Решение от 27.12.2023 по делу № 21-235/2023 от 18.12.2023

Судья Курсов И.А. № 21-235/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

27.12.2023 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Терентьева С. В. на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Нижне-Свирского заповедника от 08.09.2023, решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 30.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Терентьева С. В.,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Нижне-Свирского заповедника от 08.09.2023, оставленным без изменения решением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 30.11.2023, Терентьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласен Терентьев С.В., в поданной жалобе просит их отменить. Указывает, что не был извещен о дате и месте рассмотрения дела должностным лицом. Почтовое извещение им получено 11.09.2023 после вынесения постановления. Имеющаяся в деле телеграмма ему не доставлялась, извещений о ее поступлении в почтовое отделение он не получал.

На рассмотрение дела по поданной жалобе Терентьев С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 4000 руб. с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природным богатствам.

В силу п.п. 1 ст. 24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон) на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Подпунктом 19 п. 3.1 Положения о государственном природном заказнике федерального значения "Олонецкий", утвержденного приказом Минприроды России от 01.09.2009 № 276 (далее - Положение), на территории заказника запрещаются проезд и стоянка автомототранспортных средств вне дорог общего пользования, проход и стоянка моторных плавучих средств (кроме случаев, связанных с проведением мероприятий по выполнению задач, предусмотренных разделом II Положения).

Указанным разделом предусмотрено выполнение заказником следующих задач: сохранение, восстановление и воспроизводство объектов животного мира; сохранение среды обитания и путей миграции объектов животного мира; проведение научных исследований; осуществление экологического мониторинга; экологическое просвещение.

Основанием привлечения Терентьева С.В. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он 02.08.2023 в 00.23 час. в нарушение вышеприведенных норм совершил проезд по территории заказника федерального значения "Олонецкий" на транспортном средстве (...), вблизи береговой линии Ладожского озера в точке с координатами 60 град. 43 мин. 59,4 сек. с. ш., 32 град. 49 мин. 14,4 сек. в.д. вне дорог общего пользования. Разрешение на право нахождения на территории заказника у Терентьева С.В. отсутствовало.

Жалоба Терентьева С.В. на постановление рассмотрена по существу судьей Олонецкого районного суда Республики Карелия по месту совершения вмененного гражданину правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица подлежит разрешению судьей районного (городского) суда по месту рассмотрения дела должностным лицом, отраженному во вводной части обжалуемого постановления.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, и находит отражение в судебной практике (постановление Верховного Суда РФ от 11.09.2023 №74-АД23-9-К9; постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2023 №16-5556/2023 и от 12.10.2023 №16-5239/2023). Разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, в рассматриваемом случае неприменимы.

Настоящее дело рассмотрено заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Нижне-Свирского заповедника (...) исполняющим свои обязанности по адресу: Ленинградская область, г. Лодейное поле, ул. К.Маркса, д. 27, корпус 1.

Таким образом, рассмотрение поданной Терентьевым С.В. жалобы на данное постановление относится к компетенции Лодейнопольского городского суда Ленинградской области.

Соответственно, поданная в Олонецкий районный суд Республики Карелия жалоба Терентьева С.В. рассмотрена судьей районного суда с нарушением территориальной подсудности, поскольку на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ подлежала направлению по подведомственности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Данные правила подлежат применению также в рамках ст. 30.9 КоАП РФ при выявлении нарушения нижестоящим судом правил подведомственности (подсудности) жалоб.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело об административном правонарушении с жалобой Терентьева С.В. - направлению на рассмотрение по подведомственности в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области (г. Лодейное поле, пр. Урицкого, д.2). Доводы поданной на решение судьи жалобы Терентьева С.В. об ущемлении его процессуальных прав должностным лицом оценке не подлежат, вместе с тем могут быть дополнительно заявлены при рассмотрении первоначальной жалобы полномочным судьей.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.11.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.39 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░ ░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░.2.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░