Решение по делу № 2-1293/2018 от 15.06.2018

Дело №2-1293/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2018 года                                                             город Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Артамоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО » к ЩЕА о взыскании денежных средств на оплату товара и неустойки по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО « » обратилось в суд с иском к ЩЕА о взыскании суммы задолженности по оплате поставки товара в размере рублей копейка, неустойки в размере рубля копейки и государственной пошлины в размере руб., указав в иске, что декабря года между ООО « » и ООО « был заключен договор поставки (с отсрочкой платежа), согласно которому, истец был обязан поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, комплектности, количестве и качестве, определяемых в Спецификациях (счетах на оплату, накладных, счетах-фактурах), составленных на основе заявки ответчика, оформляемых на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью Договора. Истец добросовестно выполнил свои обязательства по поставке товара. Согласно п.2.1,2.1.2,2.2.1 договора оплата товара /партии товара производится в течение календарных дней с момента поставки товара по цене, указанной в выставляемом Поставщиком счете на каждую партию, или вид товара зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Дополнительным соглашением от к Договору поставки (с отсрочкой платежа) от покупателю предоставлена отсрочка на календарных дней с момента поставки товара. Однако со стороны покупателя обязательства по оплате оказались, не выполненными. В частности остался неоплаченный товар, полученный покупателем по следующим товарным накладным: от ( на сумму на сумму от на сумму от на сумму от на сумму от на сумму на сумму от на сумму от на сумму от на сумму от на сумму от на сумму от на сумму от на сумму от на сумму от на сумму . Покупателем была частично оплачена товарная накладная от по п/п от , от , задолженность по товарной накладной от составила на сумму рублей, соответственно задолженность ответчика перед истцом составила копейка. Однако свои обязательства ООО « оплате поставленного товара не выполнило. Исполнение покупателем ООО » договорных обязательств было обеспечено Договором поручительства от к договору №Б/Н от , заключенного между истцом и ЩЕА, согласно которому ответчик обязался перед поставщиком отвечать за исполнение покупателем ООО » всех его обязательств по договору поставки. в адрес ответчика направлена претензия (исх. -юр от ), которая вручена ответчику . На основании изложенного просит взыскать с ЩЕА в пользу ООО « » сумму неустойки по договору поручительства от №Б/Н к договору поставки (с отсрочкой платежа) от в размере руб. и государственную пошлину в размере руб. (с учетом уточненного искового заявлении от ).

Определением Советского районного суда от был привлечен по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора - ООО «

Представитель истца ООО « », извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, с учетом заявления об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска, при этом возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по основаниям изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание ответчик ЩЕА не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования признал частично, считая, что расчет неустойки в размере руб. коп., завышен, исходит из чрезмерно высокого процента, который в 5 раз превышает среднюю ключевую ставку Банка России и просит ее уменьшить на основании ст.333 ГК РФ, поскольку у него на иждивении находится две дочери - ЩМЕ, года рождения, ЩЕЕ, года рождения; согласно трудового договора от и трудовой книжки АТ- VII , назначен на должность генерального директора ООО « », на основании решения учредителя от до ; жена ЩНВ согласно трудовой книжки и трудового договора от , назначена на должность менеджера по работе с клиентами в ООО « , с заработной платой в размере ставки от оклада в размере рублей в месяц, согласно справки о доходах физического лица за год от , общая сумма дохода за 6 месяцев составила рублей, как видно из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ЩЕА является собственником квартиры, площадью 68.7 кв.м. на 5 этаже по адресу , на основании договора купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств от (ипотека), в связи с чем у него сложилось тяжелое материальное положение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, ООО « » ВАВ, действующий по доверенности, пояснил, что ООО « » частично устранил допущенные нарушения по договору поставки, перечислил задолженность ООО « по договору в сумме . Кроме того с ООО « по решению Арбитражного суда от по делу № взыскана в принудительном порядке неустойка в размере руб. (в соответствии со ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от №229-ФЗ) Банком ВТБ (ПАО) в период с , и платежным ордером . Так же просил удовлетворить ходатайство ответчика ЩЕА и снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по основаниям изложенным ответчиком.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 519 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО « » и ООО « был заключен договор поставки (с отсрочкой платежа), согласно которому, истец был обязан поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, комплектности, количестве и качестве, определяемых в Спецификациях (счетах на оплату, накладных, счетах-фактурах), составленных на основе заявки ответчика, оформляемых на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.2.2.1 Договора поставки Покупателю предоставляется отсрочка платежа по каждой партии товара, устанавливаемая на срок 14 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно п.2.1,2.1.2,2.2.1 договора оплата товара /партии товара производится в течение календарных дней с момента поставки товара по цене, указанной в выставляемом Поставщиком счете на каждую партию, или вид товара зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Дополнительным соглашением от к Договору поставки (с отсрочкой платежа) от покупателю предоставлена отсрочка на календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.1, ч.2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так как обязательства ООО «СтройэнергоМонтаж» по оплате поставленного товара не выполнило, то исполнение покупателем ООО « договорных обязательств было обеспечено Договором поручительства от к договору №Б/Н от , заключенного между истцом и ЩЕА, согласно которому ответчик обязался перед поставщиком отвечать за исполнение покупателем ООО « всех его обязательств по договору поставки.

Согласно п.2.1 Договора поручительства «Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с «Покупателем» перед «Поставщиком «Поручитель» обязуется возместить помимо основного долга также неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную договором поставки».

Согласно платежного поручения от , ООО « устранили задолженность в размере перечислив денежные средства ООО «

Согласно п.2.1.1 Договора поручительства, в случае неисполнения «Покупателем» своих обязательств по договору поставки перед «Поставщиком» «Поручитель» обязуется возместить помимо основного долга также неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную договором поставки.

Из п.2.1.2 следует, что «Поручитель» несет ответственность также по возмещению «Поставщику» судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств «Покупателем».

Согласно п.2.1.1, п.2.2.2 Договора поручительства «Основанием ответственности «Поручителя» в частности, является: неоплата неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренного договором поставки»

В соответствии с п.5.1 договора поставки, в случае нарушения одной стороной сроков оплаты товара по договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного (поставленного) товара за каждый день просрочки.

В исполнении п.2.3 Договора поручительства о соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования споров, претензионное письмо ответчику направлено , претензия была вручена ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно представленным расчетам ООО « » сумма неустойки по договору поручительства от №Б/Н к договору поставки (с отсрочкой платежа) от , составила руб.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно, соответствует нормам гражданского законодательства и условиям договора поставки.

Оснований сомневаться в представленном расчете у суда не имеется. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, своего конррасчета не предоставил.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 71 постановления Пленума от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от -О указал, что положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано выше, размер неустойки составляет .

Согласно заявления ответчика, в котором он просит снизить размер неустойки, считая ее несоразмерной с суммой основного в настоящее время погашенного долга, а так же в связи с его тяжелым материальным положением, поскольку согласно представленных ответчиком письменных документов у него на иждивении находится две несовершеннолетние дочери - ЩМЕ, года рождения, ЩЕЕ, года рождения; согласно трудового договора от и трудовой книжки АТ- VII , назначен на должность генерального директора ООО « на основании решения учредителя от до ; супруга ответчика ЩНВ согласно трудовой книжки АТ-VII и трудового договора от , назначена на должность менеджера по работе с клиентами в ООО « », с заработной платой в размере ставки от оклада в размере руб. в месяц; согласно справки о доходах физического лица за от , общая сумма дохода за месяцев ответчика ЩЕА составила руб.; как видно из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ЩЕА является собственником квартиры, площадью кв.м. на этаже по адресу , на основании договора купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств от (ипотека), в связи с чем усматривается, что у ответчика сложилось действительно тяжелое материальное положение.

Также в материалах дела имеется решение Арбитражного суда от по делу , согласно которого с ООО « » в пользу ООО « » взыскана задолженность в размере руб., неустойка в размере коп., которые (денежные суммы) в настоящее время выплачены истцу, что подтверждается платежным поручением от ( руб.) платежным поручением от ( руб.), ( руб.) и ( руб.).

Учитывая вышеуказанное, принимая во внимание, что ответчик в договоре поручительства выступает стороной как физическое лицо, при этом по мнению суда неустойка носит так же и компенсационный характер, при этом в материалах дела отсутствуют доказательств наступления для истца явных негативных последствий в связи с нарушением стороной обязательств по договору поставки и договору поручительства, так же принимая во внимание срок не исполнения обязательств по договору поставки в виде оплаты товара, суд считает, что размер неустойки руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению до руб., которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

Следует отметить, что никаких иных доказательств, которые бы суд мог положить в основу своих противоположных выводов, в нарушении ст.56 ГПК РФ сторонами суду не предоставлено.

Кроме того, в силу ч. 1ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в руб. (исходя из ранее заявленной истцом суммы неустойки в размере руб.), понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Сумма понесенных судебных расходов подтверждена соответствующим платежным поручением от .

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО « » - удовлетворить частично.

Взыскать с ЩЕА в пользу ООО « , дата государственной регистрации ) сумму неустойки по договору поручительства от №Б/Н к договору поставки (с отсрочкой платежа) от в размере рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб..

В удовлетворении требований ООО « » к ЩЕА о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «12» ноября 2018г.

Судья: А.В. Макаров