Решение по делу № 33-3395/2024 от 16.09.2024

    Председательствующий по делу     Дело №33-3395/2024

судья Соловьева Н.А.

    (№ дела в суде 1 инстанции 2-905/2023

УИД 75RS0003-01-2023-001258-29)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кардаша В.В.,

при секретаре Вашуриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 08 октября 2024 года материалы гражданского дела по иску Аюсенцева А. Л. к Жилиной К. Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Жилина Е. А. к Аюсенцеву А. Л. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, взыскании задолженности по коммунальным платежам,

по частной жалобе представителя истца Аюсенцева А.Л. по доверенности Булдыгеровой В.А.

на определение судьи Железнодорожного районного суда города Читы от 18 июня 2024 года, которым постановлено:

частную жалобу представителя истца Аюсенцева А. Л. – Булдыгеровой В. А. на определение Железнодорожного районного суда г.Читы от 23 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Аюсенцева А. Л. к Жилиной К. Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Жилина Е. А. к Аюсенцеву А. Л. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, взыскании задолженности по коммунальным платежам возвратить.

        У С Т А Н О В И Л:

решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 16.11.2023 отказано в удовлетворении исковых требовании Аюсенцева А.Л. к Жилиной К.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, исковые требования Жилина Е.А. к Аюсенцеву А.Л. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворены частично (т.2 л.д.35-48).

Определением суда от <Дата> отказано в удовлетворении заявления Жилина Е.А. о возмещении судебных расходов (т.2 л.д.82-84).

<Дата> представитель истца Аюсенцева А.Л. по доверенности Булдыгерова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя (т.2 л.д.89).

Определением суда от <Дата> заявление представителя истца Аюсенцева А.Л. по доверенности Булдыгеровой В.А. о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.119-123).

Представителем истца Булдыгеровой В.А. подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда (т.1 л.д.131).

Судьей постановлено приведенное выше определение о возврате частной жалобы в связи с пропуском срока обжалования, установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (т.2 л.д.137).

В частной жалобе представитель истца Аюсенцева А.Л. по доверенности Булдыгерова В.А. просит определение судьи от <Дата> отменить, принять к производству частную жалобу от <Дата> на определение судьи от <Дата> об отказе во взыскании судебных расходов. Полагает ошибочным вывод суда о том, что заявителем пропущен срок на обжалование. Обращает вниманием на то, что частная жалоба была подана <Дата>, то есть в последний день обжалования посредством портала ГАС «Правосудие». Суд ошибочно посчитал датой подачи жалобы дату её регистрации <Дата> (т.2 л.д.143).

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы <Дата> была размещена на официальном интернет-сайте <адрес>вого суда (http://oblsud.cht.sudrf.ru/).

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением суда от <Дата> было оставлено без удовлетворения заявление представителя истца Булдыгеровой В.А. о возмещении судебных расходов (т.2 л.д.119-123).

На указанное определение представителем истца Аюсенцева А.Л. по доверенности Булдыгеровой В.А. подана частная жалоба (т.1 л.д.131).

Возвращая частную жалобу, судья суда первой инстанции исходил из того, что она подана <Дата>, то есть по истечении срока обжалования и в ней отсутствует ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 107 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 108 ГПК РФ установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Исходя из содержания вышеназванных норм, течение срока на обжалование определения суда от <Дата> началось <Дата>, а последним днем обжалования являлось <Дата>.

Согласно квитанции об отправке частная жалоба на определение суда от <Дата> была направлена представителем истца Аюсенцева А.Л. по доверенности Булдыгеровой В.А. в Железнодорожный районный суд <адрес> посредством портала ГАС «Правосудие» <Дата> (т.2 л.д.135).

Поскольку частная жалоба была подана в последний день процессуального срока на обжалование, оснований для возвращения частной жалобы по мотиву пропуска срока её подачи у судьи суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы. Поскольку частная жалоба на определение от <Дата> соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, имеются основания для принятия её к производству.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Частную жалобу представителя истца Аюсенцева А.Л. по доверенности Булдыгеровой В.А. на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> принять к производству <адрес>вого суда.

Разъяснить участвующим в деле лицам право представить возражения относительно частной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

    Судья Забайкальского краевого суда    Кардаш В.В.

<Дата>.