Решение от 17.08.2023 по делу № 8Г-13208/2023 [88-14230/2023] от 10.07.2023

Дело № 88-13278/2023

УИД 89RS0001-01-2021-000321-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А.     рассмотрел в г. Челябинске 17 августа 2023 года дело по кассационным жалобам Мингалевой Ирины Анатольевны, Потапова Валерия Дмитриевича, Поповой Нины Васильевны на апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2023 года

по гражданскому делу №2-1077/2021 по иску Кобилищака Сергея Андреевича к Поповой Ольге Витальевне, Поповой Нине Васильевне, Мингалевой Ирине Анатольевне, Потапову Валерию Дмитриевичу о признании договоров недействительными, применении последствий их недействительности.

Ознакомившись с материалами дела, суд

    у с т а н о в и л :

Кобилищак С.А. обратился в суд с иском к Поповой О.В. о признании недействительными договоров по отчуждению квартиры по <данные изъяты> от 25 октября 2019 года, 13 декабря 2019 года, 25 декабря 2020 года, применении последствий их недействительности путем аннулирования записи о государственной регистрации права и возложении на стороны договоров обязанности возвратить все полученное по сделкам.

Определениями Салехардского городского суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Попова Н.В., Мингалева И.А., Потапов В.Д.

Решением Салехардского городского суда от 15 декабря 2021 года договор дарения квартиры, заключенный между Поповой О.В. и Поповой Н.В. 25 декабря 2020 года, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 года, решение в части отказа в удовлетворении требований отменено, принято новое решение, которым признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры, заключенные между Поповой О.В. и Потаповым В.Д. 25 октября 2019 года и между Потаповым В.Д. и Мингалевой И.А. 13 декабря 2019 года, применены последствия недействительности сделок.

19 октября 2022 года истец Кобилищак С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчицы Поповой О.В. судебных расходов в общей сумме 165600 рублей, в том числе 15450 рублей – по уплате госпошлины при обращении в суд первой инстанции, 150 рублей – при подаче апелляционной жалобы; 80000 рублей – на оплату услуг представителя Клименко А.В. во всех судебных инстанциях, 70000 рублей – на оплату услуг представителя Патрикеевой Н.Е.

Определением Салехардского городского суда от 3 ноября 2022 года в пользу Кобилищака С.А. с Поповой О.В. судебные расходы взысканы в сумме 115600 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о судебных расходах по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение отменил и разрешил вопрос по существу, взыскав в пользу Кобилищака С.А. с Поповой О.В., Поповой Н.В., Мингалевой И.А., Потапова В.Д. по 33900 рублей с каждого, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

В кассационных жалобах ответчики Мингалева И.А., Потапов В.Д. и Попова Н.В. просят апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенным нарушением норм процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены.

В своих возражениях на кассационные жалобы ответчиков истец просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

    В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

    Как установлено судом, интересы Кобилищака С.А. в разных судебных инстанциях представляли Клименко А.В. и Патриекеева Н.Е., которым истец уплатил в общей сумме 150000 рублей.

    Сославшись на рекомендуемый Порядком определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2019 года, суд апелляционной инстанции посчитал с учетом объема проделанной представителями работы, категории сложности дела и разрешения спора в пользу истца разумным размером оказанных представителями услуг в общей сумме 120000 рублей, включая расходы на оплату услуг Патрикеевой Н.Е. при подготовке и рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов (20000 рублей), расходы на оплату услуг адвоката Клименко А.В. за участие в суде первой инстанции (45000 рублей), в суде апелляционной инстанции (15000 рублей), расходы на оплату услуг Патрикеевой Н.Е. в суде первой инстанции (30000 рублей), в суде апелляционной инстанции (10000 рублей).

    Судом также установлено, что истцом понесены расходы по уплате госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в общей сумме 15600 рублей.

    Сославшись на то, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции взыскал в его пользу судебные расходы со всех четырех ответчиков в равных долях, т.е. по

    30000 (расходы по оплате услуг представителей) + 3900 (расходы по уплате госпошлины) = 33900 (рублей)

    с каждого.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Кодекса).

В силу части 5 статьи 198 Кодекса резолютивная часть решения суда должна содержать, помимо прочего, указание на распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103.1 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, в силу приведенных норм процессуального права расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы судом исключительно при наличии соответствующего ходатайства, изложенного в письменной форме, тогда как иные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы по уплате госпошлины, распределяются судом между сторонами независимо от такого ходатайства. Однако в случае, если вопрос о судебных расходах не был разрешен судом одновременно с вынесением судебного постановления, которым спор разрешен по существу, он подлежит рассмотрению по заявлению стороны, поданному с соблюдением установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В связи с этим заслуживают внимания доводы кассационных жалоб ответчиков Мингалевой И.А., Потапова В.Д. и Поповой Н.В. о том, что суд апелляционной инстанции, взыскивая с них в пользу истца расходы по оплате услуг представителей, вышел за пределы требований, изложенных в заявлении, в котором истец просил взыскать указанные расходы исключительно с ответчицы Поповой О.В.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 03 ноября 2022 года (л.д.249-249 т.3), на вопрос суда представитель истца заявил, что обязанность по оплате расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, подлежит возложению на Попову О.В., введшую в заблуждение покупателей спорной квартиры.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель данную позицию подтвердили (протокол судебного заседания от 17 апреля 2023 года на л.д.140-141 т.4).

Так, истец на предложение суда объяснить, почему он просит взыскать судебные расходы только с одного ответчика из четырех, участвовавших в деле, ответил, что только Попова О.В. знала, что данное жилье является спорным, и договоры, которые были обжалованы в суде, содержали оговорку с ее стороны, что данные квартиры не являются спорными.

Представитель истца добавил, что требования предъявлены только к Поповой О.В., и это соответствует позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, поскольку действия по отчуждению объектов недвижимости совершены только в ее интересах и по ее воле.

Таким образом, из дела следует, что истец в письменном заявлении просил взыскать расходы по оплате услуг представителя исключительно с ответчицы Поповой О.В., подобных требований к другим ответчикам не заявлял, в судах первой и апелляционной инстанций сторона истца последовательно настаивала на взыскании таких расходов исключительно с названной ответчицы и обосновывала такую позицию ссылками на акт официального толкования норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по аналогии (часть 4 статьи 1 Кодекса), разрешил вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителей с выходом за пределы заявленных требований.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным и может быть устранено лишь путем изменения судебного постановления.

В отсутствие изложенных в письменной форме требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителей с остальных ответчиков такие требования не подлежат рассмотрению по существу.

Поскольку требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя были предъявлены только к одному из ответчиков, именно с него они и подлежали взысканию с соблюдением требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пропорционально удовлетворенным требованиям), т.е. в размере ? доле расходов, приходящейся на данного ответчика с учетом их общего числа.

Вместе с тем, вопрос о взыскании расходов по уплате госпошлины разрешен судом правильно, поскольку в этой части в силу приведенных выше норм процессуального права суд не связан позицией истца, изложенной в письменном заявлении.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 3900 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

        ░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░