Решение по делу № 11-447/2016 от 14.12.2016

    Подлинник

    Мировой судья: Нуруллина Л.Н.                                        Дело № 11-35/17

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    23 января 2017 года                                                                      город Казань

    Советский районный суд города Казани в составе:

    председательствующего судьи Гараевой Р.С.,

    при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Казани от <дата изъята> о возврате заявления о вынесении судебного приказа по делу по иску ООО «Константа» к Мустафину А.Б. о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа,

    У С Т А Н О В И Л:

    Между ООО «МФО «Плутон 5» и должником заключён договор микрозайма, по которому заемщик получил денежные средства и обязался возвратить займ и выплатить проценты за пользование займом.

    Между ООО «Бизнес» (переименованное в ООО «МФО «Плутон 5 ») и ООО «СК 2» заключен договор цессии, по которому к цессионарию    (ООО «СК 2») перешло право требования денежных обязательств по договорам займа (сумма займа + начисленные проценты), в том числе и по договору с указанным в заявлении должником, что подтверждается приобщённой копией дополнительного соглашения от <дата изъята> по договору от <дата изъята>

    Определением мирового судьи от <дата изъята> заявление ООО «Константа» о вынесении судебного приказа, возвращено.

        Не согласившись с данным определением заявителем подана частная жалоба на вышеуказанное определение.

    В частной жалобе истец указывает, что стороны договора пришли к соглашению, что все споры, которые возникнут между сторонами договора, будут разрешаться в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    Между ООО «МФО «Плутон 5» и должником заключён договор микрозайма, по которому заемщик получил денежные средства и обязался возвратить займ и выплатить проценты за пользование займом.

            Между ООО «Бизнес» (переименованное в ООО «МФО «Плутон 5 ») и ООО «СК 2» заключен договор цессии, по которому к цессионарию    (ООО «СК 2») перешло право требования денежных обязательств по договорам займа (сумма займа + начисленные проценты), в том числе и по договору с указанным в заявлении должником, что подтверждается приобщённой копией дополнительного соглашения от <дата изъята> по договору от <дата изъята>

    Решением единственного участника ООО «СК 2» (ООО «Сервисная компания 2») от <дата изъята> изменено наименование общества с ООО «Сервисная компания 2» на ООО «Константа».

    В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

        Установлено, что определением мирового судьи от <дата изъята> заявление ООО «Константа» о вынесении судебного приказа, предъявленное к должнику Мустафину Альфреду Байраковичу о взыскании задолженности по договору займа возвращено.

        Согласно части 1статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

        Договор займа, заключённый между кредитором и заёмщиком, не содержит запрета на уступку прав по договору третьему лицу.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу части 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесён спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор).

Из пункта 7.1 договора займа следует, что между кредитором и заёмщиком определён порядок разрешения споров по требованиям кредитора к заёмщику: по месту получения заёмщиком оферты, в Советском районном суде города Казани или на судебном участке № 1 по Советскому судебному району города Казани (город Казань улица Космонавтов дом 11).

В силу части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

        Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункта 9 договора займа, содержащего реквизиты сторон, кредитор ООО «МФО «Плутон 5» зарегистрированного по адресу: город Санкт –Петербург 15 линия ВО дом 12 литер А помещение 5-Н, адрес территориального подразделения в городе <адрес изъят> Заемщик Мустафин А.Б. зарегистрирован в городе <адрес изъят>

Указанные адреса не отнесены к территориальной подсудности Советского район города Казани, в том числе и к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району    города Казани.

Доказательств того, что заемщик получил оферту в Советском районе города Казани, в предоставленном материале, не имеется.

В силу пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование

Поскольку заявитель не предоставил документы, подтверждающие обоснованность права требования по месту заключения оферты в Советском районе города Казани, заявление подлежит возврату.

    На основании изложенного суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Казани от <дата изъята> соответствует требованиям закона, подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Казани от <дата изъята> о возврате заявления о вынесении судебного приказа по делу по иску ООО «Константа» к Мустафину А.Б. о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу представителя – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

    Судья:                              Р.С. Гараева