Решение по делу № 33-9120/2016 от 30.06.2016

Дело № 33-9120

Судья Гладких Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2016 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Вязниковой Л.А., Захарова М.А. на определение Пермского районного суда Пермского края от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

«заявление Вязниковой Л.А., Захарова М.А. и Захарова А.М. об отсрочке исполнения решения Пермского районного суда Пермского края от 11 ноября 2013 года о выселении из жилого помещения, оставить без удовлетворения».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пермского районного суда Пермского края от 11 ноября 2013 года Вязникова Л.А., Захаров М.А. и Захаров А.М. выселены из жилого помещения по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения. Решение вступило в законную силу 23 декабря 2013 года. Исполнительные производства возбуждены 03 апреля 2014 года.

Вязникова Л.А., Захаров М.А. и Захаров А.М. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения на три месяца, мотивировав требования отсутствием иного жилья, а также тем, что они являются пенсионерами, Захаров М.А. имеет тяжелое заболевание.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Вязникова Л.А., Захаров М.А. просят об отмене постановленного судом определения, указывая на то, что судом не учтены все имеющие значение обстоятельства, не принято во внимание, что они пытаются решить вопрос с собственником дома о выкупе дома, принимали меры к постановке на учет нуждающихся в жилом помещении.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит вышеуказанные определения суда не подлежащим отмене.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы права закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Также по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

При разрешении заявлений должника о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, надлежит устанавливать, будет ли удовлетворение судом такого заявления свидетельствовать о нарушении права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, гарантируемого п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В данном случае суду первой инстанции следовало принять во внимание предмет спора, разрешенного вступившим в законную силу и ставшим обязательным для сторон судебным постановлением. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Основания, подтверждающие необходимость предоставления отсрочки должны в соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ, подтверждаться доказательствами.

Принимая определение об отказе в предоставлении отсрочки, суд исходил из того, что представленные заявителями доказательства не являются безусловными основаниями для отсрочки исполнения судебного акта, доказательств возможности исполнения решения суда после истечения трехмесячного срока заявителями не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В данном случае, с учетом того, что должниками судебное решение не исполняется на протяжении длительного периода времени, а именно с декабря 2013 года, отсрочка исполнения решения суда в такой ситуации повлечет дальнейшее нарушение прав и законных интересов истца, у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителей, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Вязниковой Л.А., Захарова М.А. на определение Пермского районного суда Пермского края от 12 мая 2016 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: