Решение по делу № 11-15625/2022 от 17.11.2022

74RS0017-01-2022-002418-84

Судья Рогожина И.А.

Дело № 2-2049/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15625/2022

13 декабря 2022 года    город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мицкевич А.Э.,

судей     Белоусовой О.М., Норик Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО7,

с участием прокурора ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2022 года по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании прекратившим и утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 об отмене решения суда, истцов ФИО3, ФИО1, заключение прокурора ФИО8, полагавших необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании ФИО4 прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>., <адрес>, о признании ФИО2 утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, о выселении ФИО4 и ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. им. ФИО9, 3-й мкр., <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы и проживают ФИО3, её дочь ФИО1, её сыновья ФИО10 и ФИО1, ответчик ФИО4, опекаемый ответчиком ребенок ФИО2 Брак между ФИО3 и ответчиком расторгнут в № году, с этого времени ответчик живет своей семьей, с семьей истца практически отношений не поддерживает. ФИО4 не несет бремя содержания жилого помещения, не платит налоги, на основании решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, лицевые счета по оплате за коммунальные услуги, начисляемые за спорное жилое помещение, разделены между родителями истца ФИО3 и ФИО4 ФИО4 является опекуном несовершеннолетней девочки ФИО2, 2012 года рождения. ФИО4 ведет аморальный образ жизни, употребляет спиртные напитки в присутствии детей и своей подопечной, приводит в квартиру посторонних женщин, не стесняясь совместного проживания с детьми и бывшей супругой. Длительное время стороны ведут раздельное хозяйство, между ними сложились конфликтные взаимоотношения, что делает невозможным их совместное проживание. У ответчика имеется благоустроенное жилое помещение. Какие - либо договоренности о проживании в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между сторонами, их совместное проживание на одной жилой площади невозможно. ФИО1 имеет намерение пользоваться и распоряжаться своей жилой площадью самостоятельно, однако проживание на ней ФИО4 и его опекаемой ФИО2 препятствует ей в реализации права собственника на пользование и распоряжение данным объектом недвижимости.

Истец ФИО1 в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Законный представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании в суде первой инстанции на исковых требованиях настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что фактически проживает с опекаемой в спорной квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>. В указанной квартире имеются его вещи, а также вещи опекаемой ФИО2. Имеет в собственности жилье в <адрес>. Между ним и ФИО1 нет никаких взаимоотношений. Самостоятельное право на проживание и пользование данной квартирой ФИО2 не приобрела, она просто имеет в ней регистрацию. В <адрес> имеется две квартиры, одна в его собственности, вторая - в ипотеке на двоих с ФИО3 Не проживет в <адрес>, поскольку работает в <адрес>. ФИО2 не имеет какого-либо жилья в собственности.

Представитель третьего лица УСЗН ЗГО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворил.

Признал ФИО4 прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Признал ФИО2 утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселил ФИО4 и ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях отказать. Указывает на то, что при дарении дочери ФИО1 ? доли в праве собственности в спорном жилом помещении между ними достигнута договоренность о том, что ФИО13 со своей несовершеннолетней дочерью ФИО2 будут проживать в данной квартире до ее совершеннолетия. Ссылается на то, что аморальный образ жизни не ведет. Одна из претензий истца ФИО3 о коммунальных платежах является необоснованной, так как с ФИО13 вычитают оплату коммунальных услуг судебные приставы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица УСЗН Златоустовского городского округа <адрес>, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, истцов ФИО3, ФИО1, заключение прокурора ФИО8, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

От брака имеют дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ родители ФИО4 и ФИО3 подарили ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр. им. <адрес> <адрес>.

Государственная регистрация права собственности истца произведена управлением Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4, а также несовершеннолетняя ФИО2 в настоящее время зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Опекуном несовершеннолетней ФИО2 является ФИО4 на основании распоряжения руководителя УСЗН ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении опеки на возмездной основе над несовершеннолетней ФИО2».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 членом семьи собственника жилого помещения ФИО1 не является, своим поведением создает неблагоприятные для жизни истца условия, бремя содержания данного имущества не несет, соглашение между собственником жилого помещения о сохранении за ним и его опекаемой права пользования вышеуказанным жилой квартирой отсутствует, факт регистрации в спорном жилом помещении не порождает право на пользование указанным жилым помещением, регистрация ответчиков ФИО4, ФИО2 в спорной жилой квартире нарушает права истца по свободному владению, пользованию и распоряжению, принадлежащей ей жилым помещением, в связи с чем признал ФИО4 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, выселил без предоставления иного жилого помещения.

Кроме того, ФИО2, как опекаемая ФИО4, не может проживать в спорной квартире и ее место жительства должно быть определено по месту жительства опекуна, в связи с чем суд первой инстанции признал ФИО2 утратившей право пользования спорной квартирой и выселил её из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу положений ст.ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не наделяет членов семьи собственника правом на вселение в данное жилое помещение других лиц.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, от 8 июня 2010 г. № 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. № 455-О).

В связи с чем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований, правильно исходил из того, что ответчик каким-либо вещным или обязательственным правом в отношении спорной жилой площади не обладает, членом семьи истца не является, при этом истец ФИО1, как собственник спорного жилого помещения, возражает против дальнейшего проживания ответчика и его опекаемой в спорном помещении, указывая на то, что в настоящее время ответчики членами семьи собственника квартиры не являются.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что он подарил долю в квартире в пользу ФИО1 на условиях устной договоренности о сохранении за ним и несовершеннолетней ФИО2 права проживания и пользования квартирой, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как какими-либо доказательствами не подтвержден. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что такой договоренности не было, ответчик подарил долю в квартире добровольно и без каких-либо условий.

То обстоятельство, что из заработной платы ФИО4 по месту работы производились удержания по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, не свидетельствует о сохранении за ним права пользования спорным помещением.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы, решение вопроса об отсрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Разрешая заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика ФИО4 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия с учётом мнение истца ФИО1 и ее законного представителя ФИО3, которые выразили согласие на предоставление отсрочки, полагает возможным предоставить ФИО4 на срок до 01 июня 2023 года отсрочку в исполнении решения суда в части признания ФИО4 прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; признании ФИО2 утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выселении ФИО4 и ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения следующим содержанием: «Предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 01 июня 2023 года».

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19декабря 2022 года