Решение по делу № 8Г-7063/2021 [88-8939/2021] от 05.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-8939/2021

                                                      № 2-1700/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                         7 мая 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                         Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 16 июня 2020 г., апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 декабря 2020 г.

по гражданскому делу по иску Нижегородской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Быковой Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Нижегородская областная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» (далее по тексту – НООО «Комитет по защите прав потребителей»), действуя в интересах Быковой Е.П., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания» (далее по тексту – ООО «ДУК»), просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 87 104 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, судебные расходы. В обоснование заявленного иска указала, что Быкова Е.П. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> В, <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. 4 июля 2019 г. в результате течи стояка ГВС произошло затопление указанной квартиры, причинившее истцу материальный ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 16 июня 2020 г. исковые требования                           НООО «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересахБыковой Е.П., к ООО «ДУК» удовлетворены частично. С ООО «ДУК» в пользу Быковой Е.П. взыскан имущественный ущерб в размере 87 104 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 23 026 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. Также с ООО «ДУК» в пользу НООО «Комитет по защите прав потребителей» взыскано 23 026 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Быковой Е.П. о взыскании с ответчика морального вреда отказано.

Апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 декабря 2020 г. решение мирового судьи отменено в части взыскания с ООО «ДУК» в пользу Быковой Е.П. расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., в отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ДУК» ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Быкова Е.П. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в<адрес> но <адрес>.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «ДУК».

    В 2017 г. в <адрес> проводился капитальный ремонт системы ГВС, работы проводились ООО «НЦТД» с привлечением по договору субподряда                                                            ООО СК «Промстрой НН». Дом передан для капитального ремонта 20 апреля 2017 г., акт о приемке выполненных работ по системе ГВС подписан 12 февраля 2018 г. Стояки ГВС в квартирах № и № в <адрес> при проведении капитального ремонта не заменялись, поскольку ранее уже были заменены.

Согласно письму ООО «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» подрядчик не выполнял работы, но замене стояков при проведении капитального ремонта в 2017 г. на основании письменного согласия жильцов с выполненными объемами и качеством работ в виде расписок.

    4 июля 2019 г. в результате течи стояка ГВС в перекрытии между квартирами № и № <адрес> произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу.

    23 сентября 2019 г. между Быковой Е.П. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования имущества, находящегося в указанной выше квартире истца, в том числе, по риску «повреждения водой».

22 октября 2019 г. НООО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Быковой Е.П. обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, расходов и компенсации морального вреда, причиненных проливом от4 июля 2019 г., ответчик оставил претензию без удовлетворения.

21 октября 2019 г. и 24 октября 2019 г. повторно произошли заливы квартиры истца, согласно актам осмотра помещения причина пролива - лопнул стояк ГВС в квартире № 30.

Истец Быкова Е.П. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями с выплате страхового возмещения но факту повреждения застрахованного имущества в результате пролива от 21 и 24 октября 2019 г. На основании указанного договора с учетом лимита выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истца страховое возмещение в размере 97 464,28 руб.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г.                     № 491, исследовав доказательства, пришел к выводу о наличии                            причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании по содержанию общедомового оборудования и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца, в результате которого ей был причинен ущерб, в связи с чем удовлетворил исковые требования о возмещении имущественного ущерба в заявленном истцом размере - 87 104 руб., определенном на основании отчета об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленного                       ООО «Центр консалтинга и оценки» № 766/19 от 29 сентября 2019 г.

    При этом суд указал на отсутствие доказательств того, что собственники квартир № и № <адрес> недобросовестно (то есть, имея трубы, не предназначенные для системы ГВС, либо непригодные для ГВС по своему техническому состоянию) отказались от проведения капитального ремонта, либо не предоставили доступ к общедомовому имуществу, либо самостоятельно без согласования с управляющей организацией заменили стояк горячего водоснабжения.

В связи с установлением нарушения прав истца незаконными действиями ответчика, судом на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля                    1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу Быковой Е.П. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере23 026 руб., в пользу НООО «Комитет по защите прав потребителей» взыскано 23 026 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора согласился, указав, что на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда обязана надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, в том числе систематически производить контроль за работой систем отопления, составной частью которой являются стояки ГВС, и в данном случае бездействие ответчика по содержанию общедомового имущества, повлекшее причинение материального ущерба истцу, установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «ДУК» в пользу Быковой Е.П. расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., указав на то, что исковое заявление в интересах Быковой Е.П. подписано и подано в суд представителем                               НООО «Комитет по защите прав потребителей» Серебряковой О.В., затраты, понесенные потребителем на оплату услуг представителя общества по защите прав потребителей для представления его интересов в суде, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к правосудию, и не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Выводы судов первой инстанции (в редакции апелляционного определения) и апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064                     ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры в результате продольного разрыва (разгерметизации) стояка горячего водоснабжения из полипропилена в квартире судами установлен и доводами кассационной жалобы не опровергается.

К выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Быковой Е.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, суд пришел на основании анализа и оценки представленных доказательств, которым дана соответствующая правовая оценка.

Доводы о том, что к возникновению аварийной ситуации и причинению материального ущерба привело невыполнение подрядной организацией своих обязательств в рамках оказания услуг по капитальному ремонту, а также об отсутствии технической документации по произведенным в ходе капитального ремонта работам, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, были отклонены.

    Судебные постановления по существу разрешения спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно, бремя доказывания распределено в соответствии с законом.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не допущено, решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

    Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

    С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 397.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 16 июня 2020 г., апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания» - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Потемина Е.В.