Решение по делу № 2-407/2022 от 18.04.2022

УИД 86RS0014-01-2022-000663-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2022 г.                                            г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи            Бегининой О.А.,

при секретаре                         Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/2022 по иску Граблёвой Лидии Викторовны к Козловой Светлане Петровне, администрации города Урай о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Граблёва Л.В.обратилась в суд с указанным иском. Исковые требования обоснованы тем, что истцом в 1998 у Котовой М.М. за наличный расчет был приобретен в собственность участок № в <адрес> площадью 600 кв.м., с этой же даты она является членом <адрес>. С 1998 и по настоящего времени указанный участок используется ею добросовестно, открыто, постоянно, непрерывно и по целевому назначению, уплачиваются членские взносы. Истец несет все необходимые расходы по содержанию участка. Зарегистрировать право собственности в настоящее время истец не может в связи с тем, что оформленный договор купли-продажи отсутствует, Котова М.М. скончалась ДД.ММ.ГГГГ, с момента смерти Котовой М.М. никто в отношении земельного участка в наследство не вступал, право собственности не оформил, дочь Котовой М.М.- Козлова С.П. претензий к проданному участку не имеет, о чем предоставила истцу расписку. Истец считает, что имеет правовые основания для приобретения права собственности на участок в порядке приобретательной давности. Просит признать за ней право собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом дело просили рассмотреть в их отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Положениями ч. 3 ст. 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 названного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абз. 1 п.19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Пункт 59 указанного выше Постановления разъясняет, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона.

По смыслу положений ст. 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 254 Гражданского Кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст. 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 1 ст. 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации осуществляется без государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, земельный участок <адрес>, площадью 600 кв.м., был предоставлен бесплатно в собственность Котовой М.М., что подтверждается государственный актом №, выданным на основании постановления главы администрации г. Урая от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18).

Из материалов дела следует, что с мая 1998 истец пользуется земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, с этой же даты истец является членом <адрес>, что подтверждается справкой председателя <адрес>, членской книжкой.

Из объяснений ответчика Козловой Светланы Петровны следует, что она является дочерью умершей ДД.ММ.ГГГГ Котовой М.М., подтверждает, что действительно в 1998 её мать Котова М.М. продала Граблёвой Л.В.спорный земельный участок. Претензий к истцу Граблёвой Л.В. не имеет и считает возможным признать за ней право собственности на спорный земельный участок.

Как следует из материалов наследственного дела, спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в состав наследства открывшегося после смерти Котова М.М. не включался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами на момент получения продавцом денег за земельный участок и соответственно передача покупателю спорного земельного участка по всем существенным условиям было достигнуто соглашение.

Судом установлено, что с мая 1998 Граблёва Л.В. владеет и пользуется земельным участком № в <адрес> как своим собственным, является членом <адрес>. Притязаний со стороны ответчиков в адрес Граблёвой Л.В. по вопросу незаконности владения земельным участком не предъявлялось.

Из представленных суду квитанций следует, что Граблёва Л.В. производит оплату членских взносов и за услуги электроэнергии по участку <адрес>, долгов не имеется.

На основании изложенного, суд пришёл к убеждению, что для восстановления законных прав истца необходимо признать договор сторон состоявшимся (заключённым) и право собственности на спорный земельный участок, иным образом (во внесудебном порядке), права истца восстановлены быть не могут.

Оснований для признания спорного недвижимого имущества вымороченным не имеется, в связи с чем муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Урай в лице администрации города Урай надлежащим ответчиком при рассмотрении настоящего спора являться не может.

Данное судебное решение, установившее право на недвижимое имущество, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить за истцом государственную регистрацию права в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать за Граблёвой Лидией Викторовной право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок в межмуниципальном отделе по городу Урай и Кондинскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре за Граблёвой Лидией Викторовной.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Председательствующий судья                                        О.А. Бегинина

Решение в окончательной форме принято 20.05.2022.