Решение по делу № 33-15444/2023 от 27.04.2023

Судья: Хаванова Т.Ю.                                        дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                       07 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

    судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

    при секретаре Красовском И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Разумовой Н. В., Черникову Д. А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

    по апелляционной жалобе Разумовой Н. В., Черникова Д. А. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

АО «БМ-Банк» обратилось в суд с иском к Разумовой Н.В., Черникову Д.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 07.09.2007г. между Банком «Возрождение» (ОАО) и Разумовой Н.В., Черниковым Д.А. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 1 300 000 рублей, сроком на 180 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом – 11 процентов годовых, цель кредитования – приобретение отдельно стоящего жилого кирпичного дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиками надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с неоднократным нарушением сроков и сумм платежей.

Истец просил взыскать солидарно с Разумовой Н.В. и Черникова Д.А. денежные средства в размере 937 337,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 570,38 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать солидарно с Разумовой Н.В., Черникова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере 535 497 рублей 22 копейки, из которых: 417 222,26 рубля – основной долг,73 626,80 рублей – проценты за использование кредитными средствами,4 116,43 рублей – пени по просроченным процентам, 40 532,53 рубля – пени по просроченному основному долгу, а также 18 570,38 рублей – госпошлину.;

обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью 1 132 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Разумовой Н.В.; жилой дом площадью 132,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Разумовой Н.В.;

реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 654 400 рублей, в т.ч. начальную продажную цену земельного участка - 328 800 рублей; начальную продажную цену жилого дома - 2 325 600 рублей;

определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов;

в части требований о взыскании пени свыше взысканных судом сумм отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.10.2022г. решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от 03.08.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Разумовой Н.В., Черникова Д.А. – без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.10.2022г. отменено в части обращения взыскания на предмет залога, в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, а представленный истцом отчет (экспертное заключение) не свидетельствует о реальной стоимости заложенного имущества, в определенной оценщиком размере.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим и требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.09.2007г. между Банком «Возрождение» (ОАО) и Разумовой Н.В., Черниковым Д.А. заключен кредитный договор <данные изъяты> с размером кредита – 1 300 000 рублей, на срок – 180 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых, цель кредитования – приобретение отдельно стоящего жилого кирпичного дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1. кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика не позднее 3-х дней с даты заключения договора.

В соответствии с п. 3.3.4 и п. 3.3.6 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца, равными по сумме платежами в размере 14 841,34 рублей в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору установлена ипотека жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, после регистрации права собственности заемщика Разумовой Н.В. (п. 1.4.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 1.1, п. 2.1 кредитного договора банк выполнил свои обязательства перед заемщиками в полном объеме, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности Разумовой Н.В. в отношении жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, и земельного участка площадью 1 132 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>ёжная, <данные изъяты>, а также зарегистрирована ипотека (в силу закона) указанных объектов.

Определением от 03.03.2022г. истец АО «БМ-Банк» в порядке процессуального правопреемства заменено правопреемником ООО «ЭОС».

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 329, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости), исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения Разумовой Н.В., Черниковым Д.А. обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 07.09.2007г. и правильности представленного истцом расчета задолженности, обратив взыскание на земельный участок и жилой дом. Устанавливая начальную стоимость реализации недвижимого имущества в размере 2 654 400 рублей, в том числе земельного участка - в размере 328 800 рублей, жилого дома - в размере 2 325 600 рублей, суд исходил из выводов подготовленного ООО "ВиП-консалтинг" <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленного истцом в обоснование заявленных требований, указывая на то, что данная стоимость составляет 80% от указанной в отчете стоимости спорного имущества.

Исходя из указаний Первого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда предложила лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, в том числе, разъяснила сторонам право ходатайствовать о назначении соответствующего вида экспертизы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, дополнительных доказательств не представили, ходатайств о назначении экспертизы не заявили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Разумовой Н. В., Черникова Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи