Решение по делу № 2-24/2018 от 22.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018г.         г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Банцекиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/18 по иску Кругловой А. Г., Кудрявцевой В. В. к Пановой В. А. об устранении нарушений прав собственника, -

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Круглова А.Г., Кудрявцева В.В. обратились в суд с иском к Пановой В.А., которым просили обязать Панову В.А. снести забор, расположенный на границах с земельными участками по адресу: земельный участок площадью 640 кв.м. с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала, земельный участок общей площадью 1200 кв.м., кадастровый <номер>, по адресу: <адрес>, и незаконно возведенное строение, примыкающее к домовладению, принадлежащему Кругловой А.Г. и расположенному по адресу: <адрес>.

    В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками земельных участков, ответчик является смежным землепользователем. Ответчик нарушает права истцов, поскольку им был построен капитальный кирпичный забор, высотой 3 метра, а также пристройка без её согласия, в результате чего, в доме у Кругловой А.Г. постоянно темно, тень присутствует на участке Кудрявцевой В.В.

В судебное заседание истцы Круглова А.Г., Кудрявцева В.В., представитель Крылова И.М. явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что с результатами судебной экспертизы не согласны. Настаивали на удовлетворении исковых требований в данном виде.

Представитель ответчика Пановой В.А. - Крыгин Д.Л. в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку доводы истцов ничем не подтверждены, что подтвердила и судебная экспертиза. Возведенный забор не нарушает прав и законных интересов истцов. Кроме того, указал что ранее по аналогичным требованиям Раменским городским судом уже было вынесено решение, которым истцам было отказано в иске об обязании Панову В.А. уменьшить высоту забора.

    Суд, заслушав истцов, представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Кругловой А. Г. принадлежит земельный участок площадью 640 кв.м. с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала, а также часть жилого дома, по адресу: <адрес>, Кудрявцевой В. В. принадлежит земельный участок общей площадью 1200 кв.м., кадастровый <номер>, по адресу: <адрес>, Пановой В. А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1144 кв.м, а также хозяйственное строение, площадью 50 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Истцы обратились в суд о сносе забора и возведенного ответчиком строения.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Отсутствие только одного факта того, что на возведенное строение, отсутствует разрешительная документация, не свидетельствует, о нарушении прав и законных интересов, лица обратившегося за защитой своего права.

Для установления, допущены ли ответчицей Пановой В.А. при возведении ограждения и хозяйственного строения права смежных собственников земельных участков, по ходатайству истцов судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО1 и ФИО2

    Заключение экспертов (л.д.31-51), отвечает всем предъявляемым требованиям, к подобного рода экспертизам.     Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода экспертным заключениям.

    Из представленного заключения следует, что имеются несоответствия фактически установленного ограждения (обозначено на плане красным цветом) и границ земельных участков по сведениям ГКН (обозначено на плане синим цветом). Фактическое ограждение земельного участка истца 2 установлено с т.1 (43см) до т.3 (10см ) и т. 10 (о см) до т.И (45см) за пределы установленных границ, т.е имеется запользованная часть земельного участка. Площадь запользованной части земельного участка составляет 5.0 кв.м (на плане обозначено розовым цветом). Фактическое ограждение земельного участка истца Кудрявцевой В.В. установлено с т.4 (12 см) до т.9 (47см.) в сторону собственного земельного участка, т.е. имеется выпавшая из пользования часть земельного участка. Площадь выпавшей из пользования части земельного участка составляет 7.0 кв.м. Данные площади находятся в допустимом значении. На основании вышеизложенного, установленный собственником земельного участка Пановой В.А. забор, не нарушает границы земельных участков истцов с кадастровыми номерами <номер> и <номер>.

При этом экспертом отмечено, что исследуемые земельные участки относятся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием: под индивидуальное жилищное строительство. Высота ограждений их конструктивные характеристики между смежными участками данной категории законодательными актами не регламентируется. Однако, расположение металлического ограждения высотой 3 м. в непосредственной близости от оконных проемов части жилого дома, находящегося в собственности Кругловой А.Г., ухудшает инсоляцию жилого помещения <номер>, которое является единственным в данной части жилого дома, в связи с чем экспертами рекомендуется понизить высоту части ограждения, возведенного ответчиком до 2-х метров, примыкающего к жилому дому на расстоянии минимум 6м от окна.

Также экспертом указано, что нарушением возведенной пристройки является ее близкое расположение относительно смежного земельного участка (без отступа от существующего ограждения). Близкое ее расположение повлекло «нависание» конструкции крыши данной пристройки над существующей верандой лит.<...>. Возведенная пристройка может создать угрозу жизни и здоровью иных собственников при ненадлежащем ее использовании, при не проведении работ по устройству снегозадержателей на крыше и герметичности стыковочных соединений вновь возведенной крыши и ранее существующей над лит.<...>

В связи с указанным, эксперт пришел к выводу, что необходимо провести работы по предотвращению попадания снежных осадков с крыши вновь возведенной пристройки на крышу существующей веранды лит.<...>. На крыше вновь возведенной пристройки оборудовать снегозадержатели и водосточную систему, с отводом воды на собственный земельный участок.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы данной экспертизы поддержала в полном объеме, указав, что высота ограждения между смежными участками законодательными актами не регламентируется, в связи с чем какие-либо меры по устранению нарушений могут носить только рекомендательный характер. Также пояснила, что хозяйственное строение, хоть и возведено без отступа от существующего ограждения, но в настоящее время угрозу жизни и здоровью иных собственников не создает. При этом, для восстановления прав истцов, демонтировать данное строение не требуется. Необходимо лишь провести работы по предотвращению попадания снежных осадков с крыши вновь возведенной пристройки на крышу существующей веранды.

Таким образом, оснований в соответствии со ст. 222 ГК РФ для сноса постройки не имеется.

Также, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истцы доказательств, обоснованности заявленных требований не представили, судебное заключение не опровергнуто. Из представленного заключения следует, что установленный забор ответчиком, а также хозяйственное строение не нарушают прав истцов.

Более того, решением Раменского городского суда от <дата> уже были рассмотрены исковые требования истцов к ответчику о возложении обязанности по уменьшению высоты спорного забора, которым в удовлетворении исковых требований Кругловой А. Г., Кудрявцевой В. В. к Пановой В. А. было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, избранный истцами способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения их прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

С учетом изложенного, иск может быть удовлетворен лишь в случае доказанности нарушения прав и законных интересов истцов.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование о сносе самовольно возведенной ответчиком постройки не подлежит удовлетворению, так как строение соответствует установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

    Для устранения нарушений прав истца следует всего лишь провести работы по предотвращению попадания снежных осадков с крыши вновь возведенной пристройки на крышу существующей веранды лит.<...>. Однако, таких требований истцом заявлено не было, а в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований. В связи с чем, в иске необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Кругловой А. Г., Кудрявцевой В. В. к Пановой В. А. о возложении обязанности снести забор, расположенный на границах с земельными участками по адресу: земельный участок площадью 640 кв.м. с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала, земельный участок общей площадью 1200 кв.м., кадастровый <номер>, по адресу: <адрес>, возложении обязанности на Панову В. А. снести незаконно возведенное строение, примыкающее к домовладению, принадлежащему Кругловой А. Г. и расположенному по адресу: <адрес> – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26.01.2018г

Судья: