Решение по делу № 12-3/2023 (12-219/2022;) от 24.10.2022

Дело № 12-3/2023 (№ 12-219/2022)

УИД: 42RS0040-01-2022-002031-50

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               14 марта 2023 года

    Кемеровский районный суд Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

    с участием представителя по доверенности от 01.11.2022 года Тайченачевой Е.А.,

рассмотрев жалобу директора ООО «БСК» на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542221006018412 от 06.10.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч. 2 КРФобАП, в отношении ООО «БСК», суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542221006018412 от 06.10.2022 года ООО «БСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч. 2 КРФобАП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО «БСК» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, доводы жалобы мотивированы тем, что 17.09.2022 года в 10:28:18 по адресу: автодорога Кемерово-анжеро-Судженск, км. 30,050 Кемеровская область – Кузбасс, транспортным средством управлял ФИО1, на основании договора аренды транспортного средства и полиса страхования ОСАГО. В связи с этим в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

ООО «БСК» просит постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542221006018412 от 06.10.2022 года по делу об административном правонарушении отменить.

Представитель ООО «БСК» в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542221006018412 от 06.10.2022 года, производство по делу прекратить.

Выслушав представителя ООО «БСК», изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч. 1 п. 3 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Частью 2 ст. 12.21.1 КРФобАП предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В соответствии с положениями п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 28.6 КРФобАП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФ об АП, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФобАП.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «БСК» к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 2 КРФобАП явилось движение 17.09.2022 в 10:28:18 по адресу: автодорога «Кемерово-Анжеро-Судженск» 30.050 км., Кемеровская область - Кузбасс, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ G440LA6X4HSA, № в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО «БСК», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществляющего перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 2776 измерения параметров ТС превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.80% (0.960 т.) на ось №4 (погрешность измерения 11%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 8.460 т. на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, на 10.53% (0.790 т.) на ось №5 (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 8.290 т. на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, на 8.53% (0.640 т.) на ось №6 (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 8.140 т. на ось №6 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось.

Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПВГК-1-02-(2/2;2/5;2/11;30)-02-(03;600/100/60)-02, поверка действительна до 17.01.2023.

Положениями ст. 2.6.1 ч. 1 КРФобАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 2 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 3 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ст. 2.6.1 ч. 1 КРФобАП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФобАП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФобАП.

В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «БСК», поскольку было передано по договору аренды иному лицу, представлены: копия договора аренды транспортного средства от 01.09.2022 года с приложением в виде акта приема-передачи, согласно которым арендодатель ООО «БСК» предоставило гражданину ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство, СКАНИЯ G440LA6X4HSA, государственный №, срок действия договора аренды с 01.09.2022 года по 31.12.2022 года включительно, арендная плата составляет 40 000 руб. в месяц, распиской ФИО1, о том, что 17.09.2022 года в 10:28:18 по адресу: автодорога «Кемерово-Анжеро-Судженск» 30.050 км., Кемеровская область – Кузбасс, автомобилем СКАНИЯ G440LA6X4HSA, № управлял он.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающих в связи с заключением договора аренды, в рамках такого возмездного договора арендодатель передает принадлежащее ему имущество во временное владение и пользование за плату. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором. В материалах дела не имеется данных о том, что указанный договор аренды не был исполнен.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме - 17.09.2022 транспортное средство СКАНИЯ G440LA6X4HSA, № собственником которого является ООО «БСК», в его владении и пользовании не находилось, было передано иному лицу по договору аренды транспортного средства.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку ООО «БСК» как собственник транспортного средства подтвердил содержащиеся в жалобе сведения о том, что транспортное средство СКАНИЯ G440LA6X4HSA, №, было передано во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства, и в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, ООО «БСК» подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «БСК» - удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542221006018412 от 06.10.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 2 КРФобАП, в отношении ООО «БСК» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФобАП прекратить за отсутствием в действиях ООО «БСК» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья:                                                                           А.П. Щербинин