Решение по делу № 33-921/2018 от 16.01.2018

    Председательствующий по делу                       Дело № 33а-921/2018

    судья Павлова А.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.

    и судей краевого суда Пичуева В.В., Бурака М.Н.,

    при секретаре Гайгул И.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 февраля 2018 года административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Лабораторно-исследовательский центр по изучению минерального сырья» к государственному казенному учреждению «Краевой центр занятости населения» Забайкальского края о признании решения незаконным,

    по апелляционной жалобе представителя административного истца акционерного общества «Лабораторно-исследовательский центр по изучению минерального сырья» Ильичева Д.А.,

    на решение Центрального районного суда города Читы от 9 ноября 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Лабораторно-исследовательский центр по изучению минерального сырья» отказано.

    Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Цыдендамбаевой О.Ч., судебная коллегия

    установила:

    акционерное общество «Лабораторно-исследовательский центр по изучению минерального сырья» (далее – АО «ЛИЦИМС») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 31 июля 2017 года государственное казенное учреждение «Краевой центр занятости населения» Забайкальского края (далее – ГКУ КЦЗН Забайкальского края) приняло решение № о сохранении Серединой Е. Г. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения – 11 мая 2017 года, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что для принятия оспариваемого решения необходимо наличие совокупности нескольких факторов – увольнение работника по соответствующему основанию, обращение работника в установленный срок в орган службы занятости, доказанность факта невозможности трудоустройства, исключительность случая. Полагает, что для принятия решения о сохранении заработной платы должны быть представлены доказательства наличия исключительного случая, дающего право на сохранение за уволенным работником среднего месячного заработка. Середина Е.Г. трудоустроилась до истечения третьего месяца своими силами, что исключает возможность сохранения за ней заработной платы за третий месяц. Считает, что оспариваемое решение принято по формальному основанию без учета совокупности всех обстоятельств по делу, в связи с чем, просит признать незаконным решение ГКУ КЦЗН Забайкальского края № от 31 июля 2017 года о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения Серединой Е.Г. (л.д. 3-7).

    Определением суда от 26 октября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Мусихин Е.В., Пешкова С.В., Ворошилова М.Н., Якушенко Г.Ф.

    Судом принято приведенное выше решение (л.д. 123-126).

    В апелляционной жалобе представитель административного истца Ильичев Д.А. считает обжалуемое решение суда первой инстанции вынесенным без учета доводов административного истца и в отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, в связи с чем, просит отменить обжалуемое решение суда и принять новое решение о признании незаконным решения ГКУ КЦЗН Забайкальского края № от 31 июля 2017 года. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении (л.д. 131-136).

    Изучив заявленные по делу требования и материалы дела, заслушав представителя ГКУ КЦЗН Забайкальского края Корчагину Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    При этом в силу положений части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

    Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

    Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

    Из материалов дела, заявленных АО «ЛИЦИМС» требований следует, что спорные отношения возникли в сфере трудовых правоотношений, сложившихся между бывшим работником и работодателем в связи с расторжением трудового договора и возникшей в результате этого обязанностью работодателя предоставить гарантии и компенсации работнику по сохранению среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

    Следовательно, требования АО «ЛИЦИМС» подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства как направленные на защиту нарушенных прав субъекта трудовых отношений.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой (определение от 18 июля 2017 года № 1773-О).

    Руководствуясь статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

перейти к рассмотрению дела по исковому заявлению акционерного общества «Лабораторно-исследовательский центр по изучению минерального сырья» к государственному казенному учреждению «Краевой центр занятости населения» Забайкальского края о признании незаконным решения по правилам гражданского судопроизводства.

    Председательствующий                О.Ч. Цыдендамбаева

    Судьи                            В.В. Пичуев

                                    М.Н. Бурак