Решение по делу № 2-226/2020 от 25.12.2019

Дело № 2-226/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 24 января 2020 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителем истца ФИО3, действующей на основании ордера, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что осуществлял трудовую деятельность в государственном казенном учреждении Республики Саха (Якутия) «Республиканский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» (далее – ГКУ «РДДИ УОД») в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен в <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ на основании неоднократно заключенных срочных трудовых договоров. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор прекращен и на новый срок такой договор не заключен без уважительной на то причины. В штатном расписании данная должность сокращению не подлежала. Ранее срочные трудовые договоры работодателем заключались регулярно, без перерыва основной деятельности в Учреждении на период отсутствия основного работника, который в настоящее время к должности не приступил.

Истец просит суд установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГКУ «РДДИ УОД» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу; обязать ГКУ РС (Я) «РДДИ УОД» заключить с истцом бессрочный трудовой договор в должности <данные изъяты> и восстановить на работе; взыскать моральный вред в размере 50 000 руб.; взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

При рассмотрении гражданского дела ФИО1 свои требования уточнил и в окончательном виде просит суд обязать ГКУ РС (Я) «РДДИ УОД» заключить с истцом договор в должности <данные изъяты> и восстановить на работе; взыскать моральный вред в размере 50 000 руб.; взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; взыскать среднюю заработную плату за вынужденный прогул.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал. Суду пояснил, что обратился с иском к ответчику для того, что бы суд восстановил его на работу на условиях бессрочного трудового договора.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГКУ РС (Я) «РДДИ УОД» с 2015 года на основании трудовых договоров, заключаемых с ним на определенный срок на время отсутствия основных работников (декретный отпуск, болезнь и т.д.). Последний трудовой договор был заключен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на период очередного отпуска и больничного листа основного работника ФИО5, при этом в договоре было указано, что он заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен. Однако основной работник ФИО5 до настоящего времени на работу не вышла, продолжает болеть и по сведениям работодателя будет находится на листке нетрудоспособности до апреля 2020 года. После увольнения ФИО1 на должность ФИО5 была временно принят другой работник ФИО6, которая и продолжает работать на этой должности в настоящее время. Также пояснил, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО1 на срок два месяца на основании пункта 4.7 Положения об оплате труда работников учреждений сферы социального обслуживания, охраны труда и оказания социальных услуг детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, утвержденного приказом Минтрудсоцразвития Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ №

Прокурор ФИО7 в своем заключении полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РС (Я) «РДДИ УОД» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности <данные изъяты>

В пункте 2.3 указанного договора указано, что договор заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на время очередного отпуска и больничного листа ФИО5

В трудовую книжку ФИО1 внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении с ним с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечение срока данного договора.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации, о чем в трудовую книжку внесена запись №.

При этом суд соглашается с доводами истца о незаконности данного приказа в связи со следующим.

Так, в соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязательным для включения в трудовой договор является условие о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Таким образом, работодатель не вправе заключить с работником договор на определенный период времени произвольно, не имея для этого перечисленных в законе оснований, которые могут быть обусловлены, во-первых, характером предстоящей работы, а, во-вторых, условиями выполнения такой работы.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор можете быть заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В указанной ситуации именно временное отсутствие основного работника является тем условием выполнения работы, наличие которого является основанием для заключения с другим работником срочного трудового договора. Это предполагает, что срок заключаемого с временным работником трудового договора обусловлен не каким-либо произвольным периодом времени, а периодом, в течении которого на работе будет отсутствовать основной работник.

В свою очередь часть 1 статьи 79 ТК РФ предусматривает, что, по общему правилу, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Однако, применительно к трудовому договору, заключенному на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в части 3 статьи 79 ТК РФ закреплено иное правило, согласно которому такой трудовой договор прекращается с выходом отсутствующего работника на работу. Какие-либо иные правила действующими нормами трудового законодательства не предусмотрены, а, следовательно, приведенная норма ТК РФ носит императивный характер и подлежит безусловному соблюдению и применению при регулировании трудовых отношений между работодателем и работником, принятым на работу на основании абзаца второго части 1 статьи 59 ТК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец был принят ответчиком на работу на время очередного отпуска и больничного листа ФИО5, то есть на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Следовательно, трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, мог быть прекращен только при выходе на работу ФИО5

Однако из объяснений ответчика и представленных документов следует, что ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ни на день рассмотрения судом настоящего гражданского дела ФИО5 на работу не вышла, продолжает болеть. Более того, после увольнения ФИО1 на временную работу в связи с отсутствием ФИО5 принят другой работник – ФИО6 Со слов представителя ответчика больничный лист ФИО5 предположительно будет закрыт в <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для расторжения с ФИО1 трудового договора по пункту 2 статьи 77 ТК РФ, так как отсутствующий работник по состоянию на день увольнения истца на работу не вышел (часть 3 статьи 79 ТК РФ).

То обстоятельство, что в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № был указан срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой ситуации не имеет какого-либо значения, так как такое указание противоречит императивным требованиям, содержащимся в части 2 статьи 58 и абзаце втором части 1 статьи 59 ТК РФ. Как было указано ранее, срок заключаемого с временным работником трудового договора в рассматриваемой ситуации обусловлен периодом, в течении которого на работе будет отсутствовать основной работник, а не какой-либо конкретной датой, предусмотренной работодателем. Установление же в таком договоре иных сроков противоречит требованиям трудового законодательства, а в силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовой договор должен заключаться в соответствии с ТК РФ.

Доводы ответчика о том, что договор с ФИО1 был заключен в связи с требованиями Минтрудсоцразвития Республики Саха (Якутия) судом не принимаются в связи с о следующим.

Так, в абзаце третьем пункта 4.7 Положения об оплате труда работников учреждений сферы социального обслуживания, охраны труда и оказания социальных услуг детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, утвержденного приказом Минтрудсоцразвития Республики Саха (Якутия) от 22.02.2019 № №, установлено, что «выполнение в свободное от работы время обусловленной основным трудовым договором о работе в порядке совместительства обязанностей временно отсутствующего работника. За которым в соответствии с законом сохраняется место работы, оформляется трудовым договором на время выполнения временных (до двух месяцев) работ».

Из содержания приведенного пункта следует, что он относится только к тем работника, которые состоят с учреждением в трудовых отношениях, и временно привлекаются к выполнению дополнительных работ по совместительству на время отсутствия другого работника (внутреннее совместительство).

Однако работа по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № являлась для ФИО1 работой по основному месту, а не работой по совместительству, а, следовательно, пункт 4.7 вышеуказанного Положения в рассматриваемой ситуации применению не подлежит.

Таким образом, увольнение ФИО1 является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Следовательно, ФИО1, подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ РС (Я) «РДДИ» <данные изъяты>. При этом, истец должен быть восстановлен на работе на тех условиях, которые существовали на день незаконного увольнения, то есть на условиях трудового договора, заключенного на определенный срок, на время отсутствия основного работника – ФИО5

Доводы истца о том, что он должен быть восстановлен на работу на условиях договора, заключаемого на неопределенный срок, судом не принимаются в связи с со следующим.

В силу статьи 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 3). Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 4).

Однако суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для заключения с истцом срочного трудового договора.

Так, впервые ФИО1 был принят на работу в ГКУ РС (Я) «РДДИ УОД» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска по уходу за ребенком основного ФИО8 по уходу за ребенком (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на другую работу в должности <данные изъяты> на период отпуска по беременности и родам другого работника – ФИО9

Приказом №-ос от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен с указанием в приказе наименования прежней должности как <данные изъяты> а новой - <данные изъяты> Действие приказа - с ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 77 ТК РФ.

Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, из которого следует, что ФИО1 принят на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на время очередного отпуска ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срочного трудового договора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РС (Я) «РДДИ УОД» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности <данные изъяты> и больничного листа ФИО5 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 77 ТК РФ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком на условиях срочных трудовых договоров. При этом, основанием для заключения данных трудовых договоров на определенный срок явилось временное отсутствие на работе основных работников ФИО8, ФИО9, ФИО5 Данные обстоятельства самим истцом не оспариваются и признаются.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что срочные трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были заключены при отсутствии достаточных к тому оснований, или в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Более того согласно информационному письму № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании ГКУ РС (Я) «РДДИ УОД» имеется 76 ставок младшей медицинский сестры по уходу за больными; фактически занято физическими лицами 76 штатных единиц, вакантные ставки отсутствуют.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти суду к выводу о том, что, во-первых, у ответчика имелись основания для заключения с истцом срочных трудовых договоров, а, во-вторых, оснований для заключения в настоящее время договора на неопределенный срок не имеется в связи с отсутствием в ГКУ РС (Я) «РДДИ УОД» вакантных должностей.

То обстоятельство, что ранее с ответчиком заключались трудовые договоры о принятии его на работу в качестве внутреннего совместителя, не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора, так как данные договоры не являются предметом настоящего судебного разбирательства и никаких требований, основанных на указанных договорах, ФИО1 в рамках настоящего дела не заявлял.

В связи с изложенным, требования истца в части восстановления его на работе на условиях бессрочного договора удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленным расчетным листам, табелям учета рабочего времени и графикам сменности режим ФИО1 была установлена сменная работа, протяженностью смены 24 часа. Учет рабочего времени и начисление заработной платы велись в часах. В связи с этим, средний заработок за время вынужденного прогула следует также исчислять исходя из среднечасового заработка, а также из графиков сменности на декабрь 2019 и январь 2020, составленных для должности, с которой уволен истец.

Расчетным периодом в рассматриваемой ситуации следует считать период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего в указанный период ФИО1 отработал 319,2 часа, в том числе: в октябре – 168 часов; в ноябре – 144 часа; в декабре – 7,2 часов.

Согласно расчетным листам за указанный период времени ФИО1 было фактически начислено (с учетом расширения зоны обслуживания) всего 168 386,87 руб., в том числе: в октябре – 72 787,37 руб.; в ноябре – 90 754,82 руб.; в декабре – 4 844,68 руб. При этом, начисления за работу по совместительству в расчете среднего заработка учету не подлежат, так как работа по совместительству является работой по другому трудовому договору.

Таким образом, среднечасовой заработок истца составит: 168 386,87 / 319,2 = 527,53 руб.

Из графиков сменности, представленных истцом, следует, что в с момента увольнения в декабре 2019 года ФИО1 должен был отработать всего 156 часов, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в графике указана ФИО6) – 144 часа.

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составит: 527,53 руб. х 300 час. = 158 259 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку заявленные истцом требования о компенсации морального вреда производны от первоначальных требований о признании увольнения незаконным, которые удовлетворены судом, то и требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что работник является менее защищенной стороной защищенной стороной трудовых отношений, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 незаконным увольнением, в 10 000 рублей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО3

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил ФИО3 35 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель принимала участие в собеседования в рамках подготовки к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Суд также учитывает характер спора между истцом и ответчиком, сложность рассмотренного дела, а также объем документов, представленных истцом при рассмотрении дела. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что разумной и обоснованной будет являться денежная сумма в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 665,18 руб., в том числе 4 335,18 в связи с удовлетворением требования имущественного характера о взыскании заработной платы и 300 руб. – требований неимущественного характера о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» <данные изъяты> на условиях трудового договора, заключенного на определенный срок, на время отсутствия основного работника – ФИО5

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» в пользу ФИО1 188 259 руб., в том числе, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 259 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов – 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 665, 18 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ, а также в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 259 руб., подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья                      п/п В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2020 года