Решение от 28.05.2024 по делу № 33-1749/2024 от 26.04.2024

Судья Кемпи Е.И. № 33-1749/2024

10RS0018-01-2023-000564-31

№ 2-18/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Балога В. М. на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Балогу В. М., обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Балогом М.В. заключен кредитный договор № на сумму 182012,85 руб., под 25,37% годовых на срок 24 месяца. Кредитный договор подписан в электронном виде посредством использования Балогом М.В. систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» через удаленные каналы связи, что предусмотрено условиями договора банковского обслуживания. Балог М.В. умер ХХ.ХХ.ХХ. Задолженность по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составила 212868,25 руб., в том числе: 182012,85 руб. - просроченный основной долг, 30855,40 руб. - просроченные проценты. На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХ №, взыскать

солидарно с ответчика (ответчиков), являющихся наследниками заемщика, в пределах стоимости наследственного имущества задолженность в сумме 212868,25 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11328,68 руб.

Определениями Суоярвского районного суда Республики Карелия к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Балог В.М., ООО СК «Сбербанк страхование жизни»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Подшиблова Т.Р.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Балогом М.В.; взыскать с Балога В.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в пределах стоимости наследственного имущества в размере 30855,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11328,68 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик Балог В.М. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Балога В.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № в размере 30855,40 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11328,68 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в решении оставлен без внимания тот факт, что после выплаты страховой суммы в счет погашения задолженности в размере 182012,85 руб. Балог В.М. неоднократно обращался в ПАО «Сбербанк» с просьбой приостановить начисление пени и неустоек, ответы на указанные заявления приходили значительно позже даты обращений (ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ). Справка о нулевой задолженности от ПАО «Сбербанк» поступила в адрес Балога В.М. только ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, материалы наследственного дела № в отношении Балога М.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу разъяснений, данных судам в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее также – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9), поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов за нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из изложенного следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61).

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО Сбербанк и Балогом М. В. был заключен кредитный договор № на сумму 182012,85 руб., под 25,37 % годовых, на срок 24 месяца. Данный договор подписан в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» о зачислении суммы кредита по договору на указанный заемщиком расчетный счет. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

ХХ.ХХ.ХХ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк на основании заявления заемщика заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья (страховой полис) по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ.

В заявлении на участие в программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика» пп. 1.5 п. 1 к страховым рискам отнесена «смерть»; п. 4.2 предусмотрена по страховому риску «смерть» страховая сумма 182012,85 руб. Выгодоприобретателем согласно п. 6 заявления по всем страховым рискам является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица).

ХХ.ХХ.ХХ Балог М.В. скончался, что подтверждается актовой записью о смерти.

В период с момента заключения кредитного договора до момента смерти Балога М.В. обязательства по кредитному договору им не исполнялись. С момента смерти заемщика денежные средства в счет исполнения обязательств также не вносились, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному с Балогом М.В., составляет 212868,25 руб., в том числе, просроченный основной долг – 182012,85 руб., просроченные проценты за пользование суммой кредита за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 30855,40 руб. Сумма рассчитанного по кредитному договору просроченного основного долга и просроченных процентов судом проверена, ответчиком не оспорена.

Из материалов наследственного дела № следует, что единственным наследником, вступившим в наследство после смерти Балога М.В., является его отец Балог В.М., которому нотариусом Суоярвского нотариального округа выданы свидетельства о праве на наследство по закону на страховую выплату в размере 103412 руб. 62 коп. (по иному договору страхования) и на транспортное средство марки (.....), идентификационный №, рыночная стоимость которого определена на основании заключения об оценке в размере 235 000 руб.

При проверке имущественного положения Балога М.В. установлено, что на его имя на день смерти были открыты:

- счет 40№ в ПАО «Сбербанк России», по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ остаток денежных средств составил 3671,77 руб.;

- счет 40№ в ПАО «Сбербанк России», по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ остаток денежных средств составил 0,13 руб.;

- счет 40№ в АО «АЛЬФА-БАНК», по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ остаток денежных средств составил 0,10 руб.

С учетом положений действующего законодательства, принятия наследства Балогом В.М., суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку ответчик Балог В.М. принял наследство, превышающее сумму долга наследодателя (182012,85 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о переходе к нему в порядке наследственного правопреемства обязательств по погашению суммы основного долга по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в пределах стоимости наследственного имущества в размере 182012 руб. 85 коп.

За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (после смерти заемщика) были начислены проценты за пользование кредитными средствами в размере 30855,40 руб., которые в силу приведенных правовых норм и разъяснений вышестоящей инстанции образуют обязательство наследников Балога М.В.

Из пояснений стороны ответчика следует, что ХХ.ХХ.ХХ Балог В.М. обратился к истцу, представив копию свидетельства о смерти Балога М.В.

ПАО «Сбербанк России», рассмотрев заявление Балога В.М., ХХ.ХХ.ХХ уведомило нотариуса Суоярвского нотариального округа о наличии задолженности по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному с Балогом М.В., с просьбой уведомить наследников заемщика и ХХ.ХХ.ХХ (по истечении срока принятия наследства и установления круга наследников) направило в адрес Балога В.М. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в общем размере 206673,79 руб. в срок не позднее ХХ.ХХ.ХХ, а ХХ.ХХ.ХХ направило в его адрес информационное письмо о предоставлении дополнительных документов по факту смерти заемщика.

Также ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ неоднократно направляло в адрес Балога В.М. сообщения о необходимости предоставления дополнительных документов для установления наличия страхового случая.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ХХ.ХХ.ХХ смерть Балога М.В. была признана страховым случаем, в пользу выгодоприобретателя – наследника Балога В.М. ХХ.ХХ.ХХ была осуществлена страховая выплата в размере 182012 руб. 85 коп.

Указанная сумма перечислена Балогом В.М. на расчетный счет истца, что подтверждается заявлением о переводе, платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ № и кассовым чеком на сумму 182012 руб. 85 коп.

Таким образом, приняв наследство, оставшееся после смерти Балога М.В., его наследник Балог В.М. в силу приведенных положений ст.ст.1112, 1152, 1175 ГК РФ является правообладателем принятого наследства, в состав которого вошла и спорная задолженность по кредитному договору, со дня открытия наследства (ХХ.ХХ.ХХ) независимо от времени его фактического принятия. Следовательно, на наследнике лежала обязанность по надлежащему исполнению обязательств по возврату суммы кредитной задолженности, чего до ХХ.ХХ.ХХ им не осуществлялось.

Изложенное явилось основанием для правомерного начисления кредитором процентов за пользование суммой кредита за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Недобросовестности в действиях кредитора при этом не усматривается, поскольку ПАО «Сбербанк России» выгодоприобретателем по договору добровольного страхования жизни и здоровья (страховой полис) по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ не являлся. Получение страховой выплаты наследником зависело от его своевременных действий по представлению страховщику необходимых для осуществления страховой выплаты документов. Более того, до истечения срока принятия наследства и установления круга наследников (ХХ.ХХ.ХХ) вопрос об осуществлении страховой выплаты не мог быть разрешен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России», не отказавшегося от взыскания суммы основного долга, несмотря на добровольное исполнение ответчиком обязательства в данной части, и взыскания с Балога В.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» процентов за пользование суммой кредита по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 30855,40 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика финансовые санкции за несвоевременный возврат суммы кредита (пени, неустойки) истцом применительно к спорным правоотношениям не начислялись и ко взысканию истцом не заявлялись.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения кредитного договора № от ХХ.ХХ.ХХ.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Сбербанк страхование жизни», суд первой инстанции правомерно отказал, в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Балога В. М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи