Решение по делу № 33-23603/2022 от 21.07.2022

Судья: Пчелинцева С.Н.            дело № 33-23603/2022

                        УИД 50RS0042-01-2021-011012-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    27 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Исаевой Е.В.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-888/2022 по иску Докудиной И. А. к Каряеву В. В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Докудиной И. А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

    объяснения представителя Каряева В.В. – Дмитриевой М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Докудина И.А. обратилась в суд с иском к Каряеву В.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец указала, что между истцом и ответчиком 15 мая 2021 года был заключен договор на проведение работ по реконструкции дома по адресу: <данные изъяты>. Согласно условиям договора ответчик принимал на себя обязательства по реконструкции кровли крыши домовладения, при этом для выполнения работ Каряевым В.В. был получен аванс в размере 75000 рублей. Каряевым В.В. работы по монтажу кровли были выполнены с нарушениями строительных норм и правил, в частности отсутствие зазоров, предназначенных для вентиляции, нарушение инструкций по укладке металлочерепицы и ее последующему монтажу. Данное обстоятельство подтверждается заключением по результатам дистанционного обследования кровли по представленным фотографиям от 02.12.2021 года. В результате нарушений истцу причинен ущерб на сумму в размере 295752 рубля, из которых 75000 рублей выплаченный аванс, 48000 рублей демонтаж кровли крыши, выполненный ответчиком, 172752 рубля расходные материалы. На основании ст.ст. 1064 ГК РФ, 15 ГК РФ истец просит взыскать с Каряева В. В. в пользу Докудиной И. А. вред, причиненный в результате ненадлежащего оказания услуг, денежные средства в размере 295752 рубля и расходы по госпошлине 6200 рублей.

В судебное заседание истец Докудина И.А. не явилась, ее представитель по доверенности Токарев Р.А. исковые требования поддержал. Настаивал на избранном способе защиты права, считая, что действиями ответчика по производству некачественных работ по реконструкции кровли истцу причинен ущерб, который истец просит взыскать с ответчика на основании ст.ст. 1064 ГК РФ и 15 ГК РФ.

Ответчик Каряев В.В. в судебное заседание не явился. Представитель Каряева В.В. по доверенности Дмитриева М.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, указанным в письменном отзыве.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 мая 2022 года в удовлетворении исковых требованиях Докудиной И.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам изложенным в жалобе.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 15 мая 2021 года между Докудиной И.А. «Заказчик» с одной стороны и Каряевым В.В., именуемым «Исполнитель» с другой стороны заключен договор на выполнение реконструкции дома по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п.4.1 договора, заказчик в срок, установленный договором, обязан принять выполненную работу с участием исполнителя, о чем должен быть составлен акт приемки. В случае не подписания акта заказчиком и отсутствия мотивированного возражения, акт считается принятым заказчиком.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что если после приемки работы были обнаружены скрытые недостатки по произведенной работе, то заказчик должен в течение 10 календарных дней известить об этом исполнителя, который за свой счет обязан устранить выявленные недостатки. При возникновении спора будет произведена экспертиза третьей стороной.

В соответствии с п.4.3 исполнитель снимает с себя ответственность за произведенную работу по реконструкции в случае нанесения ущерба произведенной реконструкции третьим лицом. Пунктом 4.4 предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу заказчика своими действиями.

Приложением №1 к договору является смета на проведение работ по реконструкции дома на сумму 496000,00 рублей. Как следует из локальной сметы ответчиком должны были быть выполнены по договору следующие работы: копка под фундамент (12600 руб.), армокаркас заливка фундамента (42000 рублей), выборка грунта под полы с утеплением глубины 1 м (18000 рублей), засыпка, тромбовка, армирование, заливка (60000 рублей), подготовка воды 2 точки (93990 рублей), выравнивание цоколя кирпичом и монтаж блоков (30000 рублей), крыша под металлочерепицу с утеплителем 150 мм (250000 рублей), демонтаж крыши поэтапный (30000 рублей), такелажные работы (13500 рублей).

Согласно расписке, 15.05.2021 года Каряев В.В. получил аванс в сумме 148800 рублей.

Истцом предоставлены чеки по операции Сбербанк по переводу денежных средств на имя В. В. К. на сумму 34200 рублей 05.06.2021 года, 52500 рублей 12.06.2021 года, 7650 рублей от 20.06.2021 года, 57000 рублей 24.06.2021 года, 51500 рублей 24.07.2021 года, 21000 рублей 14.07.2021 года, 22000 рубля 30.07.2021 года, 30500 рублей 31.07.2021 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 702, 723, 1064 ГК РФ, установив, что кровля, работы по монтажу которой осуществлял ответчик, демонтирована, в связи с чем невозможно установить нарушения допущенные ответчиком при проведении указанных работ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба.

Судом исключено из числа доказательств, представленное истцом заключение ЗАО «Уникма» от 1.12.2021г., как недопустимое и недостоверное, не соответствующее требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, поскольку исследование проводилось специалистом дистанционно по представленным истцом фотографиям.

          Судом не приняты во внимание свидетельские показания, поскольку в силу ст. 60 ГПК, являются недопустимыми доказательствами по данному делу.

     Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, в связи с чем нарушены права истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец демонтировал кровлю, что исключило возможность проверки доводов искового заявления экспертным путем, а равно заведомо воспрепятствовало реализации ответчиком правомочий доказывания по делу, так как по документам и фотографиям достоверное исследование качества выполненных общестроительных работ невозможно.

Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет требований, пришел к правильному выводу о том, что разрешение данного спора невозможно без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания и назначение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой, при отсутствии кровли, монтаж которой осуществлен ответчиком, исключено.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Докудиной И. А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2022 года.