Решение по делу № 8Г-17390/2023 [88-17796/2023] от 03.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78MS0136-01-2022-001180-84

№ 88-17796/2023

№2-615/2022-138

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               27 сентября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» на решение мирового судьи судебного участка № 138 города Санкт-Петербурга от 1 августа 2022 года и апелляционное определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за оказание услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №138 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, просила суд обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление за расчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 519 руб. 8 коп., обязать ответчика произвести перерасчёт платы за расчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 649 руб. 50 коп., обязать ответчика произвести перерасчёт платы за расчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2463 руб. 69 коп., обязать ответчика произвести перерасчёт платы за расчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 719 руб. 69 коп., взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 147 руб. 16 коп., расходы по распечатке и ксерокопированию документов в размере 883 руб., компенсации морального вреда в размере 6000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом к взысканию.

Требования мотивированы тем, что она совместно с собственником жилого помещения ФИО4 проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. В отопительном сезоне 2019/2020 года проводилась подача тепла в вышеуказанную квартиру с превышением температурного режима, повлекшее за собой переплату за отопление. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранения выявленных нарушений. По результатам обращений и замеров температурного режима был установлен факт превышения температуры в квартире выше норматива, направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет начисленной платы за отопление по <адрес> доме по <адрес> в Санкт-Петербурге (лицевой счет 142921219) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 519 рублей 08 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 649 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2463 рублей 69 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 719 (семьсот девятнадцать) рублей 69 копеек.

С ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 147 рублей 16 копеек, расходы на ксерокопирование в размере 883 рублей, а всего 4030 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» просит об отмене постановленных судебных актов как незаконных и необоснованных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Управляющей компанией дома по указанному адресу является ответчик.

В связи с тем, что в отопительный период 2019/2020 в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> температура превышала допустимые пределы, истец обращалась в СПб ГКУ «ГМЦ» и портал «Наш Петербург».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, акты проверки температурного режима в спорной квартире, пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждаются доводы истца о предоставлении ей со стороны ответчика коммунальной услуги по отоплению жилого помещения ненадлежащего качества, то есть с нарушением установленных нормативов, что повлекло нарушение прав истца как потребителя коммунальный услуг, в связи с чем требования истца о необходимости перерасчета платы за коммунальные услуги за спорные периоды, являются обоснованными.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, регулирующие вопросы внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и обстоятельства, установленные судом, подтвержденные исследованными доказательствами, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана правовая оценка в соответствующем судебном акте, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения мирового судьи и апелляционного определения.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 138 города Санкт-Петербурга от 1 августа 2022 года и апелляционное определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья