Решение по делу № 8Г-914/2020 от 19.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88- 3885 /2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-314/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                             18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Мамий М.Р., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диева Станислава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЕРРАС» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суммы выплат по итогам года, компенсации в размере трех заработных плат,

по кассационной жалобе Диева Станислава Николаевича на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 31 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав объяснения Диева С.Н. и его представителя Переходовой М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Фроловой Е.В., полагавшей, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Диев С.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «АСТЕРРАС» (далее – ООО «АСТЕРРАС») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суммы выплат по итогам года, компенсации в размере трех заработных плат, указав, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 15 декабря 2015 года в должности <данные изъяты>, с ежемесячной оплатой труда в размере 200 000 рублей. В январе 2019 года ему сообщили о расторжении трудового договора, при этом с приказом об увольнении он не ознакомлен, трудовая книжка не выдана, окончательный расчет не произведен.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 2 части 1 статьи 278 Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, то есть соглашением сторон, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», разъяснившим, что пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении требований Диева С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что решением №2/2017 единственного участка ООО «АСТЕРРАС» Морневой Е.В. от 14 февраля 2017 года Диев С.Н. освобожден от занимаемой должности <данные изъяты> ООО «АСТЕРРАС», <данные изъяты>, приказом директора ООО «АСТЕРРАС» №1 от 14 февраля 2017 года принято решение о прекращении трудового договора и увольнении Диева С.Н. по основаниям статьи 278 ТК РФ.

При этом судом оценены представленные суду доказательства, на основании которых он сделал вывод, что трудовые отношения между сторонами прекращены 14 февраля 2017 года, о прекращении трудовых отношений Диеву С.Н., как <данные изъяты> юридического лица, было известно, при этом он обратился с настоящими требованиями только 10 апреля 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Ростовского областного суда, руководствуясь положениями статей 278, 279, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что материалы дела не содержат доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости, того, что трудовые отношения между Диевым С.Н. и ООО «АСТЕРРАС» продолжены после 14 февраля 2017 года.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 31 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Диева Станислава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи