Решение по делу № 33-1263/2022 от 17.05.2022

Судья Сохроков Т.Х. Дело № 33-1263/2022

дело № 2-332/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей: Бижоевой М.М. и Созаевой С.А.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на решение Нальчикского городского суда КБР от 04 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Кириленко Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л а:

ООО «Нэйва» обратилось с иском к Кириленко Н.В., в котором просило взыскать задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.11.2019 в размере 76 648 рублей 21 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 48 851 рубль 26 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 24 904 рубля 05 копеек, прочая задолженность в размере 2892 рублей 90 копеек, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности основного долга по ставке 36,6% годовых с 22 ноября 2019 года по дату полного фактического погашения кредита, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2499 рублей 44 копеек.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Кириленко Н.В. был заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании банковской карты путем открытия Банком банковского счета и предоставлению кредитной услуги в виде овердрафта.

На основании кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 50000 рублей.

Однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого Банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по Договору, а ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение № к названному договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав требования по кредитным договорам в дату заключения указанного дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионКонсалт» и обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило, а ООО «Нэйва» приняло права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, перечисленными в соответствующем реестре, в числе которых Кириленко Н.В.

13.10.2019 ООО «Нэйва» направило в адрес Заемщика уведомление о состоявшейся уступке права с требованием о возврате долга, однако ответчик его проигнорировал.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Нальчикского судебного района КБР от 26.09.2016 отказано в принятии заявления АО «ОТП Банк» о выдаче судебного приказа на взыскание с Кириленко Н.В. задолженности по Договору.

Истец, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело без его участия.

Неоднократно направленная в адреса ответчика по делу судебная корреспонденция, возвращена в суд без вручения с указанием на истечение срока хранения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 04 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Нэйва» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Так, автор жалобы не согласен с выводами суда в обжалуемом решении о том, что истцом было представлено заявление на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика, однако в нем отсутствуют сведения о присвоении ему № и даты ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец в своем заявлении, поскольку на стр. 2, подписанного ответчиком заявления в п.2 указано: «Ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее - Банк), а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», содержание которых мне полностью понятно, прошу: открыть на мое имя счет в рублях и представить мне банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету; представить мне кредитную карту в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях - размер кредитного лимита до 1 500 000 рублей, проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами, а также прошу Банк неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных приделах. Открытие банковского счета и представление кредитной услуги в виде овердрафта прошу осуществить только после получения мной карты и при условии ее активации мной путем звонка по телефону, указанному на карте. Я уведомлен о том, что активация карты является добровольной, и я впервые не активировал карту. После получения мной карты и в случае ее активации прошу Банк направить мне ПИН - конверт письмом по адресу, указанному в разделе 6 Заявления. В случае активации мной карты открытия мне банковского счета и представления кредитной услуги в виде овердрафта я присоединяюсь и обязуюсь неукоснительно соблюдать правила и тарифы».

Также в материалах дела имеется информационное письмо, подписанное сотрудником Шарифовой Р.В. В нем указывается о том, что по продукту кредитные карты, выпущенные в рамках проекта «Перекрестные продажи», права требования, по которым уступлены Банком в пользу ООО «РегионКонсалт» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ годя №, оригиналом кредитного досье является досье, оформленное данному клиенту в рамках потребительского кредитования.

В приложении к вышеназванному информационному письму отражены номера договоров потребительского кредитования, соответствующие номерам договоров в рамках проекта «Перекрестные продажи» по кредитным картам.

При этом, апеллянт утверждает, что никто кроме ответчика не смог бы проводить операции по карте ввиду того, что карта активировалась через телефонный центр Банка, который проводил полную идентификацию звонящего.

После активации ответчику на почтовый адрес направлялся ПИН-код, который Ответчиком был получен, в противном случае он не смог бы проводить операции по карте.

То есть совершить совокупность действий, а именно: получить карту; активировать ее по звонку в Банк; получить пин-код; оплачивать картой, смогло бы только лицо, подписавшее Кредитный договор.

Таким образом, факт заключения Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проекта «Перекрестные продажи» между ответчиком и Банком подтверждается подписанным ответчиком заявлением. Факт активации карты ответчиком и пользования ею подтверждается наличием текущей задолженности по Кредитному договору, что отражено в имеющейся в материалах дела выписке.

Кроме того, в обжалуемом решении суд указывает, что на неоднократные запросы суда истец не представил в суд даже копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между тем копия кредитного договора была направлена в адрес суда 26.01.2022 года РПО 11721867022849.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор может быть заключен как в письменной форме, так и в форме обмена документами. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец указал, что 29 мая 2014 г. между акционерным обществом «ОТП Банк» (далее – Банк) и Кириленко Н.В. был заключен вышеуказанный договор, согласно условиям которого Заемщику был предоставлен кредитный лимит в размере 50 000 рублей (путем выдачи кредитной карты), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке, в сроки и на условиях, установленных Договором.

В нарушение условий заключенного Договора Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого Банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по Договору, а ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение № к названному договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав требования по кредитным договорам в дату заключения указанного дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионКонсалт» и обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен договор № RK-1809/19 уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило, а ООО «Нэйва» приняло права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, перечисленными в соответствующем реестре, в числе которых Кириленко Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» направило в адрес Заемщика уведомление о состоявшейся уступке права с требованием о возврате долга, однако ответчик его проигнорировал.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Нальчикского судебного района КБР от 26 сентября 2016 г. отказано в принятии заявления АО «ОТП Банк» о выдаче судебного приказа на взыскание с Кириленко Н.В. задолженности по Договору.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что доказательств, подтверждающих факт заключения между АО "ОТП Банк" и ответчиком договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ на указанных истцом условиях, не представлено, как и не представлены Типовые условия кредитования счета, Правила выпуска и обслуживания банковских карт, анкеты заявителя, в соответствии с которыми установлен порядок возврата ответчиком полученного кредита, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик не признал обстоятельства, на которые указывает истец в исковом заявлении, которые бы можно было принять в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как признанные другой стороны и не требующие доказывания, представления доказательств.

Судебная коллегия считает, что само по себе указание в договоре (заявлении) от ДД.ММ.ГГГГ о согласии получить кредитную карту не доказывает факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, тем более что условия договора, порядок возврата по имеющимся в деле доказательствам определить невозможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права по доводам жалобы судом первой инстанции не допущено.

Несогласие с оценкой, данной судом, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, не может, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда КБР от 04 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июня 2022 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

С.А. Созаева