Решение по делу № 33-67/2019 от 06.12.2018

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-67/2019

Судья Евстафьев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Елахова Дмитрия Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в защиту прав страхователя, поступившее по апелляционной жалобе Елахова Дмитрия Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2018 года,

установила:

По мотиву недостаточности выплаченного 23.10.2017 страхового возмещения в размере 134 600 руб. для восстановления транспортного средства модели Nissan Serena, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2017, Елахов Д.С. в поданном в суд иске к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее также ПАО СК «Росгосстрах» либо Общество), застраховавшему гражданскую ответственность как потерпевшего, так и деликвента ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ..., просил о взыскании страхового возмещения в размере 82024, 50 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 131239, 20 руб., за период с 11.10.2017 по 19.03.2018 и далее по день исполнения решения суда, расходов на оценку в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение срока осуществления потерпевшему страховой выплаты.

Истец Елахов Д.С. личного участия в деле не принимал, представителя не направил.

Представитель Общества Сымов Э.Г. возражал относительно иска.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 05.10.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Елахову Д.С.; с Елахова Д.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы за проведение комплексной судебной экспертизы по счету от 04.06.2018 N 1056 в размере 39198, 15 руб.

На указанное решение Елаховым Д.С. подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в связи с наступлением 09.09.2017 события в виде дорожно-транспортного происшествия около дома 19 по улице Кукшумская города Чебоксары с участием трех транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» собственнику транспортного средства модели Nissan Serena, государственный регистрационный знак ..., Елахову Д.С. 23.10.2017 было выплачено страховое возмещение в размере 134 600 руб. на условиях восстановления автомобиля.

Недостаточность выплаченной суммы послужила поводом для обращения в суд.

Разрешая требования потерпевшего, суд первой инстанции положил в основу решения заключение комиссии экспертов АНО «Лаборатория Судэкс» от 01.06.2018 N 1056/18, согласно которому в ходе проведения транспортно-трасологического исследования экспертами с разумной степенью достоверности сделан вывод о том, что механизм дорожно-транспортного происшествия не соответствует заявленному событию от 09.09.2017, имела место инсценировка происшествия с участием автомобилей модели Nissan Serena, государственный регистрационный знак ..., модели ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ..., модели Audi A5, государственный регистрационный знак ..., и пришел к выводу о недоказанности получения всех повреждений автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах.

Применив нормы статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд отказал Елахову Д.С. в иске.

В поданной на судебное постановление жалобе истец выражает несогласие с принятием в качестве обоснования выводов суда заключения комиссии экспертов АНО «Лаборатория Судэкс» от 01.06.2018 N 1056/18.

По доводу жалобы о недостаточности научного обоснования метода математического моделирования, примененного экспертами АНО «Лаборатория Судэкс», судебная коллегия исходит из следующего.

Метод математического моделирования основан на экспертной реконструкции механизма дорожно-транспортного происшествия в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

Этот метод относится к допустимым математическим методам, используемым при проведении трасологической экспертизы. При этом следует иметь в виду, что экспертами АНО «Лаборатория Судекс» были учтены следы и вещная обстановка, зафиксированные при заявленном дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2017 как объекты исследования транспортно-трасологической экспертизы, а именно: справка о дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, акты осмотра автомобиля модели Nissan Serena от 20.09.2017 и модели автомобиля Audi A5 от 19.09.2017, фотографии.

Как следует из заключения, именно на основании представленных материалов, содержащих сведения о следах на образующем и воспринимающем объекте, экспертами выполнены чертежи в специализированной программе CorelDRAW X9 (инсталляционная версия 18.0.0.450 - пользователь ANO «Sudex Laboratory» Tver Russia), что позволяет понятно и наглядно представить результаты исследования, визуализировать их.

Доводы жалобы относительно недостаточности исходных данных в материалах, собранных по факту заявленного события, утверждения апеллянта о том, что страховщик должен был провести траслогическую экспертизу на предмет определения механизма дорожно-транспортного происшествия, вывода суда не опровергают.

Потерпевший к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы, в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, не обращался, самостоятельно обратился в ООО «Линия права» с целью оспаривания размера страховой выплаты, каких-либо доказательств в подтверждение своих утверждений не представлял.

При таком положении, указанные доводы жалобы являются несостоятельными.

Вопреки утверждению подателя, в обоснование выводов экспертов, проводивших по назначению суда экспертизу, кроме модели удара автомобилей с использованием компьютерной программы PC-Crash (инсталляционная версия 10.2.0.25а - пользователь ANO «Sudex Laboratory» Tver Russia) была положена модель движения транспортных средств до происшествия, при этом были учтены объяснения водителей автомобилей.

По указанным основаниям, судебная коллегия не может согласиться с тем, что все исследование основано на использовании программы PC-Crash и доводы жалобы относительно недопустимости математических моделей дорожно-транспортных происшествий, повторяющих суждения, изложенные Россинской Е.Р. в монографии «Судебная экспертиза: типичные ошибки», Никоновым В.В. в статье «Классификация математических моделей ДТП и их допустимость в судебном процессе» не имеют строго научного обоснования.

Что касается довода о том, что эксперты АНО «Лаборатория Судекс» ФИО2 ФИО3. не состоят в реестре экспертов-техников, утвержденном Министерством юстиции Российской Федерации, членами саморегулируемых организаций не являются, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (часть 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (часть 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (часть 3). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводиться экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (часть 4).

Банком России 19.09.2014 утверждены Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» N 432-П, согласно которому экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) и Положения «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» N 433-П.

Согласно разделу 2.4 главы 2 Положения N 432-П, устанавливающей прядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, если для установления указанных обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Таким образом, нормативно-правовыми актами не установлено, что эксперты, необходимость в познаниях которых дополнительно возникает в ходе исследования транспортного средства, должны состоять в вышеуказанном реестре наравне с экспертами-техниками, требования к которым установлены пунктом 4 статьи 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования», хотя иное необоснованно утверждает в жалобе её автор.

В данном случае проведение экспертизы было поручено судом экспертному учреждению АНО «Лаборатория Судекс» и проведено экспертами ФИО2., ФИО3., аттестованными по специальности 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)». Поскольку экспертами исследование по специальности 13.4 на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не проводилось, то судебная коллегия с доводом жалобы о том, что экспертиза была проведена не управомочными лицами, согласиться не может.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Елахова Дмитрия Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: