Решение по делу № 33-15552/2019 от 03.06.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15552/2019	Судья: Глазкова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А., Утенко Р.В.
при секретаре	Михайловой И.И.

    рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2019 года гражданское дело № 2-1796/2019 по апелляционной жалобе Кочеткова Сергея Валерьевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2019 года по иску Кочеткова Сергея Валерьевич к Кочетковой Екатерине Сергеевне об определении порядка пользования жилым помещением, нечинения препятствий в пользовании жилым помещением

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Кочеткова С.В.-Кондратьевой Л.П., представителя Кочетковой Е.С.- Волкова Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

    Кочетков С.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кочетковой Е.С. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и просил определить в пользование Кочетковой Е.С. комнату №... площадью <...> кв.м., комнату №... площадью <...> кв.м., а за Кочетковым С.В. признать право пользования на комнату №... площадью <...> кв.м. и комнату №... площадью <...> кв.м.; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что с <дата> состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, брак расторгнут <дата> решением мирового судьи судебного участка №... <...>, <дата> выдано свидетельство о расторжении брака.

В период брака в общедолевую собственность была приобретена квартира за счет ипотечных денежных средств. <дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдано свидетельство о праве общедолевой собственности, по <...> доли в праве за каждым, на вышеуказанную квартиру. В добровольном порядке разрешить порядок пользования сторонам не удалось. Квартира состоит из <...> жилых комнат: комната №...- площадью <...> кв.м.; комната №...- площадью <...> кв.м.; комната №...- площадью <...> кв.м.; комната №...- площадью <...> кв.м. В квартире имеется два санузла, кухня, кладовая, прихожая. Порядок пользования не сложился.

Определением мирового судьи судебного участка №... <...> от <дата>, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга (<...>).

    Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Кочеткова Сергея Валерьевич к Кочетковой Екатерине Сергеевне об определении порядка пользования жилым помещением, нечинения препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

С решением суда истец не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Кочетков С.В., Кочеткова Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей членов семьи собственников жилого помещения, сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Кочетков С.В. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> №... (<...>).

Квартира состоит из <...> жилых комнат: №... – <...> кв.м. изолированная; №... – <...> кв.м. сугубо смежная; №... – <...> кв.м., изолированная; №... - <...> кв.м., сугубо смежная (<...>).

Как следует из представленного в суд технического паспорта на квартиру №... по адресу: <адрес>, инвентарный номер №... общая площадь квартиры составляет <...> кв.м., жилая <...> кв.м., вспомогательная <...> кв.м. №... – <...> кв.м.; №... – <...> кв.м.; №... – <...> кв.м.; №... - <...> кв.м. (<...>), зафиксирована самовольная перепланировка, наружные границы объекта не изменились, на площади туалета и ванной и части коридора образован совмещенный санузел <...>, площадь комнаты <...> уменьшилась в результате оборудования камина. Наружные границы не изменились, технический паспорт составлен по состоянию на <дата>

Как следует из паспорта на квартиру, инвентарный номер №..., общая площадь – <...> кв.м., жилая площадь - <...> кв.м., зафиксирована самовольная перепланировка, увеличена площадь кухни №... по плану за счет сноса перегородки между кухней и комнатой при местах общего пользования. Наружные границы не изменены, паспорт составлен по состоянию на <дата> (<...>).

Согласно справке о регистрации от <дата> в квартире зарегистрирован Кочетков С.В. с <дата> (<...>), ответчик, Кочеткова Е.С. в квартире не имеет регистрации (<...>).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что несогласованная в установленном законом порядке произведенная в квартире перепланировка привела к изменению размера площади и внутренней конфигурации объекта.

Так, комната площадью <...> в результате перепланировки и установления камина стала площадью <...> кв.м. (комната №...), комната стала смежной с комнатой <...> кв.м., размер которой ранее составлял <...> (комната №...).

В результате перепланировки, туалет и ванная стали совмещенными, перегородка между кухней (комната №...) и комнатой при местах общего пользования увеличена.

Таким образом, жилая площадь фактически уменьшилась, определение предложенного истцом порядка пользования жилыми и нежилыми помещениями квартиры будет нарушать права сособственников квартиры. Перепланировка квартиры в установленном порядке не согласована.

Ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

На основании п. 1.7.1 указанных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку фактический порядок пользования между сторонами не сложился, после самовольной произведенной перепланировки комната №... (площадью <...> кв.м.- в настоящее время <...> кв.м.) стала смежной с комнатой №... (площадью <...> кв.м.- в настоящее время площадь <...> кв.м.), предложенный истцом порядок пользования жилыми помещениями нарушит баланс интересов каждого сособственника, а кроме того, приведет к узакониванию перепланировки в нарушение действующего законодательства.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее собственников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности – требовать выплаты соответствующей компенсации.

Таким образом, в связи с незаконностью проведенной перепланировки в квартире, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку площадь комнат и их статус (изолированная или смежная) изменен.

Отказывая истцу в удовлетворении требовании о не чинении препятствий в пользовании жилыми помещениями, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено фактов, подтверждающих указанные обстоятельства, истец в нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств невозможности вселения и проживания в квартире. Факт выезда из квартиры не носил вынужденный характер, как пояснил представитель ответчика, истец выехал из спорной квартиры в добровольном порядке в связи с созданием другой семьи, данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Бесспорных доказательств невозможности пользования истцом квартирой, в суд не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что достоверных доказательств произведенной в квартире перепланировке суду не представлено, в проведении соответствующей экспертизы судом безосновательно отказано, не могут быть приняты во внимание поскольку самовольная перепланировка квартиры отражена в техническом паспорте (<...>) и паспорте на квартиру (<...>).

Доказательств опровергающих указанные сведения истцом не представлено.

Кроме того, ходатайство о проведении по делу экспертизы в части установления факта проведения перепланировки обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание пояснения стороны о чинении ему препятствий в пользовании квартирой, так же не может быть принят во внимание, поскольку указанный факт ответчик оспаривал, иных допустимых доказательств, которые должны быть предоставлены истцом в силу бремени распределения доказательств, суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению норм права и не влекут отмену решения суда.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочеткова Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: