Решение по делу № 2-2540/2022 от 21.01.2022

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2022

Гражданское дело № 2-2540/2022

66RS0004-01-2020-011236-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Казанцеву И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Казанцеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указывая, что между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Казанцевым И.А. 07 июня 2013 года заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 179455 рублей под 22,9 % годовых, сроком до 07 июня 2018 года. 25 декабря 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки права требования №, по которому право требования задолженности по кредитному договору перешло истцу. Задолженность ответчика составляет 208649 рублей 40 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 165732 рублей 19 копеек, просроченные проценты – 22917 рублей 21 копейка, неустойка – 20 000 рублей.

По изложенным основаниям, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 208649 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 287 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Казанцевым И.А. 07 июня 2013 года заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 179455 рублей под 22,9 % годовых, сроком до 07 июня 2018 года.

25 декабря 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки права требования №, а 01 апреля 2016 года права ООО «Форвард» по кредитному договору переуступлены ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора №. Ответчик надлежащим образом уведомлен о замене кредитора.

Материалами дела подтверждается, что Казанцев И.А. от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору уклонился, кредит и проценты за его пользование не выплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в размере 208649 рублей 40 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 165732 рублей 19 копеек, просроченные проценты – 22917 рублей 21 копейка, неустойка – 20 000 рублей. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие задолженность ответчика по кредитному договору, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен арифметически верен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма образовавшейся задолженности не оспорена, доказательства иного размера задолженности не представлены.

Доводы о наличии затруднительного материального положения не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не лишен права на обращение в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 287 рублей, оплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд, полежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Казанцеву И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Казанцева И. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» задолженность по кредитному договору № от 07 июня 2013 года в размере 208649 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 287 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Макарова