Решение по делу № 11-15181/2023 от 01.11.2023

Судья Юркина С.Н.

Дело № 2-88/2023

УИД: 74RS0022-01-2022-002788-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-15181/2023

12 декабря 2023 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

судей Челюк Д.Ю., Подрябинкиной Ю.В.,

при секретаре Алёшиной К.А.,

с участием прокурора Томчик Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Штыбень Елены Константиновны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 1 г. Коркино», Министерству здравоохранения Челябинской области, Правительству Челябинской области, Министерству имущества Челябинской области о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Штыбень Елены Константиновны, апелляционному представлению прокурора г. Коркино Челябинской области на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Ганик Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, пояснения представителей ответчика Самотина В.А., Песковой Л.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора Томчик Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штыбень Е.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 1 г. Коркино» (далее – ГБУЗ «ГБ № 1 г. Коркино»), Министерству здравоохранения Челябинской области, Правительству Челябинской области, Министерству имущества Челябинской области о признании незаконными действий ГБУЗ «ГБ № 1 г. Коркино» по некачественному оказанию медицинской помощи ее матери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании субсидиарно с ответчиков в её пользу, как наследника по закону первой очереди после смерти ФИО6, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. (л.д.4-5 т.1).

В обоснование исковых требований указала, что она приходится дочерью ФИО6 Её мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении реанимации ГБУЗ «ГБ № 1 г. Коркино». 13.08.2022г. ФИО6 обратилась в ГБУЗ «ГБ № 1 г. Коркино» к дежурному врачу по факту получения ею травмы – <данные изъяты>. Ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. При этом дежурным врачом её мать не была направлена на снимок <данные изъяты>, для уточнения диагноза, поскольку при обращении она жаловалась на <данные изъяты>. 15.08.2022г. ФИО6 обратилась в поликлинику на приём врача <данные изъяты>. После перевязки раны, выходя из кабинета врача, мать упала и повредила <данные изъяты>. Она была осмотрена этим же врачом, при обращении жаловалась на <данные изъяты>. Врачом был поставлен диагноз: «<данные изъяты>» и с рекомендациями, которые были написаны им в карточке, она направлена домой. После сделанного снимка в поликлинике, по словам врача-<данные изъяты>, показал <данные изъяты>, ФИО6 была направлена домой. В рекомендациях написано – <данные изъяты>, но <данные изъяты> ей наложено не было. 15 и 16.08.2022г. она давала матери таблетки «<данные изъяты>», натирала «<данные изъяты>», как рекомендовано врачом. Из дома мать никуда не выходила, испытывала <данные изъяты>. 17.08.2022г. она привезла мать в отделение травматологии ГБУЗ ГБ № 1 г. Коркино, там сделали снимок, по результатам которого установили диагноз – «<данные изъяты>». ФИО6 была оставлена на лечении в отделении <данные изъяты>. 20.08.2022г. ФИО6 была выписана. В этот же день, 20.08.2022г., ФИО6 на скорой помощи была доставлена в отделение <данные изъяты> ГБУЗ «ГБ № 1 г. Коркино». ДД.ММ.ГГГГ. она умерла в отделении <данные изъяты>. Считает, что быстрая смерть матери напрямую связана с неточно установленным диагнозом при её первичном обращении – <данные изъяты>, её падение прямо в кабинете <данные изъяты> в помещении здания поликлиники ГБУЗ «ГБ № 1 г. Коркино». Действиями врачей ей причинён моральный вред, поскольку состояние её матери с 13.08.2022г. по 17.08.2022г. значительно ухудшилось, в конечном итоге она умерла. Из-за не профессионализма врачей и неоказанием специализированной медицинской помощи у ФИО6 ухудшилось состояние здоровья, тем самым был нанесён моральный вред. Действия врачей по некачественному оказанию медицинской помощи, не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правил оказания медицинской помощи населению, Стандартам оказания медицинской помощи. Врачи не провели необходимого обследования для постановки точного диагноза, что повлекло ненадлежащее лечение и привело к ухудшению состояния здоровья ФИО6, что повлекло её смерть.

Истец Штыбень Е.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Ганик Г.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Коркино» - Пескова Л.Ю., возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.49-51т.1).

Третье лицо заведующий травматологическим отделением ГБУЗ ГБ № 1 г. Коркино Бубнов Н.В. возражал против удовлетворения требований.

Ответчики Министерство здравоохранения Челябинской области, Правительство Челябинской области, Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области, третьи лица Игнатов А.Н., <данные изъяты> Курбонов С.Д., Захаров В.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Штыбень Е.К. отказал (л.д. 87-93 том 2).

Не согласившись с решением суда, истец Штыбень Е.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что несмотря на отсутствие прямой причинно-следственной связи между названными экспертами дефектами оказания ФИО6 медицинской помощи и наступлением ее смерти, выявленные дефекты свидетельствуют о том о том, что ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Коркино» не исполнило обязанность по качественному и квалифицированному оказанию медицинских услуг, поскольку стандарты оказания медицинской помощи не были соблюдены в полном объеме. Обращает внимание, что в иске ею не было указано требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ФИО6, повлекшей ее смерть, речь шла о некачественном оказании медицинских услуг. Судом не дана оценка доводам о том, что в случае оказания ФИО6 качественной и своевременной медицинской помощи и проведения необходимых исследований, ей бы был верно установлен диагноз и была бы оказана надлежащая медицинская помощь (л.д. 104-105 том 2).

В апелляционном представлении прокурор <адрес> просит решение суда отменить. В обоснование апелляционного представления указывает, что в просительной части иска истцом не указывалось требование о компенсации морального вреда в связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО6, а имелось указание на некачественное оказание ей медицинской помощи. В материалах дела содержатся достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО6, причинившие моральные страдания истцу (л.д.109-110 том 2).

Ответчики: Министерство здравоохранения Челябинской области, Правительство Челябинской области, Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области, третьи лица: Игнатов А.Н., <данные изъяты> Курбонов С.Д., Захаров В.В., <данные изъяты> Бубнов Н.В., не приняли участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Штыбень Е.К к ГБУЗ ГБ №1 г. Коркино о взыскании компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (частью 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", также следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Приоритетная функция деликтного обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага. В случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Штыбень Е.К. приходится дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.12,13 т.1), Захаров В.В. приходится сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.203 т.1).

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.11 т.1).

ФИО6 была прикреплена на обслуживание в ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Коркино», являлась инвалидом № группы. Наблюдалась в данной медицинской организации длительное время у <данные изъяты>

13.08.2022г. ФИО6 обратилась на приём в приёмный покой отделения <данные изъяты> ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Коркино» с жалобами на <данные изъяты>

15.08.2022г. ФИО6 обратилась на приём к <данные изъяты> поликлиники. Жалобы при обращении: на <данные изъяты>

17.08.2022г. у ФИО6 отмечено ухудшение, появился <данные изъяты>. ФИО6 17.08.2022г. самостоятельно в сопровождении родственников обратилась в приёмный покой <данные изъяты> ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Коркино». Была осмотрена дежурным <данные изъяты>, госпитализирована на лечение. Жалобы при поступлении: на <данные изъяты> ФИО6 находилась на лечении в отделении <данные изъяты> с 17.08.2022г. по 20.08.2022г. 20.08.2022г. Штыбень Е.К. забрала ФИО6 домой, написав отказ от <данные изъяты>

20.08.2022г. после приезда домой ФИО6 в течение нескольких часов почувствовала ухудшение. Родственники вызвали бригаду скорой помощи, была доставлена в приёмное отделение ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Коркино», госпитализирована в отделение <данные изъяты> и переведена на лечение в отделение <данные изъяты>. Выставлен основной диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в 14:10 часов констатирована биологическая смерть ФИО6

В материалы дела предоставлены медицинская карта, история болезни, дневники электронной карты ФИО6, журнал перевязки травмкабинета (л.д.14-16, 62-64,104-117,118-120,161,163- 173 т.1)

30.08.2022г. Штыбень Е.К. обратилась к главврачу ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Коркино» с жалобой на действия врача по неверно установленному диагнозу (л.д.17-18 т.1).

Администрацией ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Коркино» проведено заседание врачебной комиссии и внутренняя проверка качества оказанной медицинской помощи на амбулаторном и стационарном этапах оказания помощи ФИО6. В отношении <данные изъяты> принято решение о дисциплинарном взыскании в виде выговора (л.д.21,52-61,102,103 т.1).

Штыбень Е.К. обратилась в ООО «СК Ингосстрах-М» с заявлением о проведении экспертизы качества медицинской помощи в связи с некачественным оказанием медицинской помощи в ГБУЗ ГБ № 1 г. Коркино и об индивидуальном информировании правопреемника застрахованного лица по предоставлению результатов контрольно - экспертных мероприятий (л.д. 69 т.1).

В своём ответе ООО «СК Ингосстрах-М» указало, что по обращению Штыбень Е.К., проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО6 на всех этапах медицинской помощи. Заключения по результатам ЭКМП направлены в медицинские организации, оказывавшие медицинскую помощь (л.д.70т.1).

Согласно заключению по <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>

Представлены акт проверки от 12.12.2022г. Министерства здравоохранения Челябинской области юридического лица № 504/22вк, акт проверки от 26.01.2023г. Министерства здравоохранения Челябинской области юридического лица № 584/22вк (л.д.46,157-159 т.1) по результатам которых Министерством здравоохранения Челябинской области в адрес главврача ГБУЗ ГБ № 1 г. Коркино выдано предписание № 584/22вк от 26.01.2023г. об устранении выявленных нарушений (л.д.160 т.1).

Согласно акту судебно-медицинского исследования ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Коркинского межрайонного отделения № от 26.08-28.10.2022г., на основании данных судебно-медицинского исследования трупа, данных дополнительных методов исследования, в соответствии с поставленным вопросом, смерть ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от заболевания – <данные изъяты>, что подтверждается данными исследования трупа. Обнаруженные при наружном исследовании трупа <данные изъяты> данные повреждения не вызывают расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью. Обнаруженный при исследовании трупа <данные изъяты>. Данное повреждение вызывает длительное расстройство здоровья и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью. Судебно-химическое исследование крови от трупа не проводилось в связи с нахождением ФИО6 на стационарном лечении более 2-х суток (л.д.11-14 т.2).

В связи с возникновением вопросов о наличии дефектов оказания медицинской помощи ФИО6, о наличии причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступившими последствиями в виде смерти ФИО6 по ходатайству представителя ответчика определением суда первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 239-240 т.1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11.08.2023г. №-Г установлено, что <данные изъяты>. Указанные обстоятельства исключают наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными, при оказании медицинской помощи дефектами и смертью ФИО6

В соответствии с Методическими рекомендациями «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», утверждёнными главным внештатным специалистом, судебно-медицинским экспертом Минздрава России ДД.ММ.ГГГГ 12:13 (направлены к исполнению письмом Минздрава России от 03.07.2017г. №), при отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается (л.д.38-51 т.2).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции принимая за основу заключение судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи ФИО6 со стороны ответчиков, в связи с чем нарушений прав истца не установлено, оснований для компенсации морального вреда не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, находит доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Положив в основу решения суда указанное выше заключение судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции не учел, что выводы судебных экспертов не являются категорическими, носят вероятностный характер, в связи с чем указанное заключение судебно-медицинской экспертизы не может быть единственным доказательством, положенным в основу решения суда, и должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу.

Несмотря на то, что заключением судебных экспертов не установлено причинно-следственной связи между допущенными, при оказании медицинской помощи дефектами и смертью ФИО6, дефекты при оказании медицинской помощи, которые характеризовались недостаточной полнотой проведения необходимых медицинских мероприятий (диагностических, лечебных) все же установлены.

При проведении исследования судебно – медицинскими экспертами обнаружены следующие дефекты: <данные изъяты>

Доводы жалобы истца о том, что ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Коркино» не исполнило обязанность по качественному и квалифицированному оказанию медицинских услуг, поскольку стандарты оказания медицинской помощи не были соблюдены в полном объеме, заслуживают внимания судебной коллегии, так как данные обстоятельства нашли отражение не только в заключении судебных экспертов, но и в заключениях экспертизы качества, проведенной ООО «СК «Ингосстрах-М», в соответствии с которой <данные изъяты>

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца Штыбень Е.К. имеется право на возмещение морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг ее матери ФИО6, поскольку данные обстоятельства установлены соответствующими документами, работники ответчика привлечены к дисциплинарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; с ответчика ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Коркино» следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что самой высокой общепризнанной, защищаемой правовыми системами всех государств ценностью, является жизнь каждого человека, право каждого человека на жизнь. Другой несомненной ценностью общественного устройства и жизнеуложения каждого гражданина является семья. Право на уважение семейной жизни предполагает несомненное существование семьи. В Конституции Российской Федерации прямо указано на первостепенную государственную защиту этих безусловных ценностей.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание, что при оказании своевременной и в полном объеме медицинской помощи в период наблюдения ФИО6 в ГБУЗ ГБ № 1 г. Коркино не повлияли на течение <данные изъяты>, однако допущенные дефекты, безусловно снижали эффективность медицинской помощи, в плане дальнейшего лечения <данные изъяты>

При этом судебная коллегия учитывает в совокупности объём нарушенных прав истца, глубину и степень нравственных страданий, испытываемых ею в связи со страхом за здоровье и жизнь матери, сопереживанием ее <данные изъяты> состояния после проводимых в лечебных учреждениях мероприятий, куда она сопровождала мать на всех этапах лечения, осуществляла за ней уход. До настоящего времени она находится в состоянии стресса и нервного перенапряжения.

Также судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем недостатков (дефектов), допущенных сотрудниками ответчика ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Коркино» при оказании медицинской помощи ФИО6, которые не позволили своевременно диагностировать у нее заболевание и назначить лечение для облегчения состояния ее здоровья, законодательно установленные критерии разумности и справедливости, обеспечения баланса прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем полагает правильным взыскать в пользу Штыбень Е.К. компенсацию морального вреда с ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Коркино» в размере 200 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Коркино» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 29 августа 2023 года отменить в части отказа Штыбень Елены Константиновны в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 1 г. Коркино».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 г. Коркино» в пользу Штыбень Елены Константиновны компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 г. Коркино» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Штыбень Елены Константиновны, апелляционное представление прокурора <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.12.2023 года.