Решение по делу № 8а-12928/2021 [88а-13762/2021] от 16.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-13762/2021

город Кемерово                                                                       11 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.,

судей Конаревой И.А., Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костиной Натальи Владимировны на решение Усть-Илимского городского суда от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 14 апреля 2021 года по административному делу № 2а-2/2021 по административному иску Костиной Натальи Владимировны к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костина Н.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Усть-Илимский РОСП УФССП по Иркутской области) Хричкова И.Н. по не вынесению постановления об отмене обращения взыскания на зарплатный счет должника; обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об отмене обращения взыскания на банковский счет, на который поступает заработная плата должника; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области) Хричкова И.Н. по направлению списанных с зарплатного счета денежных средств за период с 14 декабря 2020 года по 15 января 2021 года в сумме 15 234, 92 руб. взыскателю, мотивируя тем, что заработная плата является единственным доходом должника и до ее перечисления на зарплатный счет в банке работодателем из заработной платы уже производятся удержания алиментов в размере 50 процентов, в связи с чем в результате обращения взыскания на оставшуюся сумму должник остается без средств к существованию. Не смотря на то, что об указанных обстоятельствах должник известил судебного пристава-исполнителя, представив справку работодателя и выписку по счету должника в банке, судебным приставом-исполнителем не принято мер по отмене обращения взыскания на зарплатный счет должника. Также сослался на то, что списанная со счета должника за период с 14 декабря 2020 года по 15 января 2021 года сумма 15 234, 92 руб. является социальным пособием по временной нетрудоспособности, в связи с чем взыскание на нее обращено быть не может.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 14 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 1 июня 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Указывает, что к участию в деле судом не привлечены взыскатели по исполнительному производству. По доводам, положенным в обоснование административного иска, настаивает на незаконности оспариваемых действий и бездействия, ссылаясь на то, что в силу действующего законодательства при определении размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника судебному приставу-исполнителю належит учитывать, в числе прочего, размер заработной платы, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся у него на иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. Полагает, что выводы суда в части отсутствия у судебного пристава-исполнителя информации о том, что поступившие на депозит денежные средства являются остатком заработной платы, из которой работодателем произведено удержание в размере 50 процентов, не мотивированы и не основаны на материалах дела. Указывает, что судом были оставлены без внимания неоднократные обращения должника к судебному приставу с заявлениями и ходатайствами с приложением к ним выписками с банковского счета и справкой работодателя о том, что счет является зарплатным и что с него производится удержание в размере 50 процентов. Кроме того, указывает, что при получении от должника заявлений, ходатайств о снятии ареста со счета и возврате денежных средств судебным приставом-исполнителем по результатам их рассмотрения должны быть были вынесены соответствующие постановления, не вынесение которых также свидетельствует о допущенном судебным приставом бездействии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что на исполнении Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области находится исполнительное производство № №, возбужденное 20 ноября 2020 года в отношении должника Костиной Н.В. на основании исполнительного листа серии ВС № № от 4 апреля 2019 года, выданного по решению мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 21 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-358/2019, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 30 051,48 руб. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк».

В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем установлено, что должник имеет постоянное место работы в филиале ООО «Илим Тимбер» в г. Усть-Илимске, в связи с чем постановлением от 30 ноября 2020 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Кроме того, судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе: постановление от 14 декабря 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся филиале № 5440 Банка ВТБ (ПАО), счет № №.

Согласно выписке по указанному счету за спорный период (с 14 декабря 2020 года по 15 января 2021 года) на данный счет 14 декабря 2020 года зачислена заработная плата в размере 12 021,36 руб.; 15 декабря 2020 года удержано 6 066,91 руб. по исполнительному производству № №ИП; 17 декабря 2020 года зачислены пособия, компенсация, меры социальной поддержки от ГУ ИРО ФСС РФ в размере 2 731,53 руб.; 18 декабря 2020 года удержано 1 707,55 руб. по исполнительному производству № №;    28 декабря 2020 года зачислена заработная плата в размере 5 000 руб.; 29 декабря 2020 года удержано 2 511,48 руб. по исполнительному производству № №; 14 января 2021 года зачислена заработная плата в размере 9 897, 96 руб.; 15 января 2021 года удержано                       4 948, 98 руб. по исполнительному производству № №.

Ссылаясь на то, что счет № № является зарплатным и при этом из заработной платы, являющейся единственным источником существования, до ее перечисления на счет работодателем удерживаются алименты в размере 50 процентов на основании нотариального соглашения № от 31 июля 2019 года, в результате чего у должника не осталось средств к существованию, а также на то, что списанная со счета должника за период с 14 декабря 2020 года по 15 января 2021 года сумма в размере                     15 234, 92 руб. является социальным пособием по временной нетрудоспособности, о чем судебный пристав-исполнитель был извещен должником, однако каких-либо мер по отмене обращения взыскания на счет не принял, а денежные средства в размере 15 234, 92 руб. с депозитного счета перечислил взыскателю, Костина Н.В. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, обязаны указывать в расчетных документах код дохода и сумму взысканную по исполнительному документу для того, чтобы банк или иная кредитная организация имели возможность видеть назначение поступивших денежных средств и размер удержанных денежных средств и в дальнейшем на основании данных сведений банк или иная кредитная организация будет самостоятельно проводить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, не может и не обязан самостоятельно отслеживать источник поступления денежных средств на счет должника и их назначение, а также осуществлять контроль за правильностью исчисления удержанных сумм банком. Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу статьи 110 названного Федерального закона подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Основания для отмены мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете, на который осуществляется перечисление заработной платы должника Костиной Н.В., отсутствуют, поскольку в данном случае не исключается возможность поступления на указанный счет иных денежных средств, кроме заработной платы, на которые может быть обращено взыскание.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что несогласие административного истца с размером удержания из заработной платы может служить основанием для оспаривания соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, которое в рамках настоящего дела предметом спора не является. Предоставление судебному приставу-исполнителю справки с места работы должника Костиной Н.В. о производимых с нее удержаниях не свидетельствует о наличии оснований для отмены мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, и возврате данных денежных средств. Факт поступления на депозитный счет службы судебных приставов излишне взысканных денежных средств в рамках рассмотрения дела не установлен. При этом должник не лишен права на обращение к судебному приставу с заявлением о возврате необоснованно удержанных денежных сумм в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

В статье 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплен перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

К числу таких доходов в силу пункта 9 части 1 данной статьи относятся страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Учитывая изложенное, довод административного истца о невозможности производить удержания из пособия по временной нетрудоспособности на нормах материального права не основан.

Вместе с тем, оценивая довод должника о том, что из заработной платы Костиной Н.В. до ее перечисления на счет работодателем удерживаются алименты в размере 50 процентов на основании нотариального соглашения № от 31 июля 2019 года, суды пришли к неверному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, не может и не обязан самостоятельно отслеживать источник поступления денежных средств на счет должника и их назначение, а также осуществлять контроль за правильностью исчисления удержанных сумм банком.

В соответствии с пунктами 2 и 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; иные сведения об имуществе должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ).

Из приведенных норм права следует, что судебные приставы-исполнители вправе безвозмездно получать сведения о счетах должников в банках и иных кредитных организациях, а также о назначении поступающих на данные счета денежных средств.

Кроме того, основан на ошибочном толковании положений Закона об исполнительном производстве и вывод судов о том, что в целях проверки правильности удержания и перечисления денежных средств именно банк должен был убедиться в назначении денежных средств на счете.

Взыскатель обладает правом получить присужденные ему денежные средства посредством предъявления исполнительного документа в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве) или путем направления исполнительного документа непосредственно в банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника (часть 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку исполнительный лист серии ВС № № от 4 апреля 2019 года, выданный по решению мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 21 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-358/2019, был предъявлен взыскателем на принудительное исполнение в службу судебных приставов, то в данном случае обязанность по выяснению в целях соблюдения требований Закона об исполнительном производстве лежит именно на судебном приставе-исполнителе.

При этом в силу части 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, должником судебному приставу исполнителю были представлены справка работодателя о счете, на который производится перечисление заработной платы и о производимых удержаниях (входящий от 22 декабря 2020 года), выписка по счету в банке (входящий от 25 декабря 2020 года).

Однако указанные обстоятельства при разрешении спора судами не были учтены.

Вывод судов о том, что в отсутствие заявлений и ходатайств должника данные документы не должны были быть приняты во внимание судебным приставом, приведенным выше положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не соответствует.

Также при рассмотрении настоящего административного дела судами не учтено следующее.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту -обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18).

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П и от 14 июля 2005 года № 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем возможна ситуация, при которой заработная плата является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производств» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой заработной платы, с тем чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений; конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Разрешая дело, суд первой инстанции, делая вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя и об отсутствии оснований для вывода о наличии незаконного бездействия последнего, не устанавливал размер заработной платы Костиной Н.В., утверждавшей, что она является для нее единственным источником существования, не проверял ее доводы об отсутствии средств к существованию после произведенных работодателем удержаний по алиментам и впоследствии банком по исполнительному листу, не исследовал и не установил факт реального производства удержаний по алиментам и наличие у работодателя оснований для этого (наличие нотариального соглашения № от 31 июля 2019 года).

Проверяя законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки также не устранил, ограничившись указанием на то, что данное обстоятельство не имеет правового значения с учетом предмета заявленных требований, а может являться основанием для оспаривания соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, выяснение приведенных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения заявленных требований, поскольку именно указанные обстоятельства положены истцом в обоснование административного иска. Их установление также направлено как на соблюдение минимальных стандартов правовой защиты должника, так и на сохранение для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, к которым относятся в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты с учетом вышеизложенного приведенным требованиям не соответствуют.

Между тем, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П).

При таких обстоятельствах судебные акты, приятые судами по настоящему делу, не содержащие оценки доводов административного истца по существу положенных в обоснование административного иска обстоятельств, анализа правоотношений сторон административного спора и юридического обоснования апелляционным судом верности сделанных судом первой инстанции выводов, считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Апелляционному суду при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Илимского городского суда от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 14 апреля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи