Решение по делу № 22-754/2024 от 11.01.2024

Председательствующий: Р. В.М. Дело № 22-754/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                  01 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре К. А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края К. О.Г.,

адвоката М. И.В.,

осуждённого Смирнова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 февраля 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката М. И.В. в интересах осужденного Смирнова А.В. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2023 года, которым

Смирнов А.В., родившийся <дата> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, военнообязанный, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий мастером холодильного оборудования в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий в г. Красноярске, судимый:

- 24 декабря 2019 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, 25 мая 2020 года снят с учета в связи с отбытием обязательных работ, 21 июля 2022 года снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания;

- 24 августа 2022 года Шушенским районным судом Красноярского края (с учетом постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 20.06.2023 года) по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ Смирнову А.В. отменено условное осуждение по приговору Шушенского районного суда Красноярского края от 24 августа 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Шушенского районного суда Красноярского края от 24 августа 2022 года, окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Местом для отбывания основного наказания в виде лишения свободы Смирнову А.В. назначена колония – поселение.

К месту отбывания основного наказания в виде лишения свободы Смирнову А.В. постановлено следовать самостоятельно.

Приговором суда разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете срока наказания, мере пресечения.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого Смирнова А.В. и адвоката М. И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.В. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата> года в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Смирнов А.В. вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат М. И.В. в интересах осужденного Смирнова А.В., не оспаривая обоснованность осуждения Смирнова А.В., квалификацию его действий, выражает несогласие с приговора в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым.

Автор жалобы оспаривает законность назначения осуждённому наказания по правилам ст. 70 УК РФ, ссылаясь на то, что на момент постановления приговора наказание по приговору от 24 августа 2022 года, Смирновым А.В. в полном объеме отбыто.

Ссылается также на то, что Смирнов А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, дело было рассмотрено в особом порядке, судом был установлен ряд смягчающих обстоятельств, отягчающих обстоятельств не установлено. Считает, что судом не обоснована невозможность применения ст.73 УК РФ, а также невозможность применения к Смирнову А.В. наказания в виде штрафа или исправительных работ, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ; не приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о невозможности исправления Смирнова А.В. без реального отбывания наказания.

Просит приговор изменить: исключить указание на отмену условного осуждения по приговору от 24 августа 2022 года в связи с его фактическим отбытием и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Смирнов А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Смирнова А.В. суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Судом верно квалифицированы действия осужденного Смирнова А.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы №1803/д от 05.04.2023 года и адекватного поведения Смирнова А.В. в судебном заседании, последний признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания Смирнову А.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который на учете у психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, находящуюся в состоянии беременности, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, страдает тяжелыми заболеваниями, а также его полное признание вины, состояние здоровья виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, положительную характеристику, наличие на иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Таким образом, судом учтены все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным в силу санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе о суровости назначенного наказания, а также о необоснованности отмены условного осуждения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Так, вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Смирнову А.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также о применении ст.73 УК РФ, однако оснований для назначения альтернативного вида наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а равно для применения ст.73 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о назначении Смирнову А.В. наказания в виде лишения свободы и окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ, а также о невозможности назначения осуждённому наказания без реального лишения свободы изложены в приговоре, являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Преступление по настоящему приговору Смирновым А.В. совершено 02 марта 2023 года, т.е. в период испытательного срока, установленного приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 24 августа 2022 года, поэтому суд первой инстанции обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отменил условное осуждение по вышеуказанному приговору и назначил Смирнову А.В. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Вопреки доводам адвоката, правовое значение имеет не дата постановления нового приговора, а дата совершения нового преступления - совершено ли новое преступление в период испытательного срока или нет.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона, данные о личности Смирнова А.В., а каких-либо не учтённых судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, а назначенное осужденному наказание соответствует принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2023 года в отношении Смирнова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката М. И.В. в интересах осужденного Смирнова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий: