Решение по делу № 1-3/2021 от 13.11.2019

Копия

1-3/2021 (1-61/2020; 1-816/2019)

УИД 56RS0018-01-2019-009563-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                  08 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Александровой А.С.,

при секретарях судебного заседания: Салгариной А.К., Мамыкиной К.А., Мухаметшине Р.А., Балабурдиной А.С.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга Абраменок Е.А., Касьяновой Л.Н., Кудашева А.А., Локтевой Ю.В., помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гнездиловой Т.В., Котовой Ю.С.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 , Потерпевший №2, их представителей ФИО1 адвоката ФИО2

подсудимого Силенко Д.Е., его защитника - адвоката Царевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Силенко Д. Е., родившегося ... не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 12 ноября 2019 года, содержавшегося по настоящему делу под стражей с 22 мая 2019 года до 26 июня 2019 года, находившегося под домашним арестом с 26 июня 2019 года до 08 мая 2020 года, под запретом определенных действий с 08 мая 2020 года до 08 февраля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.303 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Силенко Д.Е. с 18 декабря 2014 года, ... оформленного протоколом от 10 декабря 2014 года N.

С 19 октября 2016 года Силенко Д.Е. являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Вторцветметэкспорт», ОГРН 1025601022545, ИНН 5611018089, зарегистрированного по адресу: г. Оренбург, Механизаторов, д. 24 (далее – ООО «Вторцветметэкспорт»), на основании решения единственного участника указанного общества от 12 октября 2016 года.

С 21 июля 2017 года Силенко Д.Е. являлся ликвидатором ООО «Вторцветметэкспорт» на основании решения единственного участника указанного общества от 14 июля 2017 года.

В силу п.п. 5.2, 5.3 Устава ООО «Вторцветметэкспорт», утвержденного решением единственного участника указанного общества от 25 января 2016 года, Силенко Д.Е., последовательно являясь генеральным директором и ликвидатором ООО «Вторцветметэкспорт», выступал единоличным исполнительным органом общества; руководил оперативно-хозяйственной деятельностью общества; осуществлял руководство текущей деятельностью общества на основе единоначалия; самостоятельно распоряжался имуществом и средствами общества; без доверенности действовал от имени общества; без доверенности представлял общество в отношениях с организациями, предприятиями и учреждениями.

В силу ч. 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Силенко Д.Е., являясь ликвидатором ООО «Вторцветметэкспорт», обладал полномочиями по управлению делами указанного юридического лица, в том числе от его имени выступал в суде.

С 15 октября 2005 года лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью постановлением следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области от 16 сентября 2019 года (далее - лицо №1), являясь жительницей г. Оренбурга, будучи знакомой Силенко Д.Е., наряду с ФИО1 являлась участником общества с ограниченной ответственностью «Иван да Марья», ОГРН N, зарегистрированного по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, д. 162 (далее – ООО «Иван да Марья»), в уставном капитале которого ей принадлежало 8,3% доли, номинальной стоимостью 2 489,5 руб.

В силу п.п. 1.6, 1.7 Устава ООО «Иван да Марья», утвержденного решением общего собрания участников указанного общества и оформленного протоколом от 01 декабря 2009 года N, общество являлось собственником принадлежащего ему имущества и отвечало по своим обязательством собственным имуществом, а лицо №1, являясь участником ООО «Иван да Марья», имела обязательственные права по отношению к обществу, не отвечала по его обязательствам и несла риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале.

Одновременно лицо №1 являлась директором ООО «Иван да Марья» на основании протокола учредительного собрания указанного общества от 02 марта 2000 года № 1 и занимала указанную должность до 21 октября 2017 года.

В силу п.п. 9.1, 10.1, 10.4, 10.5, 10.7 Устава ООО «Иван да Марья», утвержденного решением общего собрания участников указанного общества и оформленного протоколом от 01 декабря 2009 года N, лицо №1 являясь директором ООО «Иван да Марья», выступала единоличным исполнительным органом общества; обязалась действовать в интересах общества добросовестно и разумно; руководила текущей деятельностью общества и решала все вопросы, которые не отнесены настоящим уставом и законом к компетенции общего собрания участников общества; без доверенности действовала от имени общества, в том числе представляла его интересы и совершала сделки; распоряжалась имуществом общества в пределах, установленных общим собранием участников общества, настоящим уставом и действующим законодательством; заключала договоры и совершала иные сделки от имени общества.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Силенко Д.Е. и лицо №1, являясь единоличными исполнительными органами ООО «Вторцветметэкспорт» и ООО «Иван да Марья» соответственно, без доверенности действовали от имени соответствующего общества, в том числе представляли его интересы и совершали сделки.

Таким образом, Силенко Д.Е. и лицо №1 являлись лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих организациях – ООО «Вторцветметэкспорт» и ООО «Иван да Марья» соответственно, а Силенко Д.Е. также имел опыт участия в арбитражном судопроизводстве.

В период с 19 мая 2017 года по 12 февраля 2018 года в г. Оренбурге Силенко Д.Е. и лицо №1, располагая сведениями об ООО «Иван да Марья», осуществляющем аренду и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом, и о наличии такого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного обогащения, вступили в предварительный сговор и сформировали единый преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права на имущество ООО «Иван да Марья» в виде денежных средств в сумме 35 220 856,79 руб., что многократно превышало размер доли лица №1 в уставном капитале указанного общества и являлось особо крупном размером.

При этом Силенко Д.Е. и лицо №1 достоверно знали, что ООО «Иван да Марья» на праве собственности принадлежит объект недвижимости – встроенно-пристроенное помещение N расположенное на первом, втором этажах двенадцатиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенным помещением литер N с подвалом, с кадастровым номером N площадью 1 789,6 кв.м, по адресу: ..., ..., рыночной стоимостью 38 550 000 руб., кадастровой стоимостью 6 716 115,26 руб., и что доля второго участника ФИО1 в уставном капитале указанного общества составляет 91,7%, номинальной стоимостью 27 278,5 руб.

Способом обмана Силенко Д.Е. и лицо №1 избрали изготовление официальных документов, содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии денежного долга ООО «Иван да Марья» перед ООО «Вторцветметэкспорт», последующую уступку такого долга третьему лицу, обращение от имени третьего лица в суд с иском к ООО «Иван да Марья», представление указанных подложных документов в суд и их использование в качестве доказательств по гражданскому делу в целях введения суда в заблуждение и принятия судом решения об удовлетворении иска, последующее исполнение судебного решения посредством обращения взыскания на имущество ООО «Иван да Марья».

При этом Силенко Д.Е. и лицо №1, желая облегчить совершение преступления, намеревались действовать совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору и использовать свое служебное положение единоличных исполнительных органов ООО «Вторцветметэкспорт» и ООО «Иван да Марья» соответственно, то есть лиц, выполняющих управленческие функции в указанных коммерческих организациях.

В период с 19 мая 2017 года по 12 февраля 2018 года в г. Оренбурге Силенко Д.Е., проживая по адресу: ..., и лицо №1, проживая по адресу: ..., приступив к реализации единого преступного умысла путем обмана, достоверно зная об отсутствии намерения ООО «Иван да Марья» вступить в гражданско-правовые отношения с ООО «Вторцветметэкспорт» и приобрести металлоизделия в ассортименте, не имея согласия участника ООО «Иван да Марья» Свидетель №1 на заключение договора поставки, требующегося в силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, и его решения об одобрении крупной сделки, требующегося в силу ст. 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 9.2.12 устава указанного общества, располагая сведениями об ООО «Иван да Марья» и принадлежащем ему имуществе, при помощи технических средств изготовили по форме, являющейся приложением № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», следующие подложные документы:

- счет-фактуру от 19 мая 2017 года N согласно которому ООО «Вторцветметэкспорт» поставило для ООО «Иван да Марья» металлоизделия на сумму 5 965 409,70 руб.;

- счет-фактуру от 29 мая 2017 года N согласно которому ООО «Вторцветметэкспорт» поставило для ООО «Иван да Марья» металлоизделия на сумму 7 929 770,92 руб.;

- счет-фактуру от 08 июня 2017 года N, согласно которому ООО «Вторцветметэкспорт» поставило для ООО «Иван да Марья» металлоизделия на сумму 10 111 449,34 руб.;

- счет-фактуру от 16 июня 2017 года N согласно которому ООО «Вторцветметэкспорт» поставило для ООО «Иван да Марья» металлоизделия на сумму 11 214 226,83 руб.

Изготавливая счета-фактуры, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, Силенко Д.Е. и лицо №1 воспользовались своим служебным положением руководителей ООО «Вторцветметэкспорт» и ООО «Иван да Марья» соответственно, подписали указанные документы и заверили их печатями указанных организаций, чем придали указанным счетам-фактурам вид подлинных официальных документов.

В период с 19 мая 2017 года по 12 февраля 2018 года в г. Оренбурге Силенко Д.Е., проживая по адресу: ..., продолжая совместно с лицом №1 реализацию единого преступного умысла путем обмана, располагая указанными счетами-фактурами, заведомо ложно свидетельствующими о том, что ООО «Вторцветметэкспорт» поставило для ООО «Иван да Марья» металлоизделия на общую сумму 35 220 856,79 руб., заведомо зная об отсутствии такой поставки и, как следствие, долга ООО «Иван да Марья» перед ООО «Вторцветметэкспорт», воспользовался своим служебным положением руководителя ООО «Вторцветметэкспорт» и в качестве представителя указанной организации обратился к своему знакомому Свидетель №3 с предложением выкупить такой долг у ООО «Вторцветметэкспорт» за 2 000 000 руб.

Одновременно Силенко Д.Е., вводя Свидетель №3 в заблуждение относительно факта поставки металлоизделий на общую сумму 35 220 856,79 руб., представил Свидетель №3 указанные счета-фактуры в подтверждение гражданско-правовых отношений между указанными организациями и предложил Свидетель №3 взыскать уступаемый долг с ООО «Иван да Марья» в судебном порядке посредством его, Силенко Д.Е., юридического сопровождения. При таких обстоятельствах Силенко Д.Е. намеревался через Свидетель №3 фактически участвовать в рассмотрении судом гражданского дела, о чем было достоверно известно лицу N.

В свою очередь Свидетель №3, находясь под влиянием обмана со стороны Силенко Д.Е., доверяя последнему как своему знакомому и профессиональному юристу, не располагая требуемыми Силенко Д.Е. денежными средствами в сумме 2 000 000 руб., но, прельстившись возможностью обогащения за счет взыскания долга ООО «Иван да Марья» перед ООО «Вторцветметэкспорт», согласился заключить с Силенко Д.Е. договор уступки прав требования (цессии) с условием, что оплата по нему будет осуществлена после взыскания такого долга в судебном порядке.

В период с 19 мая 2017 года по 12 февраля 2018 года в г. Оренбурге Силенко Д.Е., проживая по адресу: ..., и лицо №1, проживая по адресу: ..., продолжая реализацию единого преступного умысла путем обмана, достоверно зная об отсутствии долга ООО «Иван да Марья» перед ООО «Вторцветметэкспорт», обеспечивая условия для обращения Свидетель №3 в суд с иском к ООО «Иван да Марья», при помощи технических средств изготовили следующие подложные документы:

- договор уступки прав требования (цессии) от 20 июня 2017 года, согласно которому ООО «Вторцветметэкспорт» в лице генерального директора Силенко Д.Е. уступило Свидетель №3 за 2 000 000 руб. право требования с ООО «Иван да Марья» такого долга в сумме 35 220 856,79 руб.;

- недатированное уведомление Свидетель №3 об уступке права (требования), адресованное ООО «Иван да Марья», согласно которому 20 июня 2017 года ООО «Вторцветметэкспорт» уступило Свидетель №3 за 2 000 000 руб. право требования по оплате продукции, поставленной по указанным счетам-фактурам на общую сумму 35 220 856,79 руб., с отметкой лица №1 о его получении 20 июня 2017 года;

- недатированную претензию Свидетель №3 о возврате денежных средств, адресованную ООО «Иван да Марья», согласно которой Свидетель №3 просил указанную организацию осуществить оплату задолженности по товару, поставленному по указанным счетам-фактурам, на общую сумму 35 220 856,79 руб. в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии, с отметкой лица № 1 о ее получении 10 января 2018 года.

Изготавливая указанные документы, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, Силенко Д.Е. и лицо №1 воспользовались своим служебным положением руководителей ООО «Вторцветметэкспорт» и ООО «Иван да Марья» соответственно. Так, Силенко Д.Е. подписал указанный договор в качестве генерального директора ООО «Вторцветметэкспорт» и заверил его печатью указанной организации, а лицо №1, выступая в качестве директора ООО «Иван да Марья», сделала отметки о личном получении указанных претензии и уведомления, которое заверила печатью указанной организации. Одновременно Силенко Д.Е. обеспечил подписание указанных договора, уведомления и претензии от имени Свидетель №3 неосведомленного о преступных намерениях Силенко Д.Е. и лица №1, которые своими действиями придали указанным документам вид подлинных официальных документов.

    Таким образом, Силенко Д.Е. и лицо №1 изготовили подложные документы, которые намеревались использовать через Свидетель №3 по гражданскому делу в качестве доказательств, которыми согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом изготовленные Силенко Д.Е. и лицом № 1 подложные документы носили характер письменных доказательств, каковыми в силу ч. 1 ст. 75 АПК РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В период с 19 мая 2017 года по 12 февраля 2018 года в г. Оренбурге Силенко Д.Е., проживая по адресу: ..., продолжая совместно с лицом №1 реализацию единого преступного умысла путем обмана, достоверно зная о том, что им уступлен Свидетель №3 несуществующий долг ООО «Иван да Марья» перед ООО «Вторцветметэкспорт» и, как следствие, правовые основания для взыскания такого долга в судебном порядке отсутствуют, действуя в нарушение ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, согласно которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, злоупотребляя предусмотренными ч. 1 ст. 41 АПК РФ правами лица, участвующего в деле, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, нарушая предусмотренную ч. 2 ст. 41 АПК РФ обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, в соответствии с ч. 1 ст. 126 АПК РФ передал изготовленные им и лицом № 1 подложные документы Свидетель №3 для последующего обращения с иском в суд и использования в доказывании по гражданскому делу, о чем было достоверно известно лицу №1.

В свою очередь Свидетель №3, не зная о подложности изготовленных Силенко Д.Е. и лицом №1 документов, находясь под влиянием обмана со стороны Силенко Д.Е., доверяя последнему как своему знакомому и профессиональному юристу, предполагая участвовать в судебном процессе в качестве истца, доверил представительство своих интересов в суде своему знакомому Свидетель №4 на основании нотариальной доверенности, выданной 03 августа 2017 года.

В период с 31 января 2018 года по 12 февраля 2018 года в г. Оренбурге Свидетель №4, действуя по поручению своего доверителя Свидетель №3, не зная о преступных намерениях Силенко Д.Е. и лица №1 и подложности изготовленных ими документов, при помощи технических средств изготовил от имени Свидетель №3, который 31 января 2018 года зарегистрирован налоговым органом в качестве индивидуального предпринимателя (далее – ИП), исковое заявление, которое Свидетель №3 подписал в качестве истца.

В исковом заявлении Свидетель №4, находясь под влиянием обмана со стороны Силенко Д.Е. и лица №1 вследствие подложного характера изготовленных ими документов, привел сведения о том, что в период с 19 мая 2017 года по 16 июня 2017 года ООО «Вторцветметэкспорт» поставило для ООО «Иван да Марья» товар на общую сумму 35 220 856,79 руб., вследствие чего ООО «Иван да Марья» имеет задолженность на указанную сумму, которая уступлена Свидетель №3

12 февраля 2018 года в период с 08 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин., Свидетель №3, действуя по договоренности с Силенко Д.Е., но не зная о преступных намерениях последнего и лица №1, имея статус ИП и статус лица, участвующего в гражданском деле в качестве истца, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, д. 56, с исковым заявлением к ООО «Иван да Марья» и копией подложной претензии, что отвечало преступным интересам Силенко Д.Е. и лица №1. На основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 19 февраля 2018 года исковое заявление ИП Свидетель №3 оставлено без движения, истцу предложено представить, помимо прочего: документы, подтверждающие направление в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных документов; доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, о чем Свидетель №3 сообщил Силенко Д.Е.

21 февраля 2018 года в период с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., в г. Оренбурге Силенко Д.Е., продолжая совместно с лицом №1 реализацию единого преступного умысла путем обмана, имитируя исполнение истцом определения Арбитражного суда Оренбургской области от 19 февраля 2018 года о направлении ответчику копий искового заявления и приложенных документов, от имени Свидетель №3 оплатил почтовые услуги и направил почтовой связью в адрес ООО «Иван да Марья» незаполненные и частично заполненные листы бумаги, не позволяющие понять суть исковых требований.

01 марта 2018 года, в период с 08 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин., ИП Свидетель №3, действуя по договоренности с Силенко Д.Е., но не зная о преступных намерениях последнего и лица №1, в связи с исполнением определения Арбитражного суда Оренбургской области от 19 февраля 2018 года обратился в указанный суд по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, д. 56, с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 199 104 руб. и с ходатайством о приобщении дополнительных документов, а именно копий ранее изготовленных Силенко Д.Е. и лицом №1 подложных счетов-фактур от 19 мая 2017 года N, от 29 мая 2017 года N, от 08 июня 2017 года N, от 16 июня 2017 года N и договора уступки прав требования (цессии) от 20 июня 2017 года, а также кассового чека на оплату почтовых услуг по пересылке копий искового заявления и приложенных документов в адрес ООО «Иван да Марья», что отвечало преступным интересам Силенко Д.Е. и лица №1.

На основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 02 марта 2018 года принято исковое заявление ИП Свидетель №3, основанное на сфальсифицированных Силенко Д.Е. и лицом №1 письменных доказательствах, а также возбуждено производство по делу № N что отвечало преступным интересам Силенко Д.Е. и лица №1. В свою очередь Свидетель №4 будучи неосведомленным об отсутствии у Свидетель №3 правовых оснований для взыскания с ООО «Иван да Марья» суммы долга перед ООО «Вторцветметэкспорт», не зная о подложности документов, изготовленных Силенко Д.Е. и лицом №1 и представленных в обоснование искового заявления, воспринимая данные документы в качестве подлинных письменных доказательств гражданско-правовых отношений между ООО «Вторцветметэкспорт» и ООО «Иван да Марья», находясь, таким образом, под влиянием обмана со стороны Силенко Д.Е. и лица N, осуществлял представительство интересов истца – ИП Свидетель №3

Так, Свидетель №4, располагая полученными от Силенко Д.Е. через Свидетель №3 подложными документами, пользуясь правами, предоставленным истцу и его представителю на основании ч. 1 ст. 41 АПК РФ, представлял доказательства и знакомился с доказательствами, участвовал в исследовании доказательств, давал объяснения арбитражному суду, приводил свои доводы по всем возникающим в ходе судебного рассмотрения дела вопросам, осуществлял в соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ доказывание обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований.

02 апреля 2018 года, в период с 15 час. 40 мин. до 15 час. 55 мин., в ходе судебного заседания по делу N, в помещении Арбитражного суда Оренбургской области по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, д. 56, N Свидетель №4, являясь представителем истца – ИП Свидетель №3, не зная о преступных намерениях Силенко Д.Е. и лица №1, представил суду в качестве письменного доказательства копию изготовленного Силенко Д.Е. и лицом №1 и полученного от Свидетель №3 подложного документа – недатированного уведомления Свидетель №3 об уступке права (требования), адресованного ООО «Иван да Марья», что отвечало преступным интересам Силенко Д.Е. и лица №1. На основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 02 апреля 2018 года ООО «Вторцветметэкспорт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. Одновременно ООО «Вторцветметэкспорт» предложено представить отзыв, а истцу предложено представить оригиналы счетов-фактур от 19 мая 2017 года N, от 29 мая 2017 года N, от 08 июня 2017 года N, от 16 июня 2017 года N и договора уступки прав требования (цессии) от 20 июня 2017 года.

Таким образом, указанным определением ООО «Вторцветметэкспорт» придан статус лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, вследствие чего ликвидатор указанной организации Силенко Д.Е. получил предусмотренную ч. 4 ст. 59 АПК РФ возможность выступать в суде от имени ООО «Вторцветметэкспорт» в качестве его представителя.

В период с 02 апреля 2018 года по 16 мая 2018 года в г. Оренбурге Силенко Д.Е., проживая по адресу: ..., продолжая совместно с лицом №1 реализацию единого преступного умысла путем обмана, в связи с исполнением определения Арбитражного суда Оренбургской области от 02 апреля 2018 года, воспользовался своим служебным положением руководителя ООО «Вторцветметэкспорт» и при помощи технических средств изготовил, подписал в качестве ликвидатора ООО «Вторцветметэкспорт» и заверил печатью указанной организации недатированный отзыв на исковое заявление, в котором заведомо ложно подтвердил факт поставки ООО «Вторцветметэкспорт» товара для ООО «Иван да Марья» на общую сумму 35 220 856,79 руб. в соответствии со счетами-фактурами от 19 мая 2017 года N, от 29 мая 2017 года N, от 08 июня 2017 года N, от 16 июня 2017 года N и факт заключения договора уступки прав требования (цессии) от 20 июня 2017 года между ООО «Вторцветметэкспорт» и Свидетель №3

16 мая 2018 года, в период с 08 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин., Силенко Д.Е., продолжая совместно с лицом №1 реализацию единого преступного умысла путем обмана, являясь представителем ООО «Вторцветметэкспорт» – лица, участвующего в гражданском деле, воспользовался своим служебным положением руководителя ООО «Вторцветметэкспорт» и обратился в Арбитражный суд Оренбургской области по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, д. 56, с письменным доказательством – указанным отзывом, содержащим заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения.

16 мая 2018 года, в период с 15 час. 32 мин. до 15 час. 52 мин., в ходе судебного заседания по делу № N в помещении Арбитражного суда Оренбургской области по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, д. 56, N Свидетель №4, являясь представителем истца – ИП Свидетель №3, не зная о преступных намерениях Силенко Д.Е. и лица №1, в связи с исполнением определения Арбитражного суда Оренбургской области от 02 апреля 2018 года представил суду в качестве письменных доказательств изготовленные Силенко Д.Е. и лицом №1 и полученные от Свидетель №3 подложные документы – счета-фактуры от 19 мая 2017 года N, от 29 мая 2017 года N, от 08 июня 2017 года N, от 16 июня 2017 года N и договор уступки прав требования (цессии) от 20 июня 2017 года, что отвечало преступным интересам Силенко Д.Е. и лица N.

04 июня 2018 года, в период с 14 час. 35 мин. до 14 час. 53 мин., в ходе судебного заседания по делу № N в помещении Арбитражного суда Оренбургской области по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, д. 56, зал 5/5, Свидетель №4, являясь представителем истца – ИП Свидетель №3, не зная о преступных намерениях Силенко Д.Е. и лица №1, письменно ходатайствовал перед судом о вызове в качестве свидетеля лица №1 для выяснения в суде фактических обстоятельств заключения и исполнения оспариваемых ответчиком сделок.

При этом лицо №1, достоверно зная, что ООО «Иван да Марья» является лицом, участвующим в деле, а именно ответчиком, желала удовлетворения указанного иска в собственных и Силенко Д.Е. преступных интересах и действовала вопреки интересам ООО «Иван да Марья».

В период с 11 июля 2018 года по 23 августа 2018 года в г. Оренбурге Силенко Д.Е., проживая по адресу: ..., и лицо №1, проживая по адресу: ..., а с 30 июля 2018 года находясь на стационарном лечении в ... продолжая реализацию единого преступного умысла путем обмана, в связи с исполнением определений Арбитражного суда Оренбургской области от 04 июня 2018 года и от 11 июля 2018 года при помощи технических средств изготовили следующие подложные документы:

- протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Иван да Марья» от 24 октября 2017 года, согласно которому Свидетель №1 и лицо №1 решили одобрить совершенные ООО «Иван да Марья» с ООО «Вторцветметэкспорт» сделки по приобретению товара по счетам-фактурам от 19 мая 2017 года N, от 29 мая 2017 года N, от 08 июня 2017 года N, от 16 июня 2017 года N, перепродать поставленный товар по цене, превышающей закупочную, перепродажу поручить Потерпевший №2;

- недатированные пояснения лица №1 по делу, адресованные ИП Свидетель №3, согласно которым товар по указанным счетам-фактурам поставлялся ООО «Иван да Марья» и в дальнейшем был перепродан, и сделки по приобретению товара были в дальнейшем одобрены собранием участников ООО «Иван да Марья», с приложением указанного протокола внеочередного общего собрания.

При этом Силенко Д.Е. и лицо №1 достоверно знали, что собрание участников ООО «Иван да Марья» по вопросу одобрения указанной сделки не проводилось, а товар по указанным счетам-фактурам не поставлялся и не перепродавался, вследствие чего указанными документами заведомо ложно подтвердили факт поставки товара на общую сумму 35 220 856,79 руб. и факт одобрения такой поставки участниками указанной организации.

23 августа 2018 года, в период с 15 час. 35 мин. до 15 час. 50 мин., и 01 октября 2018 года, в период с 16 час. 10 мин. до 16 час. 30 мин., в ходе судебных заседаний по делу № N в помещении Арбитражного суда Оренбургской области по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, д. 56, N Свидетель №4, являясь представителем истца – ИП Свидетель №3, не зная о преступных намерениях Силенко Д.Е. и лица №1, в связи с исполнением определений Арбитражного суда Оренбургской области от 04 июня 2018 года и от 11 июля 2018 года представил суду в качестве письменных доказательств изготовленные Силенко Д.Е. и лицом №1 и полученные от Свидетель №3 подложные документы – протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Иван да Марья» от 24 октября 2017 года и недатированные пояснения лица №1 по делу, что отвечало преступным интересам Силенко Д.Е. и лица N.

Таким образом, Силенко Д.Е. и лицо №1, участвуя в арбитражном процессе лично и через Свидетель №3 и его представителя Свидетель №4, неосведомленных об их преступных намерениях, утверждали о достоверности изготовленных ими подложных документов и опровергали возражения директора ООО «Иван да Марья» Потерпевший №2 и других представителей ответчика, чем вводили суд в заблуждение относительно событий и фактов, имевших место в действительности. При этом Свидетель №3 и Свидетель №4, будучи неосведомленными об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Иван да Марья» суммы долга перед ООО «Вторцветметэкспорт», не зная о подложности документов, изготовленных Силенко Д.Е. и лицом №1 и представленных в обоснование искового заявления, воспринимая данные документы в качестве подлинных письменных доказательств гражданско-правовых отношений между указанными организациями, находились под влиянием обмана, совершенного Силенко Д.Е. и лицом №1.

При совершении указанных незаконных действий Силенко Д.Е. и лицо №1, искусственно создавая условия для удовлетворения судом иска ИП Свидетель №3 к ООО «Иван да Марья», исходили из обязательности судебных актов, установленной ч. 1 ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, 21 ноября 2018 года, в период с 08 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин., Свидетель №4, являясь представителем истца – ИП Свидетель №3, усомнившись в подлинности документов, изготовленных Силенко Д.Е. и лицом №1 и полученных от Свидетель №3, действуя по согласованию со своим доверителем Свидетель №3 и вопреки воле Силенко Д.Е. и лица №1, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, д. 56, с ходатайством об отказе от искового заявления и о прекращении производства по делу.

28 ноября 2018 года, в период с 14 час. 22 мин. до 14 час. 30 мин., в ходе судебного заседания по делу № N в помещении Арбитражного суда Оренбургской области по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, д. 56, N Свидетель №4, являясь представителем истца – ИП Свидетель №3, сомневаясь в подлинности документов, изготовленных Силенко Д.Е. и лицом №1 и полученных от Свидетель №3, действуя по согласованию со своим доверителем Свидетель №3 и вопреки воле Силенко Д.Е. и лица №1, поддержал собственное ходатайство об отказе от искового заявления и о прекращении производства по делу.

На основании определения Арбитражного суда Оренбургской области, объявленного 05 декабря 2018 года и в полном объеме изготовленного 11 декабря 2018 года, принят отказ истца от исковых требований, производство по делу N прекращено. Указанное определение не обжаловалось и по истечении одного месяца со дня изготовления в полном объеме вступило в законную силу 14 января 2019 года.

В то же время Силенко Д.Е. и лицо №1 до отказа представителя ИП Свидетель №3 от исковых требований не предприняли действий, направленных на прекращение производства по гражданскому делу. Такое прекращение не явилось следствием добровольного отказа Силенко Д.Е. и лица №1 от реализации преступного умысла, направленного на незаконное, путем обмана, приобретение права на имущество ООО «Иван да Марья» в виде денежных средств в особо крупном размере, составляющем 35 220 856,79 руб.

Таким образом, начатое 19 мая 2017 года преступление не было доведено до конца по независящим от Силенко Д.Е. и лица №1 обстоятельствам, обусловленным активной позицией Потерпевший №2 и других представителей ответчика – ООО «Иван да Марья», отрицавших гражданско-правовые отношения с ООО «Вторцветметэкспорт» и наличие долга перед указанной организацией, их возражением против иска, опровержением подложных документов, изготовленных Силенко Д.Е. и лицом N и представленных в суд в качестве письменных доказательств лично и через ИП Свидетель №3 и его представителя Свидетель №4, обращением Потерпевший №2 в правоохранительные органы с сообщением о совершаемом преступлении, последовавшим за этим отказом представителя ИП Свидетель №3 от исковых требований и прекращением производства по гражданскому делу, вследствие чего 14.01.2019 предотвращено причинение ООО «Иван да Марья» имущественного ущерба в особо крупном размере, составляющем 35 220 856,79 руб.

Он же, Силенко Д.Е., ... с 18 декабря 2014 года являлся арбитражным управляющим ... оформленного протоколом от 10 декабря 2014 года N, вследствие чего имел опыт участия в арбитражном судопроизводстве.

... - лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью на основании постановления следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области от 17 сентября 2019 года (далее - лицо №2), будучи знакомой Силенко Д.Е., являлась практикующим юристом и имела опыт участия в арбитражном судопроизводстве.

В период с 05 июня 2017 года по 19 апреля 2018 года в г. Оренбурге Силенко Д.Е. и лицо №2, располагая сведениями об индивидуальном предпринимателе Потерпевший №1, О. N, ИНН N (далее – ИП Потерпевший №1 или Потерпевший №1), осуществляющем техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, иные виды экономической деятельности, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного обогащения, вступили в предварительный сговор и сформировали единый преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права на имущество Потерпевший №1 в виде денежных средств в сумме 130 546 297,86 руб., что являлось особо крупном размером.

При этом Силенко Д.Е. и лицо №2 достоверно знали, что Потерпевший №1 является единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Родник удачи», ОГРН N, ИНН N уставный капитал которого составляет 10 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», ОГРН N ИНН N, уставный капитал которого составляет 10 000 руб., и что Потерпевший №1 на праве собственности принадлежит ряд объектов недвижимости, включая ... и иное имущество, за счет которого возможно взыскание денежных средств в сумме 130 546 297,86 руб.

Способом обмана Силенко Д.Е. и лицо №2 избрали изготовление официальных документов, содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии денежного долга ИП Потерпевший №1, якобы образовавшегося вследствие его поручительства за общество с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис», ОГРН N, ИНН N зарегистрированное по адресу: ..., N (далее – ООО «Трейд Сервис»), перед обществом с ограниченной ответственностью «Металл-Снаб», ОГРН N ИНН N зарегистрированным по адресу: ... (далее – ООО «Металл-Снаб»), последующую уступку такого долга третьему лицу, обращение от имени третьего лица в суд с иском к ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1, представление указанных подложных документов в суд и их использование в качестве доказательств по гражданскому делу в целях введения суда в заблуждение и принятия судом решения об удовлетворении иска, последующее исполнение судебного решения посредством обращения взыскания исключительно на имущество Потерпевший №1, поскольку ООО «Трейд Сервис» какого-либо имущества не имело и реальную экономическую деятельность не осуществляло.

При этом Силенко Д.Е. и лицо №2, желая облегчить совершение преступления, намеревались действовать совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору.

В период с 05 июня 2017 года по 19 апреля 2018 года в г. Оренбурге Силенко Д.Е., проживая по адресу: ..., и лицо №2, проживая по адресу: ..., приступив к реализации единого преступного умысла путем обмана, достоверно зная о неосуществлении ООО «Металл-Снаб» и ООО «Трейд Сервис» реальной экономической деятельности, об отсутствии намерения Свидетель №19, являющегося номинальным директором ООО «Трейд Сервис», вступить в гражданско-правовые отношения с ООО «Металл-Снаб» и приобрести у него товары в ассортименте, об отсутствии намерения ИП Потерпевший №1 вступить в гражданско-правовые отношения с ООО «Металл-Снаб» и поручиться за ООО «Трейд Сервис», не имея согласия Свидетель №19 и Потерпевший №1 на заключение договоров поставки и поручительства соответственно, требующегося в силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, располагая сведениями об ИП Потерпевший №1 и принадлежащем ему имуществе, при помощи технических средств изготовили, в том числе используя форму, являющуюся приложением № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», следующие подложные документы:

- договор поставки от 05 июня 2017 года N-П между ООО «Металл-Снаб» (поставщик) в лице действующего по доверенности ФИО7 и ООО «Трейд Сервис» (покупатель) в лице директора Свидетель №19, согласно которому поставщик в соответствии с заявками покупателя обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию общей стоимостью, не превышающей 90 000 000 руб., не позднее 20 суток с момента осуществления поставки;

- счет-фактуру от 16 июня 2017 года N, согласно которому ООО «Металл-Снаб» в лице представителя ФИО7 поставило ООО «Трейд Сервис» в лице директора Свидетель №19 продукцию на сумму 35 311 502,77 руб.;

- счет-фактуру от 22 июня 2017 года N, согласно которому ООО «Металл-Снаб» в лице представителя ФИО7 поставило ООО «Трейд Сервис» в лице директора Свидетель №19 продукцию на сумму 45 877 753,60 руб.;

- счет-фактуру от 26 июня 2017 года N, согласно которому ООО «Металл-Снаб» в лице представителя ФИО7 поставило ООО «Трейд Сервис» в лице директора Свидетель №19 продукцию на сумму 21 534 316,59 руб.;

- счет-фактуру от 30 июня 2017 года N, согласно которому ООО «Металл-Снаб» в лице представителя ФИО7 поставило ООО «Трейд Сервис» в лице директора Свидетель №19 продукцию на сумму 27 822 724,90 руб.;

- договор поручительства от 11 июля 2017 года между ООО «Металл-Снаб» (кредитор) в лице представителя ФИО7 и ИП Потерпевший №1 (поручитель), согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Трейд Сервис» обязательства по оплате поставленного товара по указанным договору поставки и счетам-фактурам, и что общий размер такого обязательства составляет 130 546 297,86 руб.

Изготавливая указанные договоры и счета-фактуры, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, Силенко Д.Е. и лицо №2 обеспечили подписание указанных документов от имени ФИО7 являющегося вымышленным лицом, Свидетель №19 и Потерпевший №1 и их заверение печатями ООО «Металл-Снаб» и ООО «Трейд Сервис», чем придали указанным договорам и счетам-фактурам вид подлинных официальных документов.

В период с 05 июня 2017 года по 19 апреля 2018 года в ... Силенко Д.Е., проживая по адресу: ..., и лицо №2, проживая по адресу: ..., продолжая реализацию единого преступного умысла путем обмана, располагая указанными договорами и счетами-фактурами, заведомо ложно свидетельствующими о том, что ООО «Металл-Снаб» поставило для ООО «Трейд Сервис» продукцию на общую сумму 130 546 297,86 руб., а ИП Потерпевший №1 поручился за ООО «Трейд Сервис» перед ООО «Металл-Снаб», заведомо зная об отсутствии таких поставки, поручительства и, как следствие, долга ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1 перед ООО «Металл-Снаб», позиционируя себя в качестве представителей указанной организации – мнимого кредитора, обратились к своему знакомому Свидетель №3 с предложением выкупить такой долг у ООО «Металл-Снаб» за 5 755 203,33 руб.

Одновременно Силенко Д.Е. и лицо №2, вводя Свидетель №3 в заблуждение относительно факта поставки продукции на общую сумму 130 546 297,86 руб., представили Свидетель №3 указанные договоры и счета-фактуры в подтверждение гражданско-правовых отношений между указанными организациями и ИП Потерпевший №1 и предложили Свидетель №3 взыскать уступаемый долг с ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1 в судебном порядке посредством их, Силенко Д.Е. и лицо №2, юридического сопровождения. При таких обстоятельствах Силенко Д.Е. и лицо №2 намеревались через Свидетель №3 фактически участвовать в рассмотрении судом гражданского дела.

В свою очередь Свидетель №3, находясь под влиянием обмана со стороны Силенко Д.Е. и лица N, доверяя последним как своим знакомым и профессиональным юристам, полагая, что Силенко Д.Е. и лицо N являются представителями ООО «Металл-Снаб», не располагая требуемыми денежными средствами в сумме 5 755 203,33 руб., но, прельстившись возможностью обогащения за счет взыскания долга ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1 перед ООО «Металл-Снаб», согласился заключить с указанной организацией договор уступки прав требования (цессии) с условием, что оплата по нему будет осуществлена после взыскания такого долга в судебном порядке.

В период с 05 июня 2017 года по 19 апреля 2018 года в г. Оренбурге Силенко Д.Е., проживая по адресу: ..., и лицо №2, проживая по адресу: ..., продолжая реализацию единого преступного умысла путем обмана, достоверно зная об отсутствии долга ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1 перед ООО «Металл-Снаб», обеспечивая условия для обращения Свидетель №3 в суд с иском к ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1, при помощи технических средств изготовили подложный документ – договор уступки прав требования (цессии) от 13 июля 2017 года, согласно которому ООО «Металл-Снаб» в лице представителя ФИО7 уступило Свидетель №3 за 5 755 203,33 руб. право требования с ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1 такого долга в сумме 130 546 297,86 руб.

Изготавливая указанный договор, содержащий заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, Силенко Д.Е. и лицо №2 обеспечили его подписание Свидетель №3, неосведомленным об их преступных намерениях, и от имени ФИО7 являющегося вымышленным лицом, и его заверение печатью ООО «Металл-Снаб», чем придали указанному договору вид подлинного официального документа.

    Таким образом, Силенко Д.Е. и лицо №2 изготовили подложные документы, которые намеревались использовать через Свидетель №3 по гражданскому делу в качестве доказательств, которыми согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом изготовленные Силенко Д.Е. и лицом №2 подложные документы носили характер письменных доказательств, каковыми в силу ч. 1 ст. 75 АПК РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В период с 05 июня 2017 года по 19 апреля 2018 года в г. Оренбурге Силенко Д.Е., проживая по адресу: ..., и лицо №2, проживая по адресу: ..., продолжая реализацию единого преступного умысла путем обмана, достоверно зная о том, что ими уступлен Свидетель №3 несуществующий долг ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1 перед ООО «Металл-Снаб» и, как следствие, правовые основания для взыскания такого долга в судебном порядке отсутствуют, действуя в нарушение ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, согласно которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, злоупотребляя предусмотренными ч. 1 ст. 41 АПК РФ правами лица, участвующего в деле, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, нарушая предусмотренную ч. 2 ст. 41 АПК РФ обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, в соответствии с ч. 1 ст. 126 АПК РФ передали изготовленные ими подложные документы Свидетель №3 для последующего обращения с иском в суд и использования в доказывании по гражданскому делу.

В свою очередь Свидетель №3, не зная о подложности указанных документов, находясь под влиянием обмана со стороны Силенко Д.Е. и лица №2, доверяя последним как своим знакомым и профессиональным юристам, согласился обратиться с иском к ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1 и участвовать в соответствующем судебном процессе при юридическом сопровождении Силенко Д.Е. и лица №2.

Также в период с 05 июня 2017 года по 19 апреля 2018 года в г. Оренбурге Силенко Д.Е., проживая по адресу: ..., и лицо №2, проживая по адресу: ..., продолжая реализацию единого преступного умысла путем обмана, достоверно зная об отсутствии долга ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1 перед ООО «Металл-Снаб», обеспечивая условия для обращения Свидетель №3 в суд с иском к ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1, при помощи технических средств изготовили и передали Свидетель №3 для подписания исковое заявление. В свою очередь Свидетель №3, не зная о преступных намерениях Силенко Д.Е. и лица N и подложности изготовленных ими документов, подписал исковое заявление в качестве истца.

Поскольку 19 апреля 2018 года лицо №2 скончалась, последующая реализация преступного умысла осуществлялась Силенко Д.Е. единолично, с использованием в качестве лица, участвующего в гражданском деле, неосведомленного о его преступных намерениях Свидетель №3, который 31 января 2018 года зарегистрирован налоговым органом в качестве индивидуального предпринимателя (далее – ИП).

07 сентября 2018 года, в период с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., в г. Оренбурге ИП Свидетель №3, действуя по договоренности с Силенко Д.Е., но не зная о преступных намерениях последнего, создавая условия для обращения в суд с иском к ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1, оплатил государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

07 сентября 2018 года, в период с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., в г. Оренбурге Силенко Д.Е., продолжая реализацию преступного умысла путем обмана, имитируя направление ответчикам копий искового заявления и приложенных документов, от имени Свидетель №3 оплатил почтовые услуги и направил почтовой связью в адрес ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1 незаполненные и частично заполненные листы бумаги, не позволяющие понять суть исковых требований.

    07 сентября 2018 года, в период с 08 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин., Свидетель №3, действуя по договоренности с Силенко Д.Е., но не зная о преступных намерениях последнего, имея статус ИП и статус лица, участвующего в гражданском деле в качестве истца (ст. 40, ч.ч. 1, 2 ст. 44 АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Оренбургской области по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, д. 56, с исковым заявлением к ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1 и копиями вышеуказанных подложных документов – договора поставки, четырех счетов-фактур, договора поручительства, договора уступки прав требования (цессии).

На основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 18 сентября 2018 года принято решение о возвращении искового заявления ИП Свидетель №3, основанного на сфальсифицированных Силенко Д.Е. и лицом №2 письменных доказательствах, по причине несоблюдения истцом претензионного порядка, о чем Свидетель №3 сообщил Силенко Д.Е.

    В период с 18 сентября 2018 года по 21 сентября 2018 года в г. Оренбурге Силенко Д.Е., проживая по адресу: ..., продолжая реализацию преступного умысла путем обмана, достоверно зная об отсутствии долга ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1 перед ООО «Металл-Снаб», обеспечивая условия для повторного обращения ИП Свидетель №3 в суд с иском к ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1, при помощи технических средств изготовил и передал Свидетель №3 следующие подложные документы:     

- недатированную претензию Свидетель №3, адресованную ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1, согласно которой Свидетель №3 уведомил адресатов о переходе права требования по договору поставки и потребовал погасить задолженность в сумме 130 546 297,86 руб.;

- ответ на претензию от 01 июля 2018 года, адресованный Свидетель №3 директором ООО «Трейд Сервис» Свидетель №19, согласно которому последний подтвердил факт поставки продукции и сообщил о невозможности погашения образовавшееся задолженности;

- недатированный ответ на претензию, адресованный Свидетель №3 ИП Потерпевший №1, согласно которому последний отказался погасить образовавшуюся задолженность.

Изготавливая указанные документы, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, Силенко Д.Е. обеспечил подписание указанной претензии Свидетель №3, неосведомленным о его преступных намерениях, а также подписание ответов на нее от имени Свидетель №19 и Потерпевший №1, чем придал указанным документам вид подлинных официальных документов.

Также в период с 18 сентября 2018 года по 21 сентября 2018 года в г. Оренбурге Силенко Д.Е., проживая по адресу: ..., продолжая реализацию преступного умысла путем обмана, при помощи технических средств изготовил и передал Свидетель №3 для подписания исковое заявление, в котором привел заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что:

- 05 июня 2017 года между ООО «Металл-Снаб» и ООО «Трейд Сервис» заключен договор поставки, во исполнение которого и на основании счетов-фактур ООО «Металл-Снаб» поставило, а ООО «Трейд Сервис» приняло товар общей стоимостью 130 546 297,86 руб.;

- 11 июля 2017 года между ООО «Металл-Снаб» и ИП Потерпевший №1 заключен договор поручительства, во исполнение которого последний обязался отвечать за исполнение ООО «Трейд Сервис» договора поставки в части оплаты товара;

- товар, поставленный ООО «Металл-Снаб», не оплачен ООО «Трейд Сервис», вследствие чего имеется задолженность на указанную сумму, которая уступлена Свидетель №3;

- ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1 отказались от удовлетворения претензий Свидетель №3

Одновременно Силенко Д.Е. от имени ИП Свидетель №3 просил в исковом заявлении взыскать солидарно с ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1 стоимость поставленного и неоплаченного товара на общую сумму 130 546 297,86 руб. и государственную пошлину в размере 200 000 руб., а ИП Свидетель №3, не зная о преступных намерениях Силенко Д.Е. и подложности изготовленных им и лицом №2 документов, подписал исковое заявление в качестве истца.

    21 сентября 2018 года, в период с 08 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин., Свидетель №3, действуя по договоренности с Силенко Д.Е., но не зная о преступных намерениях последнего, имея статус ИП и статус лица, участвующего в гражданском деле в качестве истца (ст. 40, ч.ч. 1, 2 ст. 44 АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Оренбургской области по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, д. 56, с исковым заявлением к ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1 и копиями вышеуказанных подложных документов – договора поставки, четырех счетов-фактур, договора поручительства, договора уступки прав требования (цессии), претензии и двух ответов на нее.

На основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 27 сентября 2018 года принято исковое заявление ИП Свидетель №3, основанное на сфальсифицированных Силенко Д.Е. и лицом №2 письменных доказательствах, а также возбуждено производство по делу № N что отвечало преступным интересам Силенко Д.Е., намеревавшегося через Свидетель №3 воспользоваться правами, предоставленными истцу и его представителю, то есть лицам, участвующим в деле, на основании ч. 1 ст. 41 АПК РФ, а именно представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного рассмотрения дела вопросам, осуществлять в соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ доказывание обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, настаивать на удовлетворении исковых требований.

    В период с 27 сентября 2018 года по 31 октября 2018 года в г. Оренбурге Силенко Д.Е., проживая по адресу: ..., продолжая реализацию преступного умысла путем обмана, зная от Свидетель №3 о назначенном на 31 октября 2018 года судебном заседании, путем уговоров убедил последнего не являться в такое заседание. Одновременно Силенко Д.Е. решил без ведома Свидетель №3 посетить назначенное на 31 октября 2018 года судебное заседание и наблюдать за ходом арбитражного процесса в целях выяснения и последующего опровержения позиции ИП Потерпевший №1, который приобрел статус лица, участвующего в деле, в качестве одной из сторон – ответчика, каковым признается гражданин, к которому предъявлен иск (ст. 40, ч.ч. 1, 3 ст. 44 АПК РФ).

    31 октября 2018 года, в период с 14 час. 32 мин. до 14 час. 55 мин., в ходе судебного заседания по делу № А47-11908/2018, в помещении Арбитражного суда Оренбургской области по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, д. 56, N Силенко Д.Е., продолжая реализацию преступного умысла путем обмана, без ведома Свидетель №3 лично присутствовал в указанном заседании в качестве слушателя и наблюдал за ходом арбитражного процесса в целях выяснения и последующего опровержения позиции ответчика. При этом Силенко Д.Е., заведомо зная о подложности документов, изготовленных им и лицом №2 и обосновывающих исковое заявление, достоверно зная о позиции ИП Потерпевший №1 и его представителей, связанной с непризнанием и опровержением указанного иска, продолжая совершать обман, сознательно умолчал и не сообщил суду и иным участникам арбитражного процесса о факте такого подлога и об иных обстоятельствах дела, к которым вместе с лицом №2 имел непосредственное отношение.

Таким образом, Силенко Д.Е., участвуя в арбитражном процессе лично и через Свидетель №3, неосведомленного о его преступных намерениях, фактически являясь представителем истца, утверждал о достоверности изготовленных им (Силенко Д.Е.) и лицом №2 подложных документов и опровергал возражения ИП Потерпевший №1 и других представителей ответчика, чем вводил суд в заблуждение относительно событий и фактов, имевших место в действительности.

При этом Свидетель №3, будучи неосведомленным об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1 суммы долга перед ООО «Металл-Снаб», не зная о подложности документов, изготовленных Силенко Д.Е. и лицом №2 и представленных в обоснование искового заявления, воспринимая данные документы в качестве подлинных письменных доказательств гражданско-правовых отношений между указанными организациями и ИП Потерпевший №1, находился под влиянием обмана, совершенного Силенко Д.Е. и лицом №2 (при участии последней до наступления смерти 19.04.2018).

При совершении указанных незаконных действий Силенко Д.Е. и лицо №2 (при участии последней до наступления смерти ...), искусственно создавая условия для удовлетворения судом иска ИП Свидетель №3 к ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1, исходили из обязательности судебных актов, установленной ч. 1 ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 31 октября 2018 года истцу ИП Свидетель №3 предложено представить оригиналы всех документов, обосновывающих его иск, и оригинал доверенности, выданной 29 мая 2017 года на имя ФИО7

Вместе с тем, 23 ноября 2018 года, в период с 08 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин., ИП Свидетель №3, усомнившись в подлинности документов, изготовленных и предоставленных Силенко Д.Е. и лицом N, не имея возможности исполнить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 октября 2018 года в виду отсутствия у него оригиналов всех документов, обосновывающих иск, и оригинала доверенности, выданной 29 мая 2017 года на имя ФИО7 являющегося вымышленным лицом, осознавая принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска и обращение в доход государства принадлежащих ему денежных средств в сумме 200 000 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины, вопреки воле Силенко Д.Е. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, д. 56, с заявлением об отказе от искового заявления и о прекращении производства по делу.

На основании определения Арбитражного суда Оренбургской области, объявленного 12 декабря 2018 года и в полном объеме изготовленного 13 декабря 2018 года, принят отказ ИП Свидетель №3 от исковых требований, производство по делу № N прекращено. Указанное определение не обжаловалось и по истечении одного месяца со дня изготовления в полном объеме вступило в законную силу 15 января 2019 года.

В то же время Силенко Д.Е. до отказа ИП Свидетель №3 от исковых требований не предпринял действий, направленных на прекращение производства по гражданскому делу. Такое прекращение не явилось следствием добровольного отказа Силенко Д.Е. от реализации преступного умысла, направленного на незаконное, путем обмана, приобретение права на имущество ИП Потерпевший №1 в виде денежных средств в особо крупном размере, составляющем 130 546 297,86 руб.

Таким образом, начатое 05 июня 2017 года преступление не было доведено до конца по независящим от Силенко Д.Е. и лица №2 (при участии последней до наступления смерти 19 апреля 2018 года) обстоятельствам, обусловленным активной позицией ИП Потерпевший №1 и других представителей ответчика, отрицавших гражданско-правовые отношения с ООО «Металл-Снаб» и ООО «Трейд Сервис» и наличие долга перед ООО «Металл-Снаб», их возражением против иска, опровержением подложных документов, изготовленных Силенко Д.Е. и лицом N и представленных в суд в качестве письменных доказательств через ИП Свидетель №3, обращением ИП Потерпевший №1 в правоохранительные органы с сообщением о совершаемом преступлении, последовавшим за этим отказом ИП Свидетель №3 от исковых требований и прекращением производства по гражданскому делу, вследствие чего 15.01.2019 предотвращено причинение ИП Потерпевший №1 имущественного ущерба в особо крупном размере, составляющем 130 546 297,86 руб.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2020 года прекращено уголовное преследование Силенко Д.Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (преступление от 23 августа 2018 года по факту фальсификации доказательств представителем лица в гражданском деле по иску Свидетель №3 к ООО «Иван да Марья»), по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, органами предварительного расследования Силенко Д.Е. обвиняется в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующего в деле, при следующих обстоятельствах.

Силенко Д.Е. с 18.12.2014 года являлся арбитражным управляющим на основании решения ... оформленного протоколом от 10.12.2014 N, вследствие чего имел опыт участия в арбитражном судопроизводстве. ... лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью (далее - лицо №2), будучи знакомой Силенко Д.Е., также ..., являлась практикующим юристом и имела опыт участия в арбитражном судопроизводстве. В период с 05.06.2017 по 19.04.2018 в г. Оренбурге Силенко Д.Е. и лицо №2, располагая сведениями об индивидуальном предпринимателе Потерпевший №1 , О. N, ИНН N (далее – ИП Потерпевший №1 или Потерпевший №1), осуществляющем техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, иные виды экономической деятельности, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного обогащения, вступили в предварительный сговор и сформировали единый преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права на имущество Потерпевший №1 в виде денежных средств в сумме 130 546 297,86 руб., что являлось особо крупном размером. При этом Силенко Д.Е. и лицо №2 достоверно знали, что Потерпевший №1 является единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Родник удачи», ОГРН N ИНН N уставный капитал которого составляет 10 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», ОГРН N ИНН N уставный капитал которого составляет 10 000 руб., и что Потерпевший №1 на праве собственности принадлежит ряд объектов недвижимости, ... и иное имущество, за счет которого возможно взыскание денежных средств в сумме 130 546 297,86 руб. Способом обмана Силенко Д.Е. и лицо N избрали изготовление официальных документов, содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии денежного долга ИП Потерпевший №1, якобы образовавшегося вследствие его поручительства за общество с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис», ОГРН N, ИНН N зарегистрированное по адресу: ..., каб. 7 (далее – ООО «Трейд Сервис»), перед обществом с ограниченной ответственностью «Металл-Снаб», ОГРН N, ИНН N зарегистрированным по адресу: ... (далее – ООО «Металл-Снаб»), последующую уступку такого долга третьему лицу, обращение от имени третьего лица в суд с иском к ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1, представление указанных подложных документов в суд и их использование в качестве доказательств по гражданскому делу в целях введения суда в заблуждение и принятия судом решения об удовлетворении иска, последующее исполнение судебного решения посредством обращения взыскания исключительно на имущество Потерпевший №1, поскольку ООО «Трейд Сервис» какого-либо имущества не имело и реальную экономическую деятельность не осуществляло. При этом Силенко Д.Е. и лицо №2, желая облегчить совершение указанных преступлений – мошенничества и сопряженной с ним фальсификации доказательств по гражданскому делу, намеревались действовать совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору. В период с 05.06.2017 по 19.04.2018 в ... Силенко Д.Е., проживая по адресу: ..., и лицо №2, проживая по адресу: ..., приступив к реализации единого преступного умысла путем обмана, посредством фальсификации доказательств по гражданскому делу, достоверно зная о неосуществлении ООО «Металл-Снаб» и ООО «Трейд Сервис» реальной экономической деятельности, об отсутствии намерения Свидетель №19, являющегося номинальным директором ООО «Трейд Сервис», вступить в гражданско-правовые отношения с ООО «Металл-Снаб» и приобрести у него товары в ассортименте, об отсутствии намерения ИП Потерпевший №1 вступить в гражданско-правовые отношения с ООО «Металл-Снаб» и поручиться за ООО «Трейд Сервис», не имея согласия Свидетель №19 и Потерпевший №1 на заключение договоров поставки и поручительства соответственно, требующегося в силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, располагая сведениями об ИП Потерпевший №1 и принадлежащем ему имуществе, при помощи технических средств изготовили, в том числе используя форму, являющуюся приложением № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», следующие подложные документы: - договор поставки от 05.06.2017 № 11/08-П между ООО «Металл-Снаб» (поставщик) в лице действующего по доверенности ФИО7 и ООО «Трейд Сервис» (покупатель) в лице директора Свидетель №19, согласно которому поставщик в соответствии с заявками покупателя обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию общей стоимостью, не превышающей 90 000 000 руб., не позднее 20 суток с момента осуществления поставки; - счет-фактуру от 16.06.2017 N, согласно которому ООО «Металл-Снаб» в лице представителя ФИО7 поставило ООО «Трейд Сервис» в лице директора Свидетель №19 продукцию на сумму 35 311 502,77 руб.; - счет-фактуру от 22.06.2017 N, согласно которому ООО «Металл-Снаб» в лице представителя ФИО7 поставило ООО «Трейд Сервис» в лице директора Свидетель №19 продукцию на сумму 45 877 753,60 руб.; - счет-фактуру от 26.06.2017 N, согласно которому ООО «Металл-Снаб» в лице представителя ФИО7 поставило ООО «Трейд Сервис» в лице директора Свидетель №19 продукцию на сумму 21 534 316,59 руб.; - счет-фактуру от 30.06.2017 N согласно которому ООО «Металл-Снаб» в лице представителя ФИО7 поставило ООО «Трейд Сервис» в лице директора Свидетель №19 продукцию на сумму 27 822 724,90 руб.; - договор поручительства от 11.07.2017 между ООО «Металл-Снаб» (кредитор) в лице представителя ФИО7 и ИП Потерпевший №1 (поручитель), согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Трейд Сервис» обязательства по оплате поставленного товара по указанным договору поставки и счетам-фактурам, и что общий размер такого обязательства составляет 130 546 297,86 руб. Изготавливая указанные договоры и счета-фактуры, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, Силенко Д.Е. и лицо №2 обеспечили подписание указанных документов от имени ФИО7 являющегося вымышленным лицом, Свидетель №19 и Потерпевший №1 и их заверение печатями ООО «Металл-Снаб» и ООО «Трейд Сервис», чем придали указанным договорам и счетам-фактурам вид подлинных официальных документов. В период с 05.06.2017 по 19.04.2018 в г. Оренбурге Силенко Д.Е., проживая по адресу: ..., и лицо №2, проживая по адресу: ..., продолжая реализацию единого преступного умысла путем обмана, посредством фальсификации доказательств по гражданскому делу, располагая указанными договорами и счетами-фактурами, заведомо ложно свидетельствующими о том, что ООО «Металл-Снаб» поставило для ООО «Трейд Сервис» продукцию на общую сумму 130 546 297,86 руб., а ИП Потерпевший №1 поручился за ООО «Трейд Сервис» перед ООО «Металл-Снаб», заведомо зная об отсутствии таких поставки, поручительства и, как следствие, долга ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1 перед ООО «Металл-Снаб», позиционируя себя в качестве представителей указанной организации – мнимого кредитора, обратились к своему знакомому Свидетель №3 с предложением выкупить такой долг у ООО «Металл-Снаб» за 5 755 203,33 руб. Одновременно Силенко Д.Е. и лицо N, вводя Свидетель №3 в заблуждение относительно факта поставки продукции на общую сумму 130 546 297,86 руб., представили Свидетель №3 указанные договоры и счета-фактуры в подтверждение гражданско-правовых отношений между указанными организациями и ИП Потерпевший №1 и предложили Свидетель №3 взыскать уступаемый долг с ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1 в судебном порядке посредством их, Силенко Д.Е. и лица №2, юридического сопровождения. При таких обстоятельствах Силенко Д.Е. и лицо №2 намеревались через Свидетель №3 фактически участвовать в рассмотрении судом гражданского дела. В свою очередь Свидетель №3, находясь под влиянием обмана со стороны Силенко Д.Е. и лица №2, доверяя последним как своим знакомым и профессиональным юристам, полагая, что Силенко Д.Е. и лицо №2 являются представителями ООО «Металл-Снаб», не располагая требуемыми денежными средствами в сумме 5 755 203,33 руб., но, прельстившись возможностью обогащения за счет взыскания долга ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1 перед ООО «Металл-Снаб», согласился заключить с указанной организацией договор уступки прав требования (цессии) с условием, что оплата по нему будет осуществлена после взыскания такого долга в судебном порядке. В период с 05.06.2017 по 19.04.2018 в г. Оренбурге Силенко Д.Е., проживая по адресу: ..., и лицо №2, проживая по адресу: ..., продолжая реализацию единого преступного умысла путем обмана, посредством фальсификации доказательств по гражданскому делу, достоверно зная об отсутствии долга ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1 перед ООО «Металл-Снаб», обеспечивая условия для обращения Свидетель №3 в суд с иском к ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1, при помощи технических средств изготовили подложный документ – договор уступки прав требования (цессии) от ..., согласно которому ООО «Металл-Снаб» в лице представителя ФИО7 уступило Свидетель №3 за 5 755 203,33 руб. право требования с ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1 такого долга в сумме 130 546 297,86 руб. Изготавливая указанный договор, содержащий заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, Силенко Д.Е. и лицо №2 обеспечили его подписание Свидетель №3, неосведомленным об их преступных намерениях, и от имени ФИО7 являющегося вымышленным лицом, и его заверение печатью ООО «Металл-Снаб», чем придали указанному договору вид подлинного официального документа.     Таким образом, Силенко Д.Е. и лицо №2 изготовили подложные документы, которые намеревались использовать через Свидетель №3 по гражданскому делу в качестве доказательств, которыми согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом изготовленные Силенко Д.Е. и лицом №2 подложные документы носили характер письменных доказательств, каковыми в силу ч. 1 ст. 75 АПК РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. В период с ... по ... в ... Силенко Д.Е., проживая по адресу: ..., и лицо №2, проживая по адресу: ..., продолжая реализацию единого преступного умысла путем обмана, посредством фальсификации доказательств по гражданскому делу, достоверно зная о том, что ими уступлен Свидетель №3 несуществующий долг ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1 перед ООО «Металл-Снаб» и, как следствие, правовые основания для взыскания такого долга в судебном порядке отсутствуют, действуя в нарушение ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, согласно которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, злоупотребляя предусмотренными ч. 1 ст. 41 АПК РФ правами лица, участвующего в деле, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, нарушая предусмотренную ч. 2 ст. 41 АПК РФ обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, в соответствии с ч. 1 ст. 126 АПК РФ передали изготовленные ими подложные документы Свидетель №3 для последующего обращения с иском в суд и использования в доказывании по гражданскому делу. В свою очередь Свидетель №3, не зная о подложности указанных документов, находясь под влиянием обмана со стороны Силенко Д.Е. и лица №2, доверяя последним как своим знакомым и профессиональным юристам, согласился обратиться с иском к ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1 и участвовать в соответствующем судебном процессе при юридическом сопровождении Силенко Д.Е. и лица №2. Также в период с 05.06.2017 по 19.04.2018 в ... Силенко Д.Е., проживая по адресу: ..., и лицо №2, проживая по адресу: ..., продолжая реализацию единого преступного умысла путем обмана, посредством фальсификации доказательств по гражданскому делу, достоверно зная об отсутствии долга ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1 перед ООО «Металл-Снаб», обеспечивая условия для обращения Свидетель №3 в суд с иском к ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1, при помощи технических средств изготовили и передали Свидетель №3 для подписания исковое заявление. В свою очередь Свидетель №3, не зная о преступных намерениях Силенко Д.Е. и лица №2 и подложности изготовленных ими документов, подписал исковое заявление в качестве истца, каковым в силу ч. 2 ст. 44 АПК РФ признается гражданин, предъявивший иск в защиту своих прав и законных интересов. Поскольку 19.04.2018 лицо №2 скончалась, последующая реализация преступного умысла осуществлялась Силенко Д.Е. единолично, с использованием в качестве лица, участвующего в гражданском деле, неосведомленного о его преступных намерениях Свидетель №3, который 31.01.2018 зарегистрирован налоговым органом в качестве индивидуального предпринимателя (далее – ИП). 07.09.2018, в период с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., в г. Оренбурге ИП Свидетель №3, действуя по договоренности с Силенко Д.Е., но не зная о преступных намерениях последнего, создавая условия для обращения в суд с иском к ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1, оплатил государственную пошлину в сумме 200 000 руб. 07.09.2018, в период с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., в ... Силенко Д.Е., продолжая реализацию преступного умысла путем обмана, посредством фальсификации доказательств по гражданскому делу, имитируя направление ответчикам копий искового заявления и приложенных документов, от имени Свидетель №3 оплатил почтовые услуги и направил почтовой связью в адрес ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1 незаполненные и частично заполненные листы бумаги, не позволяющие понять суть исковых требований. 07.09.2018, в период с 08 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин., Свидетель №3, действуя по договоренности с Силенко Д.Е., но не зная о преступных намерениях последнего, имея статус ИП и статус лица, участвующего в гражданском деле в качестве одной из сторон, а именно истца (ст. 40, ч.ч. 1, 2 ст. 44 АПК РФ), обратился в Арбитражный суд ... по адресу: ..., с исковым заявлением к ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1 и копиями вышеуказанных подложных документов – договора поставки, четырех счетов-фактур, договора поручительства, договора уступки прав требования (цессии).     На основании определения Арбитражного суда ... от 18.09.2018 принято решение о возращении искового заявления ИП Свидетель №3, основанного на сфальсифицированных Силенко Д.Е. и лицом №2 письменных доказательствах, по причине несоблюдения истцом претензионного порядка, о чем Свидетель №3 сообщил Силенко Д.Е. В период с 18.09.2018 по 21.09.2018 в ... Силенко Д.Е., проживая по адресу: ..., продолжая реализацию преступного умысла путем обмана, посредством фальсификации доказательств по гражданскому делу, достоверно зная об отсутствии долга ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1 перед ООО «Металл-Снаб», обеспечивая условия для повторного обращения ИП Свидетель №3 в суд с иском к ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1, при помощи технических средств изготовил и передал Свидетель №3 следующие подложные документы: - недатированную претензию Свидетель №3, адресованную ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1, согласно которой Свидетель №3 уведомил адресатов о переходе права требования по договору поставки и потребовал погасить задолженность в сумме 130 546 297,86 руб.; - ответ на претензию от 01.07.2018, адресованный Свидетель №3 директором ООО «Трейд Сервис» Свидетель №19, согласно которому последний подтвердил факт поставки продукции и сообщил о невозможности погашения образовавшееся задолженности; - недатированный ответ на претензию, адресованный Свидетель №3 ИП Потерпевший №1, согласно которому последний отказался погасить образовавшуюся задолженность. Изготавливая указанные документы, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, Силенко Д.Е. обеспечил подписание указанной претензии Свидетель №3, неосведомленным о его преступных намерениях, а также подписание ответов на нее от имени Свидетель №19 и Потерпевший №1, чем придал указанным документам вид подлинных официальных документов. Также в период с 18.09.2018 по 21.09.2018 в ... Силенко Д.Е., проживая по адресу: ..., продолжая реализацию преступного умысла путем обмана, посредством фальсификации доказательств по гражданскому делу, при помощи технических средств изготовил и передал Свидетель №3 для подписания исковое заявление, в котором привел заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что: - 05.06.2017 между ООО «Металл-Снаб» и ООО «Трейд Сервис» заключен договор поставки, во исполнение которого и на основании счетов-фактур ООО «Металл-Снаб» поставило, а ООО «Трейд Сервис» приняло товар общей стоимостью 130 546 297,86 руб.; - 11.07.2017 между ООО «Металл-Снаб» и ИП Потерпевший №1 заключен договор поручительства, во исполнение которого последний обязался отвечать за исполнение ООО «Трейд Сервис» договора поставки в части оплаты товара; - товар, поставленный ООО «Металл-Снаб», не оплачен ООО «Трейд Сервис», вследствие чего имеется задолженность на указанную сумму, которая уступлена Свидетель №3; - ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1 отказались от удовлетворения претензий Свидетель №3 Одновременно Силенко Д.Е. от имени ИП Свидетель №3 просил в исковом заявлении взыскать солидарно с ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1 стоимость поставленного и неоплаченного товара на общую сумму 130 546 297,86 руб. и государственную пошлину в размере 200 000 руб., а ИП Свидетель №3, не зная о преступных намерениях Силенко Д.Е. и подложности изготовленных им и ФИО4 документов, подписал исковое заявление в качестве истца. 21.09.2018, в период с 08 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин., Свидетель №3, действуя по договоренности с Силенко Д.Е., но не зная о преступных намерениях последнего, имея статус ИП и статус лица, участвующего в гражданском деле в качестве одной из сторон, а именно истца (ст. 40, ч.ч. 1, 2 ст. 44 АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Оренбургской области по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, д. 56, с исковым заявлением к ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1 и копиями вышеуказанных подложных документов – договора поставки, четырех счетов-фактур, договора поручительства, договора уступки прав требования (цессии), претензии и двух ответов на нее. На основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2018 принято исковое заявление ИП Свидетель №3, основанное на сфальсифицированных Силенко Д.Е. и лицом №2 письменных доказательствах, а также возбуждено производство по делу № N что отвечало преступным интересам Силенко Д.Е., намеревавшегося через Свидетель №3 воспользоваться правами, предоставленными истцу и его представителю, то есть лицам, участвующим в деле, на основании ч. 1 ст. 41 АПК РФ, а именно представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного рассмотрения дела вопросам, осуществлять в соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ доказывание обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, настаивать на удовлетворении исковых требований. В период с 27.09.2018 по 31.10.2018 в г. Оренбурге Силенко Д.Е., проживая по адресу: ..., продолжая реализацию преступного умысла путем обмана, посредством фальсификации доказательств по гражданскому делу, зная от Свидетель №3 о назначенном на 31.10.2018 судебном заседании, путем уговоров убедил последнего не являться в такое заседание. Одновременно Силенко Д.Е. решил без ведома Свидетель №3 посетить назначенное на 31.10.2018 судебное заседание и наблюдать за ходом арбитражного процесса в целях выяснения и последующего опровержения позиции ИП Потерпевший №1, который приобрел статус лица, участвующего в деле, в качестве одной из сторон – ответчика, каковым признается гражданин, к которому предъявлен иск (ст. 40, ч.ч. 1, 3 ст. 44 АПК РФ).     31.10.2018, в период с 14 час. 32 мин. до 14 час. 55 мин., в ходе судебного заседания по делу № N в помещении Арбитражного суда Оренбургской области по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, д. 56, зал 5/3, Силенко Д.Е., продолжая реализацию преступного умысла путем обмана, посредством фальсификации доказательств по гражданскому делу, без ведома Свидетель №3 лично присутствовал в указанном заседании в качестве слушателя и наблюдал за ходом арбитражного процесса в целях выяснения и последующего опровержения позиции ответчика. При этом Силенко Д.Е., заведомо зная о подложности документов, изготовленных им и лицом №2 и обосновывающих исковое заявление, достоверно зная о позиции ИП Потерпевший №1 и его представителей, связанной с непризнанием и опровержением указанного иска, продолжая совершать обман и фальсификацию доказательств по гражданскому делу, сознательно умолчал и не сообщил суду и иным участникам арбитражного процесса о факте такого подлога и об иных обстоятельствах дела, к которым вместе с лицом №2 имел непосредственное отношение. Таким образом, Силенко Д.Е., участвуя в арбитражном процессе лично и через Свидетель №3, неосведомленного о его преступных намерениях, фактически являясь представителем истца, утверждал о достоверности изготовленных им (Силенко Д.Е.) и лицом №2 подложных документов и опровергал возражения ИП Потерпевший №1 и других представителей ответчика, чем вводил суд в заблуждение относительно событий и фактов, имевших место в действительности, чем совместно с лицом №2 (при участии последней до наступления смерти 19.04.2018) сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу. При этом Свидетель №3 будучи неосведомленным об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1 суммы долга перед ООО «Металл-Снаб», не зная о подложности документов, изготовленных Силенко Д.Е. и лицом №2 и представленных в обоснование искового заявления, воспринимая данные документы в качестве подлинных письменных доказательств гражданско-правовых отношений между указанными организациями и ИП Потерпевший №1, находился под влиянием обмана, совершенного Силенко Д.Е. и лицом №2 (при участии последней до наступления смерти 19.04.2018). При совершении указанных незаконных действий Силенко Д.Е. и лицо №2 (при участии последней до наступления смерти ...), искусственно создавая условия для удовлетворения судом иска ИП Свидетель №3 к ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1, исходили из обязательности судебных актов, установленной ч. 1 ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вместе с тем, на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области, объявленного 12.12.2018 и в полном объеме изготовленного 13.12.2018, принят отказ ИП Свидетель №3 от исковых требований, производство по делу № А47-11908/2018 прекращено. Указанное определение не обжаловалось и по истечении одного месяца со дня изготовления в полном объеме вступило в законную силу 15.01.2019.

Подсудимый Силенко Д.Е. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ООО «Иван да Марья») признал частично, пояснив, что признает инкриминируемые обстоятельства, но не согласен с квалификацией своих действий, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ; в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ (по обстоятельствам, связанным с хищение имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №1) вину не признал полностью.

По факту покушения на приобретение права на имущество, принадлежащее ООО «Иван да Марья», путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, судом исследованы следующие доказательства.

Подсудимый Силенко Д.Е. в судебном заседании показал, что с ФИО3 он знаком давно, поскольку учился с ее сыном. Между ними всегда были хорошие взаимоотношения. В мае 2017 года он встретил ФИО3 на ул. Советской г. Оренбурга. Она выглядела расстроенной, в ходе общения рассказала, что соучредитель ООО «Иван да Марья» Свидетель №1 пытается «выжить» ее с должности директора указанного общества, что ее должность займет его сын Свидетель №1 которому она должна передать все документы и печати ООО «Иван да Марья». Состояние ее здоровья ухудшилось, она не в состоянии больше заниматься деятельностью ООО «Иван да Марья». С её слов ... хотели, чтобы она написала заявление о добровольном выходе из состава учредителей, но не хотели выплачивать ей стоимость ее доли в уставном капитале. ФИО3 попросила его помочь ей выйти из состава соучредителей данного общества и получить стоимость ее доли в размере 5 000 000 рублей. Он обещал подумать над ее проблемой. У него была знакомая ФИО4 которая являлась юристом. Ей он рассказал о сложившейся ситуации. На что ФИО4 сказала, что в полицию обращаться бесполезно, у нее есть проверенный способ решения подобных проблем, и необходимая база соответствующих документов, а именно счетов-фактур, различных договоров, накладных, иных образцов финансово-хозяйственных документов, которые позволяют обратить ситуацию в свою пользу. Она попросила предоставить ей какие-либо документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Иван да Марья», где были бы указаны соответствующие реквизиты данного общества. Также спросила его, хочет ли он помочь ФИО3. или нет. Он сказал, что ему очень жалко ФИО3 и ее компаньон поступает в отношении нее крайне несправедливо. Встретившись с ФИО3 и получив нужные документы, он передал их ФИО4 а она через время вернула их вместе со счетами-фактурами на поставку товара из ООО «Вторцветметэкспорт» в ООО «Иван да Марья», на их возврат, протоколом собрания участников ООО «Иван да Марья» от 24 октября 2017 года. ФИО4 ему не говорила, кто изготовил данные документы, сказала, что ему и ФИО3 нужно подписать данные документы, затем ООО «Вторцветметэкспорт» нужно переуступить по договору цессии право требования к ООО «Иван да Марья» кому-либо из знакомых, кто обратится в арбитражный суд о взыскании по этой сделке денежных средств с ООО «Иван да Марья», чтобы потом решить вопрос об отзыве иска. Подача иска будет являться основанием для того, чтобы участники общества начали диалог с ФИО3 по поводу выхода ее из общества и выплаты причитающейся денег за ее долю. Далее он и ФИО3 подписали полученные от ФИО4 счета-фактуры, а также возвратные счета-фактуры, а ФИО3 подписала также и протокол общего собрания участников ООО «Иван да Марья» от 24 октября 2017 года, который передала ему ФИО4 Накладные на поставку товаров и протокол собрания он забрал себе, возвратные накладные о возврате товара оставил ФИО3 сказав ей, что это эти документы являются ее гарантией на получение компенсации за ее долю в Обществе. Право требования к ООО «Иван да Марья» на сумму более 35 000 000 рублей он переуступил своему знакомому Свидетель №3 . по договору цессии, которую также подготовила ФИО4 которой он передал все реквизиты Свидетель №3 Когда он встречался и разговаривал с Свидетель №3 предложив выкупить у него долг, то убедил его в том, что реально существует задолженность в такой сумме, и в том, что он должен будет выплатить деньги по уступке только в случае, если он взыщет денежные средства с ООО «Иван да Марья». После то, как ФИО4 передала ему два экземпляра договора цессии, который заключался между ООО «Вторцветметэкспорт» и Свидетель №3 а также уведомление об уступке, он передал ему весь пакет документов по данной сделке: два экземпляра договора уступки прав требования к ООО «Иван да Марья», уведомление об уступке, счета-фактуры, протокол общего собрания. Свидетель №3 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании, все подлинные экземпляры документов: счета на поставку товара, один экземпляр договора уступки права требования были у Свидетель №3 т.к. он (Силенко Д.Е.) знал, что арбитражный суд обязательно потребует эти документы в подлинниках, по копиям документов дело не рассматривается. Он иски по ООО «Иван да Марья» не составлял, в арбитражный суд и сторонам не отправлял. После принятия иска к производству, суд привлек в качестве третьего лица ООО «Вторцветметэкспорт». Он в арбитражном суде Оренбургской области подтвердил факт сделки и наличие соответствующих счетов-фактур на поставку товара, а также уступку прав требования. ... после начала судебного разбирательства по данному иску к ФИО3 не обратились за урегулированием возникшей ситуации, он не знал, как обсудить с ... чтобы они выплатили ФИО3 денежные средства. В конце лета – начале осени он встретился с ФИО3 и сообщил, что надо от иска отказываться, т.к. данный способ решения конфликта не действует. ФИО3 сказала, что попробует действовать с другой стороны. Примерно в сентябре 2018 года ФИО3 сообщила ему, что ... скоро с ней рассчитаются и что в скором времени надо будет отдать в суд возвратные счета-фактуры. Примерно в сентябре-октябре он приехал к Свидетель №3 и сообщил, что ему придется отказаться от иска, так как произошел сбой в бухгалтерии и неразбериха с поставкой товара. В начале ноября он вновь встретился с ФИО3 та сообщила, что не может найти возвратные счета-фактуры, которые он ей оставлял на хранение, и что ему надо приехать в ООО «Иван да Марья» и подписать документы, а также о том, что теперь все переговоры по поводу выплаты за ее долю ведет ФИО5 Затем ему позвонили и сообщили, что 21 ноября 2018 года к 10 часам утра ему надо подъехать на ул. Конституции в офис представителя ... и подписать необходимые документы, а также составить письмо о том, что товар поставлен не был. Он составил два экземпляра письма и утром с этими документами и печатью ООО «Вторцветметэкспорт» поехал по вышеуказанному адресу. В присутствии ФИО6 и ФИО5 он подписал возвратные счета-фактуры, надписал сверху слово дубликат и поставил число 21 ноября 2018 года и объяснил всем присутствующим, что такие документы он передавал ФИО3 но она их не может найти, поэтому он и написал слово дубликат. Также в присутствии данных лиц он подписал письмо, которое сам составил, и поставил на нем печать. Один экземпляр возвратных счетов-фактур и письма за N от 21 ноября 2018 года он забрал с собой, сказав, что сам представит данные документы в суд, второй экземпляр всех этих документов передал ФИО6 (юристу ... После встречи с ФИО6 и ФИО5 он сразу поехал к Свидетель №3 и пояснил, что весь товар был возвращен ООО «Иван да Марья», произошла ошибка в бухгалтерии, показал ему письмо от ООО «Вторцветметэкспорт» за N от 21 ноября 2018 года, и возвратные счета фактуры, и сказал, что ему надо отказываться от иска, а если он не откажется, то суд всё равно откажет в иске, так как он все документы предоставит в суд сам, и основания для удовлетворения исковых требований отпадут. Он не контролировал, отказался ли Свидетель №3 от иска или нет. 27 ноября 2018 года он лично передал через канцелярию возвратные счета-фактуры. Через сайт Арбитражного суда ему стало известно, что судебное заседание отложено, так как ... заявили данное ходатайство, Свидетель №3 отозвал иск, а его документы приобщены к материалам дела. Кроме того, в случае отказа Свидетель №3 отозвать свой иск, имелось еще одно основание к прекращению производства по делу - договор цессии не был оплачен Свидетель №3 поэтому он мог его в любой момент расторгнуть ввиду его безденежности. От ФИО3 ему стало известно, что 30 ноября 2018 года между ней и ООО «Иван да Марья» в лице ФИО1 Свидетель №1 заключено соглашение по порядку ее выхода из состава учредителей ООО «Иван да Марья» и выплаты ей денежной компенсации в размере ее доли. 05 декабря 2018 года Арбитражный суд вынес определение о прекращении дела в связи с отказом истца Свидетель №3 от иска и отказом ФИО1 от встречного иска, 11 декабря 2018 года определение изготовлено в полном объеме, вступило в законную силу 14 декабря 2018 года и не обжаловалось ...

Оценивая показания подсудимого Силенко Д.Е., суд приходит к выводу, что подсудимый признал свою причастность к инкриминируемому преступлению, не признав квалификацию своих действий по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. Показания подсудимым даны в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем показания подсудимого Силенко Д.Е. суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу. Вместе с тем, признать достоверными сведения, сообщенные Силенко Д.Е. о мотивах и целях его действий, суд оснований не находит, расценивает данные показания как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данная версия подсудимого опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что подсудимого Силенко Д.Е. ранее не знал. 21 октября 2017 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Иван да Марья», на котором утвердили его кандидатуру в качестве директора. ФИО3 освободили от исполнения обязанностей директора. Он преступил к осуществлению своих обязанностей с 23 октября 2017 года. В начале декабря 2018 года ему позвонил ФИО5 и предложил встретиться, чтобы обсудить условия выхода ФИО3 из участников ООО «Иван да Марья». ФИО3 оценила свою долю в размере 6 млн. рублей. Ими заявление не было удовлетворено, поскольку сумма, запрошенная ФИО3, в несколько раз превышала реальную стоимость ее доли. При этом ФИО3 интересовала только денежная компенсация стоимости ее доли. В феврале 2018 года ими был получен конверт с адреса ... от Свидетель №3 в котором находился пустой лист бумаги. Затем было получено письмо из Арбитражного суда Оренбургской области о том, что подано исковое заявление Свидетель №3 о взыскании 35 млн. рублей с ООО «Иван да Марья». Их общество не занималось строительством, только сдавало в аренду помещения. Ранее ООО «Вторцветметэкспорт» не было ему знакомо. В марте 2018 года на общем собрании по доверенности от имени ФИО3 действовал ФИО5. На собрании решался вопрос о создании комиссии для проверки недостачи в кассе организации. ФИО5 проголосовал против, но, поскольку большинство голосов было у Свидетель №1 было принято решение о создании указанной комиссии. По результатам проверки была установлена недостача в размере 369 000 рублей. В ходе судебного разбирательства он знакомился с материалами гражданского дела по иску Свидетель №3 к ООО «Иван да Марья», в деле имелись только копии договора поставки и счетов-фактур. В претензии от 10 января 2018 года от Свидетель №3 к ООО «Иван да Марья» стоит подпись ФИО3 хотя на тот момент она уже была освобождена от должности директора общества. Они обратились к юристу Свидетель №8 для представления их интересов в арбитражном суде. В ходе судебного заседания Свидетель №3. в подтверждение соблюдения претензионного порядка предъявил квитанцию об отправке конверта, в котором ими был получен чистый лист бумаги. 02 апреля 2018 года на первом заседании в арбитражном суде со стороны истца присутствовал Свидетель №4 , представил расписку о получении уведомления об уступке права требования с подписью ФИО3 Их представителем Свидетель №8 было заявлено ходатайство о представлении оригиналов документов – договора поставки, счетов-фактур. Далее, перед очередным судебным заседанием 15 мая 2018 года они заявили встречный иск о признании сделки по поставке металлоизделий недействительной. В судебном заседании Свидетель №4 были представлены оригиналы счетов-фактур, а также заявлено ходатайство о допросе ФИО3 в качестве свидетеля, которое было удовлетворено судом, однако ФИО3 в судебное заседание не явилась. В ходе судебных заседаний Свидетель №4 был представлен протокол общего собрания участников ООО «Иван да Марья» об одобрении сделки с ООО «Вторцветметэкспорт» от 24 октября 2017 года, где имелась его (ФИО1 подпись как секретаря, хотя с 23 октября 2017 года он уже являлся директором ООО «Иван да Марья» и не мог подписывать данный документы в качестве секретаря. Он указанный документ не подписывал и ранее не видел, такое собрание не проводилось. Подписи Потерпевший №1 и его были подделаны. Кроме того, Свидетель №4 были представлены письменные пояснения от ФИО3 Свидетель №3 согласно которым она подтверждает поставку товара и последующее одобрение крупной сделки. По его (ФИО1 ходатайству арбитражным судом была запрошена налоговая отчетность ООО «Вторцветметэкспорт» за 2016-2017 годы, из которой следовало, что последний раз указанное общество сдавало налоговую отчетность за 2016 год. В ходе судебного разбирательства ФИО5 предложил им составить гарантийное письмо от имени ФИО3. о том, что она, находясь в должности директора ООО «Иван да Марья», не совершала крупные сделки от имени общества, в обмен на выплату стоимости ее доли. Они взяли время подумать, произвели оценку принадлежащего обществу здания в торгово-промышленной палате, стоимость составила примерно около 36 млн. рублей. Кроме того, финансовые проблемы общества не позволяли им выплатить ФИО3. стоимость доли свыше 2,5 млн. рублей. ФИО5 предупредил, что исковое заявление будет отозвано, если они отзовут встречное исковое заявление, в противном случае иск никто отзывать не будет. В итоге они согласились на указанное предложение. ... в присутствии ФИО5 в офисе Свидетель №8 в ..., Силенко Д.Е. подписал возвратные счета-фактуры от тех же дат с пометкой «дубликат», а также передал Свидетель №8 . письмо о том, что стройматериалы по возвратным счетам-фактурам фактически не были переданы ООО «Иван да Марья». 26 ноября 2018 года между ФИО3 и ФИО5 . с одной стороны и ФИО1 заключено соглашение о том, что ФИО3 выходит из состава участников ООО «Иван да Марья» и гарантирует, что за время нахождения ее в должности директора общества крупные сделки не заключались, а общество берет на себя обязательство выплатить ФИО3 стоимость ее доли. Свидетель №8 заверил их, что указанное соглашение является гарантией того, что противоправные действия в отношении общества закончатся. 27 ноября 2018 года в арбитражный суд Оренбургской области были представлены возвратные счета-фактуры за подписью Силенко Д.Е. и ФИО3 28 ноября 2018 года Свидетель №4 отозвал исковое заявление. 5 декабря 2018 года производство по делу было прекращено в связи с отзывом искового заявления. Уголовное дело было возбуждено только после совместного обращения предпринимателей г. Оренбурга, в том числе их и Потерпевший №1 к Президенту РФ.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе предварительного расследования, в части противоречий, согласно которым в августе 2018 года ему на мобильный телефон поступил звонок от ФИО5 который назвался представителем ФИО3., попросил назначить встречу по выходу ФИО3 из ООО «Иван да Марья». Он пришел на встречу со своим юристом Свидетель №8 встреча состоялась в кинотеатре «Космос». ФИО5 предложил вывести ФИО3 выплатив ей ее долю в размере от 3 500 000 до 5 000 000 рублей. Было принято решение добровольно вывести ФИО3 из учредителей ООО «Иван да Марья» и выплатить ей 3 190 000 рублей, и они были вынуждены заключить соглашение между ООО «Иван да Марья» в его лице, ФИО1 как участником, и ФИО3 согласно которому последняя выходит из состава общества, а также дает пояснения, что ранее в качестве директора никогда не заключала крупных сделок. Считает, что мошенническим путем у ООО «Иван да Марья» Силенко Д.Е. и ФИО3 пытались похитить денежные средства в сумме 35 220 856, 79 рублей, однако этого не произошло в связи с тем, что по данному факту он сообщил в правоохранительные органы. Следователем ему для обозрения были предъявлены заверенные копии арбитражного дела № N трёх томах. Ознакомившись с ними он пояснил, что в томе № 3 на листах с 53 по 56 содержатся копии четырех счётов-фактур: N от 19.05.2017, N от 29.05.2017, N от 08.06.2017, N от 16.06.2017, согласно которым ООО «Иван да Марья» в лице ФИО3 якобы вернуло ООО «Вторцветметэкспорт» в лице Силенко Д.Е. различные металлоизделия на сумму свыше 35 млн. рублей, которые до этого якобы были поставлены в адрес ООО «Иван да Марья». В процессе переговоров с ФИО5 о содержании соглашения и предоставлении гарантий о том, что мнимый долг ООО «Иван да Марья» перед ООО «Вторцветметэкспорт» в дальнейшем не будет передан иным третьим лицам, ФИО5 предложил подготовить возвратные счёта-фактуры. С целью исключения расхождений в их содержании с ранее выставленными счётами-фактурами N от 19.05.2017, N от 29.05.2017, N от 08.06.2017, N от 16.06.2017 он инициативно составил проекты счётов-фактур: N от 19.05.2017, N от 29.05.2017, N от 08.06.2017, N от 16.06.2017, согласно которым ООО «Иван да Марья» в лице ФИО3 якобы вернуло ООО «Вторцветметэкспорт» в лице Силенко Д.Е., которые в присутствии Свидетель №8 ., со слов последнего также в присутствии ФИО5, были подписаны лично Силенко Д.Е. и ФИО3 их подписи были дополнительно подтверждены печатями от обществ. Печать ООО «Иван да Марья» находилась у ФИО3 в установленном порядке она её не передавала. Счета-фактуры он изначально передал Свидетель №8 который представлял интересы ООО «Иван да Марья», в том числе в переговорах с ФИО5 Таким образом, ООО «Иван да Марья», как они полагали, получив дубликаты счётов-фактур обезопасило себя в будущем от необоснованных исков о мнимой поставке металлоизделий на сумму свыше 35 млн. рублей. После подписания возвратных счетов-фактур исковые требования в арбитражном суде в отношении ОО «Иван да Марья» были отозваны (т. 17 л.д. 186-191, т. 17 л.д. 200-201).

После оглашения показаний Потерпевший №2 их подтвердил частично, пояснив, что под проектами счетов-фактур подразумевается пустая форма без подписей и реквизитов.

Представитель потерпевшего Свидетель №1 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО3 с 2003 года, когда пришел работать в ООО «Иван да Марья», где последняя являлась директором. ООО «Иван да Марья» занималось сдачей в аренду помещений. У него с ФИО3 сложились доверительные отношения вплоть до 2013 года. Затем ФИО3 стала жаловаться на ухудшение состояния здоровья, у нее снизилась деловая активность. Он по договоренности с ФИО3 решили передать руководство обществом другому лицу, он предложил на должность руководителя своего сына — ФИО5 ФИО3 против его кандидатуры не возражала. 21 октября 2017 года директором общества был назначен ФИО5 который приступил к исполнению обязанностей с 23 октября 2017 года. После чего ФИО5 сообщил, что ФИО3 препятствует ему в ознакомлении с бухгалтерскими документами, при ФИО3 в кассе организации образовалась недостача в размере около 350 000 рублей. Он пытался выяснить причины недостачи у ФИО3, на что она реагировала отрицательно, после чего подала заявление на выход из состава учредителей общества, при этом запросила выплатить ей стоимость ее доли в сумме около 6 млн. рублей. Однако заявление не было заверено нотариально. Поскольку стоимость здания их организации составляет около 35-36 млн. рублей, годовой доход составляет примерно 4,5 млн. рублей, из которых на развитие бизнеса остается примерно 300 000 — 400 000 рублей, а доля ФИО3 в уставном капитале общества является незначительной, то сумма в 6 млн. рублей, запрошенная ФИО3 была необоснованно завышена. В итоге, заявление ФИО3 было оставлено ими без удовлетворения. На это ФИО3 сказала, что раз они не захотели по-хорошему, то будет по-плохому. В начале марта 2018 года они получили письмо из Арбитражного суда Оренбургской области с определением о принятии искового заявления от Свидетель №3 к ООО «Иван да Марья» о взыскании 35 млн. рублей. После чего ФИО5 ознакомился с материалами гражданского дела по указанному иску. Из материалов дела следовало, что Силенко Д.Е., действующий от ООО «Вторцветметэкспорт», передал ООО «Иван да Марья» в лице ФИО3 металлоизделия на сумму 35 млн. рублей. В документах стояли подписи ФИО3 При этом в исковом заявлении было указано, что товар был поставлен в июне-июле 2018 года, то есть тогда, когда шел процесс в арбитражном суде. Среди документов был договор уступки права требования от Силенко Д.Е. – Свидетель №3 . за 2 млн. рублей, доверенность от Свидетель №3 на имя Свидетель №4 Дата заключения договора цессии стояла через 4 дня после последней поставки по договору. Среди документов также был отзыв директора ООО «Иван да Марья» с подписью ФИО3 от 10.01.2018, когда она уже не являлась директором общества. В ходе судебного разбирательства Свидетель №4 была предоставлена копия протокола общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки от 24 октября 2017 года. Там стояла подпись от имени ФИО5 которая была подделана. Оригинал указанного протокола предоставлен не был. ООО «Иван да Марья» не заключало договора поставки металлоизделий с ООО «Вторцветметэкспорт», их организации не нужны были металлоизделия, тем более на вышеуказанную сумму. В силу закона об Обществах с ограниченной ответственностью директор организации может совершать самостоятельно сделки в пределах 25 % от активов общества, однако вышеуказанная сделка была совершена на сумму, которая многократно превышала активы общества. В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде на основании определения суда были истребованы оригиналы счетов-фактур, которые ранее были представлены Свидетель №3 и Свидетель №4 Они обратились со встречным исковым заявлением к Силенко Д.Е. о признании сделки недействительной. 21 ноября 2018 года Свидетель №3 было заявлено ходатайство об отзыве искового заявления.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2 , представителя потерпевшего ФИО5 суд приходит к выводу, что они не содержат противоречий, согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, являются стабильными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в связи с чем принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины подсудимого Силенко Д.Е. в совершении инкриминируемого преступления.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что работает главным бухгалтером в ООО «Иван да Марья». Общество занимается арендой помещений, иной деятельности не ведет. Учредителями общества являются ФИО5 и ФИО3 Ранее директором являлась ФИО3 ФИО5 доверял ведение дел ФИО3 Она впервые увидела счета-фактуры от 2017 года о поставке металлоизделий в адрес ООО «Иван да Марья» на заседании в арбитражном суде по иску Свидетель №3 о взыскании долга за поставку к ООО «Иван да Марья». Все документы по финансовой деятельности организации проходят через нее, но данные документы она видела впервые. Суммы, указанные в данных документах, не соответствовали годовому обороту ООО «Иван да Марья», который составляет примерно 6 млн. рублей, а в накладных были суммы значительно больше. На предварительном следствии по настоящему делу, в ходе ее допроса, следователь показывал ей счета-фактуры, она их не читала, так как была без очков.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования, в части противоречий, в конце 2018 г. к ней обратился директор ООО «Иван да Марья» Потерпевший №2, который представил на обозрение счета-фактуры №N,N, на общую сумму свыше 35 000 000 рублей, согласно которым ООО «Вторцветметэкспорт» поставило в ООО «Иван да Марья» строительный материал, и в данных счетах-фактурах стояла отметка ФИО3 как директора ООО «Иван да Марья», о том, что последней груз получен. Указанные счета-фактуры она увидела впервые, обратила внимание, что визуально почерк и подписи похожи на собственноручные подписи ФИО3 Потерпевший №2 поинтересовался у неё, видела ли она такие счета-фактуры, на что она в категоричной форме ответила, что таких счетов-фактур не видела, ФИО3 ей о данных счетах-фактурах ничего не говорила, соответственно по бухгалтерии ООО «Иван да Марья» они не проходили. Необходимости в приобретении такого товара у организации не было, да и не было финансовой возможности. Организация ООО «Вторцветметэкспорт» ей не знакома, с ней у ООО «Иван да Марья» никогда не было договорных обязательств (т. 18 л.д. 92-94).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердила, пояснила, что на судебном заседании в арбитражном суде была в очках, видела наименование документов — это были счета-фактуры.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым Силенко Д.Е. примерно с 2016 года, неприязненных отношений не имеется. Примерно в 2018 году он встретился с Силенко Д.Е. на улице около администрации Южного округа г. Оренбурга. Силенко Д.Е. предложил ему приобрести право требования к ООО «Иван да Марья» на сумму 35 млн. рублей за 2 млн. рублей по факту поставки металлоизделий от ООО «Вторцветметэкспорт», где Силенко Д.Е. являлся директором. Какие-либо документы Силенко Д.Е. ему в ходе данной встречи не показывал. Силенко Д.Е. пояснил, что можно подать претензию, после чего обратиться в суд с иском. При этом сказал, что все необходимые документы у него имеются. Обстоятельства, связанные с уступкой права требования, он обсуждал со своим представителем Свидетель №4, показывал ему документы. Свидетель №4 ничего подозрительного в документах не обнаружил. Силенко Д.Е. ему не говорил, а он не спрашивал, по какой причине Силенко Д.Е. срочно продавал право требования к ООО «Иван да Марья», а также, почему сам подсудимый не хочет взыскивать долг с указанного общества. Он доверял Силенко Д.Е., исходя из общения с последним, он знал, что Силенко Д.Е. является юристом, работает по специальности, Силенко Д.Е. казался ему добросовестным. По договоренности с Силенко Д.Е. он должен был обратиться в суд с иском к ООО «Иван да Марья» в ближайшее время, а 2 млн рублей за право требования отдать после фактического взыскания задолженности. Необходимые документы – 4 счет-фактуры по сделке между ООО «Вторцветметэкспорт» и ООО «Иван да Марья» ему передал Силенко Д.Е. Текст искового заявления к ООО «Иван да Марья» передал ему также Силенко Д.Е., он подписал иск, а подал иск в арбитражный суд его представитель Свидетель №4 По указанному иску государственную пошлину не оплачивали, обратились с ходатайством об отсрочке ее оплаты. К исковому заявлению были приложены счета-фактуры по поставке металлоизделий от ООО «Вторцветметэкспорт» в адрес ООО «Иван да Марья». Предполагает, что Силенко Д.Е. направлял исковое заявление в адрес ответчика. Ему не известно, каким образом направлялись документы. Он на заседаниях в арбитражном суде Оренбургской области по иску к ООО «Иван да Марья» не присутствовал, так как участвовал его представитель Свидетель №4. Через некоторое время Силенко Д.Е. ему сказал, что произошла ошибка в хозяйственных отношениях, обещал урегулировать разногласия, но он решил отозвать свое исковое заявление, так как стал сомневаться в законности требований. Впоследствии он расторг договор уступки с Силенко Д.Е. Ранее он проживал по адресу: ..., пользовался абонентским номером N Силенко Д.Е. помогал ему с рабочими моментами, право требования к иным организациям ему не продавал. Он встречался с Силенко Д.Е. по инициативе последнего. Проживает с Силенко Д.Е. в одном районе, иногда встречались случайно.

По ходатайству адвоката Царевой Е.В. в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым примерно в 2017 году Силенко Д.Е., с которым он знаком с 2016 года, предложил ему приобрести долг ООО «Иван да Марья» к ООО «Вторцветметэкспорт» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 20.06.2017. Стоимость уступаемых прав составляла 2.000.000 рублей. Фактически денежные средства он Силенко Д.Е. не передавал, так как по устной договоренности с ним оплату договора он должен был произвести после того, как будет взыскана задолженность по договору уступки прав требования (цессии) от 20.06.2017 с ООО «Иван да Марья» в рамках арбитражного процесса, либо вследствие заключения мирового соглашения. Подготовкой пакета документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области занимался Свидетель №4, с которым он знаком с конца 2015 года. После получения оригиналов универсально-передаточных документов от Силенко Д.Е., он передал их вместе с оригиналом договора уступки прав требования (цессии) Свидетель №4, чтобы он подготовил исковое заявление для обращения с иском в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании задолженности в сумме более 35 млн. рублей с ООО «Иван да Марья». 21.11.2018 его представитель Свидетель №4 от иска в отношении ООО «Иван да Марья» отказался вследствие того, что между ООО «Вторцветметэкспорт» и ООО «Иван да Марья» произошла ошибка в финансово-хозяйственных документах, что привело к недопониманию между сторонами.

Документы по взаимоотношениям ООО «Вторцветметэкспорт» и ООО «Иван да Марья» представлял ему Силенко Д.Е., в их подлинности он не сомневался, так как они были в подлинниках, он их спокойно подписывал. Условия покупки прав требования для него были выгодными. После консультаций с Свидетель №4 он решил подать иск в арбитраж. Со слов Свидетель №4 у них первоначально была хорошая позиция, он рассчитывал на мировое соглашение на выгодных для сторон условиях. Необходимые процессуальные документы по иску готовил Свидетель №4, он их подписывал. Доставкой подписанной им претензии к ООО «Иван да Марья», полученной ФИО3. 10.01.2018 г., занимался Силенко Д.Е. Последний организовал каким-то образом её доставку до ФИО3 а потом он вернул её ему с отметкой директора ФИО3., а он передал ее Свидетель №4, чтобы он её представил в суд. Уведомление об уступке права (требования), полученное директором ООО «Иван да Марья» ФИО3 20.06.2017, подписал он, а Силенко Д.Е. организовал его доставку в ООО «Иван да Марья», а после чего вернул ему его в оригинале, а он передал его Свидетель №4 Последний сверил его с оригиналом, потом заверил своей подписью и передал в суд. Счет-фактура от 19.05.2017 N, счет-фактура от 29.05.2017 N, счет-фактура от 08.06.2017 N, счет-фактура от 16.06.2017 N были представлены ему в оригиналах Силенко Д.Е., а также договор уступки прав требования (цессии) от 20.06.2017, который он подписал. Оригиналы счетов-фактур и указанный договор представлял ему Силенко Д.Е. Последний изначально, когда он подписал договор уступки права требования, убедил его, что все законно, это выгодная для него в плане возможности заработать денег сделка. На тот момент он был рад возможности подзаработать на таких условиях, ни о чем не подозревал. От Свидетель №4 ему известно, что Силенко Д.Е. представил в суд отзыв, подтверждающий взаимоотношения между ООО «Вторцветметэкспорт» и ООО «Иван да Марья». 2 000 000 рублей, причитающиеся ООО «Вторцветметэкспорт» в лице Силенко Д.Е. по договору уступки прав требования (цессии) от 20.06.2017, он не выплатил, так как позже Силенко Д.Е. сообщил ему о какой-то ошибке в финансовых делах между ООО «Вторцветметэкспорт» и ООО «Иван да Марья», в результате которой он вынужден был отказаться от исковых требований. Подписанные ФИО3 пояснения по делу б/н и б/д с приложением медицинской справки и копии протокола внеочередного собрания участников ООО «Иван да Марья» от 24.10.2017, ему передал Силенко Д.Е., а он (Свидетель №3 передал их Свидетель №4, который представил их в суд. В какой-то момент Силенко Д.Е. сообщил ему, что между ООО «Вторцветметэкспорт» и ООО «Иван да Марья» произошли какие-то разногласия, недопонимание, которые привели к ошибке в финансово-хозяйственных взаимоотношениях, в которых Силенко Д.Е. разбирается. Он стал сомневаться в факте поставки товара и в последующем отказался от исковых требований. Силенко Д.Е. показал ему оригинал письма N от 21.11.2018 об ошибке во взаимоотношениях, он сразу же дал указание Свидетель №4 отозвать иск, так как Силенко Д.Е. подтвердил ошибку взаимоотношений ООО «Вторцветметэкспорт» и ООО «Иван да Марья», (т. 19 л.д. 241-242, 243-248, т. 20 л.д. 1-5).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердил частично, пояснил, что претензию к ООО «Иван да Марья» готовил Силенко Д.Е., после чего передал данную претензию ему, и он ее предоставил в Арбитражный суд Оренбургской области. Ему Силенко Д.Е. показывал оригинал письма N от 21 ноября 2018 года. Претензию Силенко Д.Е. направлял ответчику почтой. В ходе его допроса следователь показывал ему документы.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного расследования, такие понятия как «Цессия», «Уступка прав требования» и иные юридические термины и понятия, разъяснял ему Силенко Д.Е., когда представлял документы по взаимоотношениям ООО «Вторцветметэкспорт» и ООО «Иван да Марья». Благодаря его доводам и разъяснениям он изначально ни в чем не сомневался, был спокоен, что купил долг по закону на выгодных условиях, сможет заработать денег. В ходе арбитражного спора с ООО «Иван да Марья» он в какой-то момент времени понял, что Силенко Д.Е. обманул его, использовал в своих интересах, понимая, что он во всех юридических деталях не разбирается. По этой причине он и сказал Свидетель №4 отказаться от иска. Силенко Д.Е. изначально обещал ему оказывать организационную помощь в ходе арбитражного спора, что он в последующем и делал, он помогал ему с необходимыми документами. Силенко Д.Е. каким-то образом общался с ФИО3 так как организовывал от неё необходимые для суда документы. Отправкой документов по ООО «Иван да Марья» занимался Силенко Д.Е., последний также каким-то образом оплачивал их пересылку. Силенко Д.Е. возвращал ему только документы по оплате пересылки почтовых отправлений, где он (Свидетель №3 числился отправителем, поэтому он и считал, что отправлены документы именно им, они были сделаны от его имени. Денежные средства за отправку почты Силенко Д.Е. у него не брал (т. 20 л.д. 6-7, т. 20 л.д. 14-15).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что подсудимого Силенко Д.Е. ранее знал, неприязненного отношения не имеется. Он участвовал в качестве представителя Свидетель №3 в судебном процессе по иску Свидетель №3 к ООО «Иван да Марья» в Арбитражном суде Оренбургской области в 2018 году. С Свидетель №3 знаком с середины 2017 года, представлял его интересы по другим делам. У него была доверенность от Свидетель №3, выданная в 2016 году на срок три года. В начале 2018 года Свидетель №3 обратился к нему по поводу взыскания задолженности по договору поставки металлоизделий с ООО «Иван да Марья», передал ему документы, он подготовил исковое заявление, подал его в арбитражный суд Оренбургской области в феврале-марте 2018 года. При этом государственная пошлина им не оплачивалась, так как было подано ходатайство об отсрочке ее уплаты. Копию искового заявления в адрес ООО «Иван да Марья» направил Свидетель №3 В ходе судебного разбирательства ООО «Вторцветметэкспорт» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, Силенко Д.Е. участия в судебных заседания не принимал. Он представил в судебном заседание документы - подлинник договора уступки права требования, который ему представил Свидетель №3 Также им приобщались иные документы, которые ему передавал Свидетель №3, среди которых была претензия. Он также заявлял ходатайство о допросе ФИО3 в качестве свидетеля, но та не явилась в судебное заседание. В дальнейшем не стали настаивать на ее явке, так как она находилась на стационарном лечении. Осенью 2018 года Свидетель №3 было заявлено ходатайство об отказе от иска, производство по делу было прекращено в связи с ошибкой в бухгалтерской документации, как сказал ему Свидетель №3

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что представлял интересы Потерпевший №2 в ходе судебного разбирательства по иску Свидетель №3 к ООО «Иван да Марья» по факту неоплаты поставки металлоизделий. ООО «Вторцветметэкспорт» являлось кредитором по договору поставки. Ему известно, что в состав учредителей ООО «Иван да Марья» входили Свидетель №1 и ФИО3 у Свидетель №1 было более 90 % доли в уставном капитале общества. Они подготовили встречное исковое заявление о признании сделки ничтожной. Иск Свидетель №3 был необоснован, поскольку ООО «Иван да Марья» не было необходимости в поставке указанного в договоре объема металлических изделий. В ходе судебного разбирательства обе стороны отказались от исковых требований в связи с заключением соглашения с ФИО3 о выплате стоимости ее доли при выходе из состава учредителей общества. Со стороны Свидетель №3 в судебном разбирательстве принимал участие Свидетель №4 При подписании ФИО3 документов присутствовали он, ФИО5 и Силенко Д.Е. Он также составлял возвратные счета-фактуры по указанию Потерпевший №2 Подписывать указанные счета-фактуры к нему приезжал Силенко Д.Е. По настоянию Потерпевший №2 подсудимый подписал гарантийное письмо о том, что больше никаких исков к ООО «Иван да Марья» не будет предъявлено.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в первой половине 2018 года он оказывал юридические услуги ФИО5 по урегулированию разногласий по поводу выхода участника ООО «Иван да Марья» ФИО3 из состава учредителей указанного юридического лица. С ФИО3 он лично знаком не был, в процессе общения по данному вопросу он вместе с ФИО5 который и познакомил его с ней, встречался с ней лично, обговаривал условия её выхода. В состав ООО «Иван да Марья» входило два учредителя - Свидетель №1 и ФИО3., между ними произошли разногласия по поводу условий выхода последний из числа участников общества. В процессе переговоров по данному вопросу интересы ФИО3. стал представлять адвокат ФИО5 с которым он контактировал по условиям выхода ФИО3 из ООО «Иван да Марья». По результатам переговоров 30.11.2018 между ФИО3 и ... было достигнуто соглашение по условиям выхода ФИО3 из состава учредителей ООО «Иван да Марья», которое было подписано собственноручно тремя сторонами в форме письменного соглашения. Он также параллельно вышеуказанному процессу представлял интересы ООО «Иван да Марья» в Арбитражном суде Оренбургской области по делу № N по иску ИП Свидетель №3 к ООО «Иван да Марья» о взыскании суммы долга в размере свыше 35 млн. рублей с общества. В ходе арбитражного разбирательства и переговоров по выходу ФИО3 из участников общества, Потерпевший №2 были подготовлены счета-фактуры: N от 19.05.2017, N от 29.05.2017, N от 08.06.2017, N от 16.06.2017, согласно которым ООО «Иван да Марья» в лице ФИО3. якобы вернуло ООО «Вторцветметэкспорт» в лице Силенко Д.Е. различные металлоизделия на сумму свыше 35 млн. рублей, которые до этого якобы были поставлены в адрес ООО «Иван да Марья», по поводу чего в том числе и шли разбирательства в арбитраже. Перечисленные документы необходимы были представителям ООО «Иван да Марья» для того, чтобы обезопасить общество от иных исковых требований в дальнейшем. Данные документы в конце 2018 года подписал Силенко Д.Е., поставив оттиск печати ООО «Вторцветметэкспорт» на свою подпись, сделав отметку с датой ... об их дубликате собственноручно, а от лица ООО «Иван да Марья» имелась подпись ФИО3 Со стороны истца участвовал юрист Свидетель №4 Свидетель №3 в ходе описанных событий никогда не видел, с ним не контактировал. Свидетель №4 в арбитражном суде представлял интересы Свидетель №3 поддерживал исковые требования. По какой причине Свидетель №4 в ходе арбитражного разбирательства отказался от исковых требований к ООО «Иван да Марья», ему не известно (т. 20 л.д. 206-207).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 их подтвердил, пояснив, что инициатива подписания возвратных счетов-фактур исходила не от Потерпевший №2, он лишь внес корректировки в уже готовый текст указанных документов. Считает, что именно их действия, связанные с заявлением встречного иска, представлением заключения экспертизы об отсутствии у ООО «Иван да Марья» технической возможности перевезти металлоизделия за три дня, повлекли отказ истца от иска и прекращение производства по делу.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что ранее знала подсудимого Силенко Д.Е., испытывает к нему неприязненное отношение, но на объективность ее показаний данное обстоятельство не влияет. Ее супруг являлся учредителем двух обществ ООО «Вторцветметэкспорт» и ООО «Металл-Снаб». Она обратилась к ФИО5 с просьбой помочь ликвидировать указанные общества, так как примерно с 2016 года они никакой деятельностью не занимались, доход не приносили. У ООО «Вторцветметэкспорт» на балансе какой-либо техники, транспортных средств не имелось, работники отсутствовали. ФИО5 познакомил ее с Силенко Д.Е. и Свидетель №4 Она назначила Силенко Д.Е. директором в ООО «Вторцветметэкспорт», которому предыдущим директором Свидетель №13 были переданы учредительные документы организации и печати, Свидетель №4 она назначила директором в ООО «Металл-Снаб», чтобы ликвидировать указанные организации. Силенко Д.Е. никаких действий, направленных на ликвидацию ООО «Вторцветметэкспорт» не совершал более года. За то время, пока Силенко Д.Е. являлся директором ООО «Вторцветметэкспорт», у общества образовалась задолженность.

Свидетель Свидетель №10 показала, что ранее подсудимого не знала. Свидетель №9 приходится ей дочерью, у супруга Свидетель №9 имелось две фирмы: ООО «Вторцветметэкспорт» и ООО «Металл-Снаб». Какое-то время главным бухгалтером в ООО «Вторцветметэкспорт» являлась Свидетель №13 Ее дочь встретилась с ФИО5 тот сказал, что найдет людей, которые помогут ей ликвидировать вышеуказанные организации, поскольку они не проносили доход. Ей известно, что ликвидацией фирм назначенные ФИО5 лица фактически не занимались.

По ходатайству потерпевших в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в целях сохранения бизнеса Свидетель №9 попросила переоформить ООО на нее (Свидетель №10), чтобы она числилась участником общества, на что та согласилась. Свидетель №9 порекомендовал переоформить общества адвокат ФИО5 он же заведовал оформлением всех документов. В дальнейшем директором ООО «Метал-Снаб» стала ее дочь Свидетель №9 Последней порекомендовали обратиться к ФИО5 . по вопросу закрытия указанных обществ, что она и сделала в 2016 году. ФИО5 согласился ей помочь за 600 000 рублей. Последний ввел в ООО «Метал-Снаб», ООО «Вторцветметэкспорт» своих людей, а именно Свидетель №4 в ООО «Метал-Снаб», и Силенко Д.Е. в ООО «Вторцветметэкспорт». Указанные лица делали видимость осуществления деятельности, принятие мер по закрытию обществ, сдаче бухгалтерских и ликвидных балансов. Однако Силенко Д.Е. и Свидетель №4 по указанию ФИО5 были совершены мошеннические действия (т. 18 л.д. 160-163).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №10 их подтвердила.

Свидетель Свидетель №13 показала, что подсудимого Силенко Д.Е. ранее знала, неприязненного отношения к нему не испытывает. Она работала в ООО «Вторцветметэкспорт» в должности главного бухгалтера. Затем учредитель Свидетель №9 предложила ей стать директором, она согласилась. В 2016 году она уволилась. Организация занималась скупкой и реализацией цветного металла, при этом финансовый оборот у общества был небольшой. Товар реализовывали только в г. Оренбурге. Ей известно, что после того, как она уволилась с должности директора ООО «Вторцветметэкспорт», директором назначили Силенко Д.Е., чтобы тот ликвидировал общество.

Свидетель Свидетель №11 показал, что подсудимого Силенко Д.Е. ранее знал, неприязненного отношения к нему не испытывает. Ему известно, что ФИО5 ФИО7 Силенко, ФИО9 работали в одной организации. Он являлся представителем Силенко Д.Е. в судебном процессе по банкротству ПК «Удел». ООО «Вторцветметэкспорт» пыталось взыскать с него несуществующий долг в размере 10 млн. рублей, а с ПК «Удел» - 110 млн. рублей. Считает, что Силенко является участником преступной группы, которая «захватывает» организации. На этом основании он познакомился с представителем ООО «Иван да Марья».

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показала, что работала в ООО «Вторцветметэкспорт» с 2006 по 2009 года, занималась радиационным контролем. В ходе следствия ее допрашивал следователь, представлял на обозрение счета-фактуры по поставке металлоизделий, в которых были указаны суммы несоответствующие обороту компании, который составлял в месяц около 300 000 рублей. Она уволилась с ООО «Вторцветметэкспорт» и перешла работать в ООО «Металснаб» в должности директора. Учредитель данного общества хотела его ликвидировать в связи с отсутствие прибыли. У организации отсутствовали транспортные средства, работники.

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании показала, что Свидетель №3 приходится ей супругом. 20 июня 2018 года они продали квартиру по адресу: .... При этом у новых собственников квартиры остались ее паспортные данные.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании показала, что она в 2018 году приобрела квартиру по адресу: ... семьи ... К ней в квартиру приходил следователь с обыском, в ходе которого она выдала конверты с письмами на имя ... Она от имени ... письма почтой не отправляла.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показала, что она является ... УФПС по Оренбургской области - филиал ФГУП «Почта России». От имени Свидетель №3 в адрес ООО «Иван да Марья» любое лицо могло отправить письмо, без предъявления каких-либо документов по личности. Они не проверяют документы, удостоверяющие личность, не спрашивают доверенность у отправителя. В чеке указаны данные Свидетель №3, так как он числится отправителем, такую отметку положено делать в чеке вне зависимости от того, кто оплачивает пересылку.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показала, что ранее знала подсудимого Силенко Д.Е., неприязненных отношений нет. Ей известно, что на территории г. Оренбурга с 2006 года действует преступная группа в составе ФИО6, ФИО7 Силенко, ФИО4 которая занимается рейдерскими захватами чужого имущества.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что подсудимого Силенко Д.Е., потерпевшего Потерпевший №2 знает, неприязненного отношения к ним не испытывает. ФИО3 являлась его матерью. Последняя проработала в ООО «Иван да Марья» более 20 лет, претензий к ее работе не было. В 2017 году по состоянию своего здоровья ФИО3 решила выйти из состава учредителей общества, попросила выплатить ей стоимость ее доли. Размер ее доли в уставном капитале составлял 8,7 %. ... отказались выплачивать стоимость ее доли, в связи с чем она обратилась за помощью к Силенко Д.Е. В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде ... решили заключить мировое соглашение с ФИО3, выплатить ей стоимость ее доли. В ходе предварительного расследования было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 он был согласен с данным решением, его не обжаловал.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что подсудимого Силенко Д.Е. знает, поддерживают приятельские отношения. Потерпевшего Потерпевший №2 знает, неприязненного отношения не испытывает. ФИО3 являлась его матерью, входила в состав учредителей ООО «Иван да Марья». В последнее время ФИО3 сильно болела, хотела выйти из состава учредителей, просила выплатить ей ее долю. Вместе с подсудимым Силенко Д.Е. учился в одном институте, характеризовал Силенко Д.Е. положительно.

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показала, что подсудимый Силенко Д.Е. приходится ей сыном. Ей известно, что Силенко Д.Е. помогал ФИО3 решить юридические вопросы в связи с ее увольнением из ООО «Иван да Марья». Характеризовала Силенко Д.Е. положительно, как заботливого, доброго, честного и ответственного человека, хорошего отца. Силенко Д.Е. в разное время работал в УФСКН, ФМС, арбитражным управляющим. Силенко Д.Е. оказывает помощь ей и своей бабушке, которой 84 года.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №18, Свидетель №15, Свидетель №14, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, представителя потерпевшего Свидетель №1, письменными материалами уголовного дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Вышеуказанные свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, оснований для оговора ими Силенко Д.Е. суд не установил. Все вышеизложенные показания свидетелей суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины подсудимого Силенко Д.Е. в совершении инкриминируемого преступления.

Противоречия в показаниях свидетелей, выявленные в судебном заседании, устранены путем оглашения их показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования, с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Оглашенные показания свидетели подтвердили. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей суд признает несущественными и не влияющими на их достоверность и правильность установления фактических обстоятельств дела.

Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №17 суд учитывает в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого Силенко Д.Е., поскольку какой-либо информации, имеющей значение для установления обстоятельств совершенного преступления, они не содержат.

Вина подсудимого Силенко Д.Е. подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра предметов от 10 июня 2019 года осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру N используемому ФИО3 в период с 14.05.2018 по 08.02.2019. Между ФИО3 использующей абонентский N, и абонентским номером N, используемым Силенко Д.Е., состоялось 43 соединения (т. 7 л.д. 53, 54-61, 62).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11 июня 2019 года осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским номерам N N, используемым Силенко Д.Е. в период с 15.02.2016 по 05.02.2019. Между Силенко Д.Е., использовавшим абонентский N, и абонентским номером N используемым Арбитражным судом Оренбургской области, секретарем судебного заседания по делу № N, состоялось 3 соединения; между Силенко Д.Е., использовавшим абонентский N, и абонентским номером N используемым ФИО3 состоялось 106 соединений (т. 7 л.д. 141, 142-154, 155).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10 июня 2019 года осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру N используемому Свидетель №3 в период с 15.02.2016 по 05.02.2019. Между Свидетель №3, использующим абонентский N, и абонентским номером N используемым Свидетель №4, состоялось 33 соединения (т. 7 л.д. 73, 74-82, 83).

Как следует из протокола осмотра предметов от 11 июня 2019 года, осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским номерам N N используемым Свидетель №3 в период с 01.01.2016 по 05.02.2019. Между Свидетель №3, использовавшим абонентский N, Свидетель №13, использовавшей абонентский N, и абонентским номером N используемым Свидетель №4, совместно состоялось 28 соединений (т. 7 л.д. 16-17, 19-30, 31).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10 июня 2019 года осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру N используемому Свидетель №4 в период с 15.02.2016 по 05.02.2019. Между Свидетель №4, использующим абонентский N, и абонентским номером N используемым помощником судьи Арбитражного суда Оренбургской области по делу № N состоялось 3 соединения; между Свидетель №4, использовавшим абонентский N, и абонентским номером N использовавшим Свидетель №3, состоялось 33 соединения; между Свидетель №4, использующим абонентский N, и абонентским номером N используемым Свидетель №3, состоялось 6 соединений (т. 7 л.д. 84, 85-96, 97).

Как следует из протокола выемки от 15 мая 2019 года, у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты возвратные счета-фактуры: N от 19.05.2017, N от 29.05.2017, N от 08.06.2017, N от 16.06.2017; письмо за подписью Силенко Д.Е. от 21 ноября 2018 года N; образцы подчерка ФИО3 содержащиеся на: расходных кассовых ордерах от 10.11.2016, 10.12.2016, 11.04.2017, 10.06.2017, 11.08.2017, 10.05.2017, претензии на имя ФИО7 на листе бумаге формата А-4, справке на ... заявлении от 03.10.2017, заявлении от 02.10.2017, уведомлении о проведении собрания (т. 17 л.д. 224-241).

Согласно протоколу осмотра документов от 17 мая 2019 года, осмотрены счета-фактуры:

- N от 19.05.2017, N от 29.05.2017, N от 08.06.2017, N от 16.06.2017 согласно, которым ООО «Иван да Марья» в лице ФИО3 вернула ООО «Вторцветметэкспорт» в лице Силенко Д.Е. различные металлоизделия на сумму свыше 35 млн. рублей, которые до этого были поставлены в адрес ООО «Иван да Марья»;

- письмо за подписью Силенко Д.Е. от 21.11.2018 N, которым он в качестве ликвидатора ООО «Вторцветметэкспорт» подтвердил, что по счёту - фактуре N от 19 мая 2017 г., счёту - фактуре N от 29 мая 2017 г., счёту - фактуре N от 08 июня 2017 г., счёту - фактуре N от 16 июня 2017 г. товарно-материальные ценности ООО «Иван да Марья» фактически не были переданы в связи с подписанием счета-фактуры N от 19 мая 2017 г., счёта- фактуры N от 29 мая 2017 г., счёта-фактуры N от 08 июня 2017 г., счёта- фактуры N от 16 июня 2017 г., о возврате. Право требования было уступлено ошибочно, ввиду сбоя в бухгалтерском учете;

- документы, содержащие образцы подчерка ФИО3., содержащиеся на: расходных кассовых ордерах от 10.11.2016, 10.12.2016, 11.04.2017, 10.06.2017, 11.08.2017, 10.05.2017, претензии на имя ФИО7 на листе бумаге формата А-4, справке на ... заявлении от 03.10.2017, заявлении от 02.10.2017, уведомлении о проведении собрания (т. 17 л.д. 242-257, 258-259).

Согласно постановлению и протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 13 февраля 2019 года были получены образцы подчерка и подписи Силенко Д.Е. (т. 5 л.д. 234, 235-238).

Как следует из заключения эксперта N от 07 июня 2019 года, подписи от имени ФИО3 на счете - фактуре от 19.05.2017 N; счете - фактуре от 29.05.2017 N; счете - фактуре от 08.06.2017 N; счете - фактуре от 16.06.2017 N; счетах-фактурах: N от 19.05.2017, N от 29.05.2017, N от 08.06.2017, N от 16.06.2017, выполнены ФИО3 (т. 11 л.д. 49-60).

Согласно заключению эксперта N от 27 июня 2019 года, подписи от имени Силенко Д.Е. на счете - фактуре от 19.05.2017 N; счете - фактуре от 29.05.2017 N; счете - фактуре от 08.06.2017 N; счете - фактуре от 16.06.2017 N; счетах-фактурах: N от 19.05.2017, N от 29.05.2017, N от 08.06.2017, N от 16.06.2017; отзыве на исковое заявление ликвидатора ООО «Вторцветметэкспорт» Силенко Д.Е., договоре уступки прав требования (цессии) от 20.06.2017, ходатайстве о приобщении дополнительных документов ликвидатора ООО «Вторцветметэкспорт» Силенко Д.Е., заявлении об отмене обеспечительных мер ликвидатора ООО «Вторцветметэкспорт» Силенко Д.Е., ходатайстве о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер в отсутствии лица участвующего в деле от ликвидатора ООО «Вторцветметэкспорт» Силенко Д.Е., выполнены Силенко Д.Е. (т. 11 л.д. 74-77).

Согласно протоколам осмотра документов от 28 мая 2019 года, 26 июля 2019 года, 15 августа 2019 года, 30 мая 2019 года и от 14 августа 2019 года, осмотрены копии арбитражных дел N по иску ИП Свидетель №3 к ООО «Иван да Марья», ИП Потерпевший №1, в том числе копии следующих документов:

- определения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2018, согласно которому принято исковое заявление ИП Свидетель №3, а также возбуждено производство по делу;

- искового заявления о взыскании денежных средств, согласно которому ИП Свидетель №3 обратил в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением взыскать с ООО «Иван да Марья» в его пользу задолженности по оплате товаров в общем размере 35 220 856,79 руб., указав, что в период с 19.05.2017 по 16.06.2017 ООО «Вторцветметэкспорт» поставило для ООО «Иван да Марья» товар на общую сумму 35 220 856,79 руб., вследствие чего ООО «Иван да Марья» имеет задолженность на указанную сумму, которая уступлена Свидетель №3;

- копии недатированной претензии Свидетель №3 о возврате денежных средств, адресованную ООО «Иван да Марья», согласно которой Свидетель №3 просил указанную организацию осуществить оплату задолженности по товару, поставленному по указанным счетам-фактурам, на общую сумму 35 220 856,79 руб. в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии, с отметкой ФИО3 о ее получении 10.01.2018;

- определения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2018, согласно которому исковое заявление ИП Свидетель №3 оставлено без движения, истцу предложено представить, помимо прочего: документы, подтверждающие направление в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных документов; доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

- ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, согласно которого ИП Свидетель №3 просил арбитражный суд отсрочить уплату госпошлины в размере 199104 руб.;

- ходатайства о приобщении дополнительных документов, а именно счетов-фактур от 19.05.2017 N, от 29.05.2017 N, от 08.06.2017 N, от 16.06.2017 N и договора уступки прав требования (цессии) от 20.06.2017, а также кассового чека на оплату почтовых услуг по пересылке копий искового заявления и приложенных документов в адрес ООО «Иван да Марья»;

- заявления директора ООО «Иван да Марья» Потерпевший №2 в арбитражный суд Оренбургской области на ознакомление с материалами дела;

- копии почтовых уведомлений, согласно которым ООО «Иван да Марья» получило направленное им письмо почтой от ИП Свидетель №3;

- заявления представителя Свидетель №4 на ознакомление с материалами судебного дела;

- копии доверенности от 03.08.2017 на имя Свидетель №4 от Свидетель №3;

- копии недатированного уведомления Свидетель №3 об уступке права (требования), адресованное ООО «Иван да Марья», согласно которому 20.06.2017 ООО «Вторцветметэкспорт» уступило Свидетель №3 за 2 000 000 руб. право требования по оплате продукции, поставленной по указанным счетам-фактурам на общую сумму 35 220 856,79 руб., с отметкой ФИО3 о его получении 20.06.2017;

- протокола предварительного судебного заседания от 02.04.2018 по делу № N, из которого следует, что 02.04.2018, в период с 15 час. 40 мин. до 15 час. 55 мин., в ходе судебного заседания по делу N в помещении Арбитражного суда Оренбургской области по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, д. 56, N Свидетель №4, являясь представителем истца – ИП Свидетель №3, представил суду в качестве письменного доказательства копию недатированного уведомления Свидетель №3 об уступке права (требования), адресованного ООО «Иван да Марья»;

- определения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2018, согласно которому ООО «Вторцветметэкспорт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. ООО «Вторцветметэкспорт» предложено представить отзыв, а истцу предложено представить оригиналы счетов-фактур от 19.05.2017 N от 29.05.2017 N, от 08.06.2017 N, от 16.06.2017 N и договора уступки прав требования (цессии) от 20.06.2017;

- копии почтового конверта в адрес ООО «Вторцветметэкспорт»;

- заявления представителя ООО «Иван да Марья» Свидетель №8 на ознакомление с материалами дела;

- копии кассовых чеков оплаты почтовых отправлений в адрес ИП Свидетель №3 и ООО «Вторцветметэкспорт»;

- встречного искового заявления ООО «Иван да Марья», из содержания которого следует, что ООО «Иван да Марья» не признало сделку с ООО «Вторцветметэкспорт»;

- копии доверенности на имя Свидетель №8 от ООО «Иван да Марья»;

- справки ООО «Иван да Марья», согласно которой на 31.12.2016 стоимость активов ООО «Иван да Марья» составляла 276000 рублей;

- определения арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2018, согласно которому суд принял встречное исковое заявление ООО «Иван да Марья» к ИП Свидетель №3 и ООО «Вторцветметэкспорт»;

- недатированного отзыва на исковое заявление, из которого следует, что Силенко Д.Е. подтвердил факт поставки ООО «Вторцветметэкспорт» товара для ООО «Иван да Марья» на общую сумму 35 220 856,79 руб. в соответствии со счетами-фактурами от 19.05.2017 N, от 29.05.2017 N, от 08.06.2017 N, от 16.06.2017 N и факт заключения договора уступки прав требования (цессии) от 20.06.2017 между ООО «Вторцветметэкспорт» и Свидетель №3;

- договора уступки прав требования (цессии) от 20.06.2017, согласно которому ООО «Вторцветметэкспорт» в лице генерального директора Силенко Д.Е. уступило Свидетель №3 за 2 000 000 руб. право требования с ООО «Иван да Марья» такого долга в сумме 35 220 856,79 руб., копии указанного договора;

- счет-фактуры от 19.05.2017 N, согласно которому ООО «Вторцветметэкспорт» поставило для ООО «Иван да Марья» металлоизделия на сумму 5 965 409,70 руб.;

- счет-фактуры от 29.05.2017 N, согласно которому ООО «Вторцветметэкспорт» поставило для ООО «Иван да Марья» металлоизделия на сумму 7 929 770,92 руб.;

- счет-фактуры от 08.06.2017 N, согласно которому ООО «Вторцветметэкспорт» поставило для ООО «Иван да Марья» металлоизделия на сумму 10 111 449,34 руб.;

- счет-фактуры от 16.06.2017 N, согласно которому ООО «Вторцветметэкспорт» поставило для ООО «Иван да Марья» металлоизделия на сумму 11 214 226,83 руб.;

- протокола предварительного судебного заседания от 16.05.2018, согласно которому в период с 15 час. 32 мин. до 15 час. 52 мин., в ходе судебного заседания по делу N, в помещении Арбитражного суда Оренбургской области по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, д. 56, зал N Свидетель №4, являясь представителем истца – ИП Свидетель №3 представил суду в качестве письменных доказательств – счета-фактуры от 19.05.2017 N, от 29.05.2017 N, от 08.06.2017 N, от 16.06.2017 N и договор уступки прав требования (цессии) от 20.06.2017;

- запроса в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга; - заявления об обеспечении иска; определения о принятии обеспечительных мер; - заявления Свидетель №4 об ознакомлении с материалами судебного дела;

- ответа ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга, согласно которому налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2017 года ООО «Вторцветметэкспорт» не представляло;

- ходатайства представителя Свидетель №4, согласно которому он ходатайствовал перед судом о вызове в качестве свидетеля ФИО3. для выяснения в суде фактических обстоятельств заключения и исполнения оспариваемых ответчиком сделок;

- недатированного пояснения ФИО3 по делу, адресованное ИП Свидетель №3, согласно которому товар по указанным счетам-фактурам поставлялся ООО «Иван да Марья» и в дальнейшем был перепродан, и сделки по приобретению товара были в дальнейшем одобрены собранием участников ООО «Иван да Марья»;

- копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Иван да Марья» от 24.10.2017, согласно которому Свидетель №1 и ФИО3 решили одобрить совершенные ООО «Иван да Марья» с ООО «Вторцветметэкспорт» сделки по приобретению товара по счетам-фактурам от 19.05.2017 N, от 29.05.2017 N, от 08.06.2017 N, от 16.06.2017 N, перепродать поставленный товар по цене, превышающей закупочную, перепродажу поручить Потерпевший №2;

- протоколов судебных заседаний от 23.08.2018, 24.09.2018, 01.10.2018, согласно которым 23.08.2018, в период с 15 час. 35 мин. до 15 час. 50 мин., и 01.10.2018, в период с 16 час. 10 мин. до 16 час. 30 мин., в ходе судебных заседаний по делу А47-1517/2018, в помещении Арбитражного суда Оренбургской области по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, д. 56, N Свидетель №4, являясь представителем истца – ИП Свидетель №3 представил суду в качестве письменных доказательств – протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Иван да Марья» от 24.10.2017 и недатированные пояснения ФИО3 по делу;

- ходатайства об отказе от искового заявления и о прекращении производства по делу;

- ходатайства о приобщении дополнительных документов ликвидатора ООО «Вторцветметэкспорт» Силенко Д.Е., которым он подтвердил факт получения товара ООО «Вторцветметэкспорт» от ООО «Иван да Марья» на общую сумму 35 220 856,79 руб. в соответствии со счет - фактурой N от 19.05.2017, счет - фактурой N от 29.05.2017, счет - фактурой N от 08.06.2017, счет - фактурой N от ...;

- копии счет-фактур: N от 19.05.2017, N от 29.05.2017, N от 08.06.2017, N от 16.06.2017;

- протокола судебного заседания от 28.11.2018, согласно которому 28.11.2018, в период с 14 час. 22 мин. до 14 час. 30 мин., в ходе судебного заседания по делу N в помещении Арбитражного суда Оренбургской области по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, д. 56, N Свидетель №4, являясь представителем истца – ИП Свидетель №3 поддержал собственное ходатайство об отказе от искового заявления и о прекращении производства по делу;

- протокола судебного заседания от 05.12.2018 и копии определения от 05.12.2018, согласно которым объявлен отказ истца от исковых требований, производство по делу А47-1517/2018 прекращено;

- заявления об отмене обеспечительных мер ликвидатора ООО «Вторцветметэкспорт» Силенко Д.Е.; - ходатайства о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер в отсутствии лица участвующего в деле от ликвидатора ООО «Вторцветметэкспорт» Силенко Д.Е.; - определения от 04.02.2019, согласно которому отменены обеспечительные меры в отношении ООО «Вторцветметэкспорт»;

- сведений об ИП из ЕГРИП, согласно которым Свидетель №3 31.01.2018 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя;

- сведений из ЕГРЮЛ, согласно которым учредителями ООО «Иван да Марья» являются: ФИО3 с долей в 8.3% и Свидетель №1 с долей 91.7%; - свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе ООО «Иван да Марья»; - приказа N от 23.10.2017, согласно которому в должность директора ООО «Иван да Марья» с 23.10.2017 вступил Потерпевший №2; - сведений из ЕГРЮЛ, согласно которым 31.10.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ о директоре ООО «Иван да Марья» Потерпевший №2;

- сведений из ЕГРЮЛ, согласно которым 21.07.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидаторе ООО «Вторцветметэкспорт» Силенко Д.Е.;

- копии исполнительного листа о запрете регистрационных действий в отношении ООО «Вторцветметэкспорт»;

- копия протокола предварительного судебного заседания от 04.06.2018, согласно которому 04.06.2018, в период с 14 час. 35 мин. до 14 час. 53 мин., в ходе судебного заседания по делу N в помещении Арбитражного суда Оренбургской области по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, д. 56, N, Свидетель №4, являясь представителем истца – ИП Свидетель №3 ходатайствовал перед судом о вызове в качестве свидетеля ФИО3 для выяснения в суде фактических обстоятельств заключения и исполнения оспариваемых ответчиком сделок;

- копия экспертного заключения от 01.06.2018 N согласно которому рассчитаны объёмы работ и транспорта по доставке ООО «Вторцветметэкспорт» металлоконструкций для ООО «Иван да Марья» и не возможности её хранения на территории общества;

- копия счет - фактуры N от 19.05.2017, согласно которому ООО «Иван да Марья» вернуло ООО «Вторцветметэкспорт» металлоизделия на сумму 5 965 409,70 руб.;

- копия счет-фактуры N от 29.05.2017, согласно которому ООО «Иван да Марья» вернуло ООО «Вторцветметэкспорт» металлоизделия на сумму 7 929 770,92 руб.;

- копия счет-фактуры N от 08.06.2017, согласно которому ООО «Иван да Марья» вернуло ООО «Вторцветметэкспорт» металлоизделия на сумму 10 111 449,34 руб.;

- копия счет-фактуры N от 16.06.2017, согласно которому ООО «Иван да Марья» вернуло ООО «Вторцветметэкспорт» металлоизделия на сумму 11 214 226,83 руб. (т. 8 л.д. 61-63, 65-75, 97-112, 139-153, 160-204, 207-2018).

Согласно копии недатированного пояснения от ФИО3, адресованного ИП Свидетель №3 по делу № N товар по счетам-фактурам N, N поставлялся ООО «Иван да Марья» и в дальнейшем был перепродан, и сделки по приобретению товара были в дальнейшем одобрены собранием участников ООО «Иван да Марья» (т. 17 л.д. 214, 216).

Согласно копии соглашения от 30 ноября 2018 года, ФИО3 «Сторона-1», Свидетель №1 «Сторона-2» и ООО «Иван да Марья» в лице директора Потерпевший №2 заключили указанное соглашение, согласно которому «Сторона-1» обязуется выйти из состава учредителей ООО «Иван да Марья», последнее обязуется за это выплатить ей 3 199 000 рублей. «Сторона-2» и ООО «Иван да Марья» отказываются от любых притязаний к «Стороне-1», связанных с рассмотрением дела № N Соглашение подписано тремя участниками, скреплено печатью ООО «Иван да Марья» (т. 17 л.д. 214, 215).

Как следует из протокола осмотра документов от ..., с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен CD-диск с аудиозаписью судебных заседаний по делу № А47-1517/2018, представленный Арбитражным судом .... В отношении всех десяти прослушанных аудиофайлов Потерпевший №2 пояснил, что аудиозаписи соответствуют содержанию протоколов судебных заседаний по иску ИП Свидетель №3 к ООО «Иван да Марья», на них также содержится запись выступлений в суде представителя ИП Свидетель №3 – Свидетель №4 (т. 8 л.д. 117-125, 132).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... осмотрена печать ООО «Вторцветметэкспорт», выданная обвиняемым Силенко Д.Е. (т. 21 л.д. 188, 190-195, 196).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... осмотрена печать ООО «Вторцветметэкспорт». Печать в работоспособном состоянии, оставляет оттиск с содержанием: Общество с ограниченной ответственностью, Россия, ... «Вторцветметэкспорт» ИНН 5611018089» (т. 21 л.д. 197-201).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ... ООО «Иван да Марья» имеет в собственности объект недвижимости – встроенно-пристроенное помещение (литер ЕЕ1), расположенное на первом, втором этажах двенадцатиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенным помещением литер АЕЕ1 с подвалом, с кадастровым номером 56:44:0126001:168, площадью 1 789,6 кв.м, по адресу: ..., пом. 1 (т. 17 л.д. 34-35).

Согласно сведениям с интернет-сайта Росреестра по объектам недвижимости, встроенно-пристроенное помещение (литер ЕЕ1), расположенное на первом, втором этажах двенадцатиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенным помещением литер АЕЕ1 с подвалом, с кадастровым номером 56:44:0126001:168, площадью 1 789,6 кв.м, по адресу: ..., пом. 1, имеет кадастровую стоимость 6.716.115, 26 руб. (т. 17 л.д. 36).

Согласно копии отчёта N рыночная стоимость помещения, принадлежащего ООО «Иван да Марья», расположенного по адресу: ..., составляет 38.550.000 рублей (т. 18 л.д. 4, 7-8).

Согласно п.п. 1.6, 1.7 Устава ООО «Иван да Марья», названное общество являлось собственником принадлежащего ему имущества и отвечало по своим обязательством собственным имуществом, а участник ООО «Иван да Марья», имел обязательственные права по отношению к обществу, не отвечал по его обязательствам и нес риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащей доли в уставном капитале. В силу п.п. 9.1, 10.1, 10.4, 10.5, 10.7 Устава ООО «Иван да Марья», утвержденного решением общего собрания участников указанного общества и оформленного протоколом от ... N, директор ООО «Иван да Марья», выступал единоличным исполнительным органом общества; обязался действовать в интересах общества добросовестно и разумно; руководил текущей деятельностью общества и решал все вопросы, которые не отнесены настоящим уставом и законом к компетенции общего собрания участников общества; без доверенности действовал от имени общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки; распоряжался имуществом общества в пределах, установленных общим собранием участников общества, настоящим уставом и действующим законодательством; заключал договоры и совершал иные сделки от имени общества. Пункт ... устава указанного общества предусматривает согласие участников ООО «Иван да Марья» на совершение крупной сделки (т. 18 л.д. 4, 9-21).

Как следует из протокола N от ... внеочередного общего собрания участников ООО «Иван да Марья», с ... от должности директора ООО «Иван да Марья» освобождена ФИО3 с ... на данную должность назначен Потерпевший №2 (т. 18 л.д. 4, 23-24).

Согласно приказу ООО «Иван да Марья» N от ... с указанной даты на должность директора ООО «Иван да Марья» назначен Потерпевший №2 (т. 18 л.д. 22).

Согласно сведениям, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Иван да Марья», от должности директора ООО «Иван да Марья» освобождена ФИО3 на данную должность назначен Потерпевший №2, о чем ... внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Участником общества с ограниченной ответственности ООО «Иван да Марья», ИНН 5609000655, ОГРН 1025600889302, зарегистрированного по адресу: ..., наряду с Свидетель №1, которому в уставном капитале указанного общества принадлежит 91,7% доли, номинальной стоимостью 27 278,5 руб., являлась ФИО3 в уставном капитале которого ей принадлежало 8,3% доли, номинальной стоимостью 2 489,5 руб. (т. 13 л.д. 2, 3-7, т. 16 л.д. 70-79).

В соответствии с сообщением ФКУЗ МСЧ МВД России по ... от ..., ФИО3 с ... по ... находилась на стационарном лечении в ФКУЗ МСЧ МВД России по ... (т. 18 л.д. 238-241).

Согласно свидетельству о смерти от ... серия II-РА N, ФИО3 умерла ... (т. 18 л.д. 249).

Как следует из протокола обыска от ..., в ... по адресу: ..., были обнаружены и изъяты шесть почтовых конвертов на имя Свидетель №3 (т. 9 л.д. 61-63).

Согласно протоколу обыска от ... в ... по адресу: ..., являющейся жилищем Свидетель №4, был обнаружен и изъят оригинал доверенности от ... серии ...9, выданной от Свидетель №3 на имя Свидетель №4 (т. 9 л.д. 99-104).

Согласно протоколу обыска от ... в ... по адресу: ..., - жилище Силенко Д.Е., были обнаружены и изъяты документы, подтверждающие его деятельность в качестве арбитражного управляющего, и сотовый телефон марки «Honor» (т. 10 л.д. 11-16).

Как следует из протокола обыска от ..., в ... по адресу: ..., - жилище Свидетель №12, были обнаружены и изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности, включая документацию по ООО «Вторцветметэкспорт» (т. 10 л.д. 117-119).

Согласно протоколу обыска от ..., в ... по адресу: ..., - жилище Свидетель №9, были обнаружены и изъяты сшивки документации ООО «Вторцветметэкспорт» за январь-сентябрь 2016 года (касса, кассовая книга, авансовый отчет), журнал кассира - операциониста ООО «Вторцветметэкспорт», сшивка Счета на оплату 01.01.2016–... (т. 10 л.д. 181-183).

Согласно протоколу обыска от ... в ходе обыска по адресу: .... ... ..., на рабочем месте Силенко Д.Е. обнаружены документы, подтверждающие его деятельность в качестве арбитражного управляющего (т. 10 л.д. 225-235).

Согласно протоколу осмотра документов от ... осмотрены документы, изъятые с рабочего места Силенко Д.Е. (т. 10 л.д. 236-263).

Как следует из протокола осмотра документов от ... осмотрены: оригинал доверенности от ... серии ...9, выданной от Свидетель №3 на имя Свидетель №4 Оттиски печати Арбитражного управляющего Силенко Д.Е., сшивки документации ООО «Вторцветметэкспорт» за январь-сентябрь 2016 года (касса, кассовая книга, авансовый отчет), журнал кассира - операциониста ООО «Вторцветметэкспорт», сшивка Счета на оплату 01.01.2016–... (т. 9 л.д. 138-148, 162-164).

Согласно протоколу осмотра документов от ... дополнительно осмотрены документы, изъятые в жилище ФИО3. в ходе обыска по адресу: ..., в том числе: отчет N – 80/Н – З.Ю.А. – 05.02 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости здания магазина ООО «Иван да Марья» на 2002 г., трудовая книжка ФИО3 вкладыш в трудовую книжку ФИО3 копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от ... по делу № N согласно которому назначено судебное разбирательство на ..., и соглашение от ... на 1 листе, из содержания которого следует, что ФИО3 «Сторона-1», Свидетель №1 «Сторона-2» и ООО «Иван да Марья» в лице директора Потерпевший №2 заключили указанное соглашение. Согласно соглашению «Сторона-1» обязуется выйти из состава учредителей ООО «Иван да Марья», последнее обязуется за это выплатить ей 3199000 рублей. «Сторона-2» и ООО «Иван да Марья» отказываются от любых притязаний к «Стороне-1», связанных с рассмотрением дела № N. Соглашение подписано тремя участниками, скреплено печатью «Иван да Марья» (т. 9 л.д. 49-51, л.д. 149-161).

Согласно сведениям из ИФНС России по ... от ... исх. Nдсп, Свидетель №3 на налоговом учёте в качестве индивидуального предпринимателя состоит с ... (т. 1 л.д. 192-199).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Свидетель №3, ... внесена запись о приобретении физическим лицом Свидетель №3 статуса индивидуального предпринимателя (т. 11 л.д. 95-106).

Как следует из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ... N, ООО «Вторцветметэкспорт» в собственности недвижимости не имеет. Общество зарегистрировано по адресу: ... (т. 17 л.д. 15).

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД N УМВД России по ... от ... исх. N, за ООО «Вторцветметэкспорт» и ООО «Иван да Марья» транспортные средства не числятся (т. 16 л.д. 201).

Как следует из протокола обыска от ..., ООО «Вторцветметэкспорт» по адресу: ... не установлено, его финансово-хозяйственные документы не обнаружены (т. 9 л.д. 33-37).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Вторцветметэкспорт», с ... директором ООО «Вторцветметэкспорт» ИНН 5611018089, ОГРН 1025601022545, зарегистрированного по адресу: ..., Механизаторов, ..., является Силенко Д.Е. (т. 2 л.д. 160, 161-177).

Согласно документам по ООО «Вторцветметэкспорт» с ... Силенко Д.Е. являлся ликвидатором ООО «Вторцветметэкспорт» на основании решения единственного участника указанного общества от ... (т. 2 л.д. 160, 161-175).

Как следует из п.п. 5.2, 5.3 Устава ООО «Вторцветметэкспорт», утвержденного решением единственного участника указанного общества от ..., генеральный директор ООО «Вторцветметэкспорт», выступает единоличным исполнительным органом общества; руководит оперативно-хозяйственной деятельностью общества; осуществляет руководство текущей деятельностью общества на основе единоначалия; самостоятельно распоряжается имуществом и средствами общества; без доверенности действует от имени общества; без доверенности представляет общество в отношениях с организациями, предприятиями и учреждениями (т. 2 л.д. 160, 206-228).

Согласно сведениям из ГУ отделения ПФ РФ по ... от ..., ООО «Вторцветметэкспорт», расположенное по адресу ..., с 2017 года не начисляло взносы работникам на накопительную часть пенсии; числилось плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Силенко Д.Е. в период с ...-... (т. 4 л.д. 73-81).

Согласно сведениям из УФНС России по ... от ..., справки о доходах физических лиц за 2017-2018 года от ООО «Вторцветметэкспорт» в базе данных налоговых органов отсутствуют (т. 11 л.д. 108).

Согласно сведениям из УФНС России по ... от ..., ООО «Вторцветметэкспорт» имело открытые расчётные счёта в банковских учреждениях, в Оренбургском отделении N ПАО «Сбербанк России» и в АО "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" (т. 11 л.д. 172, 174).

Согласно сведениям из Оренбургского отделения N ПАО «Сбербанк России» от ... движений финансовых средств по хозяйственным операциям в 2017-2018г.г. по расчётному счету ООО «Вторцветметэкспорт» не имелось (т. 11 л.д. 178-185).

Согласно сведениям из Агентства по страхованию вкладов от ..., движений денежных средств по расчётному счету ООО «Вторцветметэкспорт» в АО «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» не осуществлялось (т. 11 л.д. 187).

Как следует из выписки из протокола от ... N ... от ..., Силенко Д.Е. является арбитражным управляющим на основании ... (т. 21 л.д. 78).

Согласно копии диплома, ... Силенко Д.Е. ... (т. 21 л.д. 73).

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены из надлежащих источников, без нарушений закона, следственные действия проведены и протоколы составлены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и судом принимаются в качестве доказательств вины подсудимого Силенко Д.Е. в совершении преступления.

Судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебные эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. С учетом изложенного вышеперечисленные заключения судебных экспертиз принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины подсудимого Силенко Д.Е. в совершении инкриминируемого преступления.

В судебном заседании были исследованы результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Силенко Д.Е., которые получены в соответствии с законом Об оперативно-розыскной деятельности. Вместе с тем, суд считает их неотносимыми к делу, поскольку они не содержат сведений об обстоятельствах, имевших место в период инкриминируемого подсудимому преступления.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО5 который показал, что в начале 2018 года к нему обратилась ФИО3 являвшаяся одним из учредителей и директором ООО «Иван да Марья», рассказала, что Свидетель №1 ее «выживает» из указанного общества. В конце сентября 2017 г. Свидетель №1 сказал ей, что директором ООО "Иван да Марья" будет его сын Потерпевший №2 Они в грубой форме требовали от нее передать печать и всю документацию Общества. На это она ему ответила, что для того, чтобы она отдала ему печать и документы, сначала надо избрать Потерпевший №2 на должность директора ООО "Иван да Марья" на общем собрании. Потерпевший №2 ей сказал, что он уже подготовил все документы. ФИО3 не стала подписывать эти документы по причине несоблюдения ... требований закона. Общее собрание, по результатам которого могут быть составлены подобные документы, должно быть назначено за тридцать дней до даты его проведения, но этого сделано не было. В начале октября 2017 года ... несколько часов удерживали ФИО3 в кабинете директора ООО «Иван да Марья» и, не давая возможности покинуть его, требовали возвратить, якобы, образовавшуюся в Обществе недостачу, а также подписать заявление о выходе ее из состава учредителей Общества. В тот день она была вынуждена написать такое заявление, так как опасалась за свое здоровье. Со слов ФИО3 ему известно, что от всех иных учредителей ООО «Иван да Марья» ФИО1 избавился аналогичным образом, а именно заставил их подписать заявления о добровольном выходе из состава учредителей Общества, не рассчитавшись с ними, что породило впоследствии длительные судебные споры, и обоснованное опасение ФИО3 что с ней он поступит как же. Со слов ФИО3 общее собрание состоялось в конце октября 2017 г. С учетом того, что Свидетель №1 являлся мажоритарным участником Общества, было принято решение о назначении его сына Потерпевший №2 на должность директора ООО «Иван да Марья». Потерпевший №2 стал требовать с нее возместить недостачу. Однако те денежные средства, которые с нее требовал Потерпевший №2, она ранее передала Свидетель №1 В конце апреля 2018 года ФИО3 попросила его принять участие в Общем собрании участников ООО «Иван да Марья», поскольку состояние ее здоровья ухудшилось. Он согласился ей помочь и принял участие в Общем собрании, на повестке которого стояли 2 вопроса: подведение итогов работы Общества и распределение прибыли, а также вопрос о создании комиссии по расследованию образовавшейся в Обществе недостачи. Собрание проходило в офисном помещении, расположенном на первом этаже здания по адресу: .... По приезду на собрание в офисе находились .... Затем приехал их юрист Свидетель №8 На собрании по первому вопросу Свидетель №1 голосовал за распределение прибыли, он (ФИО5 голосовал против, выражая позицию ФИО3 По второму вопросу голосование было идентично. Летом 2018 г. ему позвонила ФИО3 попросила встретиться. На встрече ФИО3 пояснила, что состояние ее здоровья резко ухудшается. Она попросила его встретиться с ... и разрешить между ней и ними спорные моменты, поскольку хотела выйти из учредителей Общества и получить от них денежные средства в виде компенсации за ее долю в ООО «Иван да Марья». Он согласился ей помочь, договорился с Потерпевший №2 о встрече. Встреча состоялась в ... в ресторане «Космос». На встрече присутствовали он, Потерпевший №2 и Свидетель №8 ходе встречи он сообщил Потерпевший №2 о желании ФИО3, поскольку ее лишили должности директора ООО «Иван да Марья», выйти из состава его учредителей и получить денежную компенсацию в размере стоимости ее доли в данном Обществе. Потерпевший №2 ему ответил, что просто так с ФИО3 расстаться будет невозможно, поскольку некий Свидетель №3 по договору цессии приобрел право требования к ООО «Иван да Марья» и взыскивает с Общества через Арбитражный суд около 35 000 000 рублей. Также он рассказал, что Свидетель №3 данные требования уступил директор ООО «Вторцветметэкспорт» Силенко Д., к подписанию документов, на основании которых происходит взыскание, причастна ФИО3 Он (ФИО5 решил уточнить это у ФИО3. После чего встретился с ней и узнал, что она рассказала об указанном корпоративном конфликте его знакомому Силенко Д. В целях урегулирования данной конфликтной ситуации, Силенко предложил ей вариант действий, который вынудит ... принять во внимание ее требования и решить вопрос по выкупу принадлежащей ей доли Общества за адекватную цену. Для этого нужно было оформить счета-фактуры на якобы покупку и получение ООО «Иван да Марья» от ООО «Вторцветметэкспорт», директором которого являлся Силенко, металлоконструкций на сумму более 35000000 рублей, подать иск в Арбитражный суд о взыскании указанной суммы с ООО «Иван да Марья». Также необходимо составить возвратные счета-фактуры, якобы данные металлоконструкции были возвращены ООО «Вторцветметэкспорт», и придержать их до того момента, когда с ... будет заключено соглашение о выкупе ее доли и выплате ей положенной суммы денег. После этого, исковое заявление будет отозвано со ссылкой на то, что все металлоконструкции возвращены ООО «Вторцветметэкспорт», с приложением указанных возвратных счетов-фактур. Даже если бы ... не согласились выкупить ее долю, получение указанной суммы с Общества не планировалось. В любом случае исковое заявление было бы отозвано, а тот факт, что ... не рассчитались с ней, осталось бы на их совести. Он ее спросил, готова ли она отказаться от этой идеи, если он найдет общий язык с ... и будет найден компромиссный вариант решения их корпоративного конфликта. ФИО3 ответила согласием. После этого он позвонил ... и сказал, что готов вести переговоры и попросил назначить встречу. Встречу также назначили в ресторане «Космос». На встречу приехал юрист Потерпевший №2 – Свидетель №8 разговоре он спросил у Свидетель №8 возможном варианте разрешения проблемы. Вариант был предложен следующий. Между ФИО3 и ООО «Иван да Марья» должно быть составлено соглашение, в котором будут прописаны условия о ее выходе из Общества и обозначена сумма денежных средств, подлежащих выплате ФИО3 согласно выкупаемой у нее доли Общества, а также ее обязанность подать соответствующее заявление о ее выходе из Общества. Что касается вопроса по судебному делу, то Свидетель №8 был предложен вариант того, что будут составлены возвратные счета-фактуры, по которым ООО «Иван да Марья» будет произведен возврат металлоконструкций в ООО «Вторцветметэкспорт», после чего будет заявлен двусторонний отказ от требований в судебном заседании. Они договорились обсудить данный вариант детально еще раз, после того как Свидетель №8 подготовит проект соглашения. Он не стал говорить Федосову, что проекты возвратных счетов-фактур имеются в наличии и находятся у Хомяковой, поскольку никаких действий со стороны ... еще предпринято не было. Свидетель №8 ему сказал, что возвратные счета-фактуры составит либо сам Потерпевший №2, либо бухгалтер ООО «Иван да Марья». Он возражать не стал, сообщил о данном разговоре ФИО3 и попросил показать возвратные счета-фактуры. Она пообещала их найти и передать ему, но не сделала этого. Спустя какое-то время Свидетель №8 передал ему проект соглашения и проект возвратных счетов-фактуры. Он (ФИО5 попросил представить ему копии тех счетов-фактур, которые были представлены Свидетель №3 в суд. После чего эти копии были ему представлены. В ходе их сверки им были выявлены некоторые неточности, которые впоследствии были устранены ... ли бухгалтером ООО «Иван да Марья». В какой-то момент все документы были согласованы им с ФИО3 Свидетель №8, и Потерпевший №2 Состоялась встреча в помещении ООО «Иван да Марья», где присутствовали он (ФИО5 Свидетель №8 и .... Потерпевший №2 потребовал, чтобы подписание документов со стороны ФИО3 и Силенко происходило в присутствии Свидетель №8. Также Потерпевший №2 потребовал, чтобы ФИО3 подписала пустой расходно-кассовый ордер, по которому ФИО3 якобы получила от него один миллион рублей. Данное требование было обусловлено ... тем, что они потратились на юриста, что у ФИО3, якобы, выявлена недостача, и вообще, три миллиона рублей, на которые было заключено соглашение, это очень много для ФИО3 Он не мог с этим согласиться, но Потерпевший №2 заявил, что либо так, либо никак. Он попросил время для согласования позиции с ФИО3 после чего приехал к ней домой, рассказал ей о результате встречи и условиях, которые обозначил Потерпевший №2 ФИО3 расстроилась, сказала, что ей главное получить деньги на лечение. Далее спросила, что будет, если подать заявление о выходе из общества. Он ответил ей, что после обращения к нотариусу с таким заявлением, Общество обязано выплатить участнику долю в течение трех месяцев с момента подачи заявления. Но не факт, что после этого ... выплатят ей денежные средства. Если ... так поступят, то ей будет необходимо проводить рыночную оценку ее доли и обращаться в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением. Срок такого судебного разбирательства составит минимум 3 месяца, после чего еще пройдет около двух месяцев (с учетом обжалования). Таким образом, с момента подачи заявления о ее выходе из состава учредителей Общества до момента реального получения денег за ее доли пройдет примерно 7-8 месяцев, и не факт, что у самого ... будет достаточно денежных средств, чтобы выплатить ей всю стоимость ее доли, либо ... преднамеренно не будут созданы условия, с которыми будет связано отсутствие этих денежных средств на счетах Общества. ФИО3 вновь расплакалась и сказала, что она может столько и не прожить, сказала, что она принимает условия ... В середине ноября 2018 года он приехал в офис ... После этого он и Свидетель №8 поехали к ФИО3 домой. Там при нем и Свидетель №8 ФИО3 лично подписала возвратные счета-фактуры о возврате поставленного товара от ООО «Иван да Марья» в ООО «Вторцветметэкспорт», письмо ФИО3 на имя ООО «Иван да Марья» о том, что больше никаких сделок не заключалось, а также соглашение о порядке выплаты ФИО3 ее доли, и пустой расходный кассовый ордер о получении ФИО3 1 000 000 рублей. После чего он с Свидетель №8 поехали в офис ООО «Иван да Марья». По приезду туда, Свидетель №8 начал сомневаться в подлинности подписи ФИО3 о чем сообщил Потерпевший №2, тот стал переживать, что сделка не состоится. Он (ФИО5 предложил переподписать данное соглашение, если они сомневаются в подлинности подписи ФИО3. Все подписанные экземпляры соглашения остались у ... в офисе. На следующий день в офисе Свидетель №8 на ..., в присутствии самого Свидетель №8 Силенко Д. подписал возвратные счета-фактуры, а также предоставил письмо, подписанное им лично как представителем ООО «Вторцветметэкспорт», о том, что поставка товара не осуществлялась, и договор цессии был подписан ошибочно. Силенко Д.Е. на возвратных счетах-фактурах поставил свою подпись, а вверху документов написал слово дубликат и указал число, когда он подписал дубликат, примерно в двадцатых числах ноября 2018 г. Силенко объяснил, что он пишет слово дубликат, т.к. возвратные счета-фактуры он ранее передавал ФИО3 но она их куда-то дела, и сейчас не может найти. Один экземпляр возвратных счетов-фактуры, а также письмо о не поставке товара Силенко отдал Свидетель №8 а второй их экземпляр забрал себе и сказал, что сам лично передаст в суд. В конце ноябре 2018 года ... в присутствии него и своего юриста Свидетель №8 подписали соглашение о выходе ФИО3 из состава учредителей ООО «Иван да Марья» и выплате ей денежных средств за ее долю в Обществе.

Проверив показания свидетеля ФИО5 и сопоставив их с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что они не опровергают виновность Силенко Д.Е. в совершении инкриминируемого преступления, противоречат доказательствам, принятым за основу приговора, кроме того, представляют собой субъективную интерпретацию свидетелем обстоятельств дела.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает достаточной для постановления приговора в отношении Силенко Д.Е.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывает свои выводы на объеме предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах.

Судом установлено, что Силенко Д.Е. и лицо N, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, в период с ... по ..., в ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, пытались приобрести право на имущество, принадлежащее ООО «Иван да Марья», путем составления фиктивных документов, подтверждающих наличие хозяйственных отношений между ООО «Вторцветметэкспорт» и ООО «Иван да Марья» по поставке металлоизделий и наличие задолженности у ООО «Иван да Марья» перед кредитором по указанному договору в размере 35 220 856 рублей 79 копеек, последующего предъявления в арбитражный суд ... искового заявления о взыскании указанной задолженности с ООО «Иван да Марья» через неосведомленного об их преступных действиях Свидетель №3, однако не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Свидетель №3, усомнившись в действительном существования долга, отозвал исковое заявление, в результате производство по делу было прекращено.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ от ... «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно приведенным положениям закона на заключение крупной сделки требуется согласие всех участников общества, однако согласие Свидетель №1 на заключение сделки получено не было, а протокол общего собрания участников общества ООО «Иван да Марья» от ... об одобрении сделки с ООО «Вторцветметэкспорт» является подложным, указанное собрание не проводилось, Потерпевший №2 с ... занимал должность директора общества, не мог подписывать протокол за секретаря.

Отсутствие обязательственных отношений между ООО «Иван да Марья» и ООО «Вторцветметэкспорт» по поставке металлоизделий в 2017 году, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, представителя потерпевшего Свидетель №1, из которых следует, что вышеуказанный договор ООО «Иван да Марья» не заключался, необходимости в поставке указанной продукции на сумму 35 220 856 рублей 79 копеек у общества не имелось, годовой доход общества не позволяет заключать такие сделки; показаниями свидетеля Свидетель №2, занимавшей должность главного бухгалтера в ООО «Иван да Марья» и отрицавшей наличие у общества такого контрагента как ООО «Вторцветметэкспорт», а также поставку указанной продукции; показаниями самого подсудимого Силенко Д.Е., из которых следует, что договор поставки товаров между ООО «Иван да Марья» и ООО «Вторцветметэкспорт» не заключался, задолженности у ООО «Иван да Марья» перед ООО «Вторцветметэкспорт» не имелось.

Судом установлено, что умысел подсудимого Силенко Д.Е. и лица N был направлен на совершение мошенничества, а именно приобретение права на чужое имущество путем обмана, о чем свидетельствуют действия подсудимого и лица N, выразившееся в создании видимости наличия обязательственных отношений между ООО «Вторцветметэкспорт» и ООО «Иван да Марья» по факту поставки металлоизделий, изготовлении счетов-фактур по форме, являющейся приложением N к постановлению Правительства Российской Федерации от ... N «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», подтверждающих наличие долга у ООО «Иван да Марья» перед ООО «Вторцветметэкспорт» в виде неоплаты выполненных поставок, уступке права требования на взыскание задолженности Свидетель №3 спустя непродолжительное время после даты завершающей поставки металлоизделий, передаче Свидетель №3 документов в обоснование иска о взыскании задолженности, и представлении через неосведомленных Свидетель №3 и Свидетель №4 указанных документов в арбитражный суд ... в целях взыскания суммы долга по поставке металлоизделий с ООО «Иван да Марья».

В силу положений ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, изготовленным Силенко Д.Е. и лицом N подложным документам – счет-фактурам, договору уступки права требования, был подсудимым и лицом N был предан вид подлинных документов, которые в качестве доказательств наличия обязательства у ООО «Иван да Марья» по оплате поставленного товара были представлены в арбитражный суд.

Судом установлено, что преступление совершено Силенко Д.Е. в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом N, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью. Действия указанных лиц носили совместный и согласованный характер, были объединены одной преступной целью, при этом каждый выполнял свою роль в совершении преступления, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от ... N «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В силу примечания N к статье 201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

В судебном заседании установлен квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием лицом своего служебного положения», поскольку в период совершения инкриминируемого преступления Силенко Д.Е. занимал должность генерального директора ООО «Вторцветметэкспорт» (с ... на основании решения единственного участника указанного общества от ...), а с ... являлся ликвидатором ООО «Вторцветметэкспорт» (на основании решения единственного участника указанного общества от ...). В силу п.п. 5.2, 5.3 Устава ООО «Вторцветметэкспорт», утвержденного решением единственного участника указанного общества от ..., Силенко Д.Е., являясь генеральным директором и затем ликвидатором ООО «Вторцветметэкспорт», выступал единоличным исполнительным органом общества; руководил оперативно-хозяйственной деятельностью общества; осуществлял руководство текущей деятельностью общества на основе единоначалия; самостоятельно распоряжался имуществом и средствами общества; без доверенности действовал от имени общества; без доверенности представлял общество в отношениях с организациями, предприятиями и учреждениями. В силу ч. 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации Силенко Д.Е., являясь ликвидатором ООО «Вторцветметэкспорт», обладал полномочиями по управлению делами указанного юридического лица, в том числе от его имени выступал в суде.

Таким образом, Силенко Д.Е., воспользовавшись полномочиями, предоставленными ему на основании вышеуказанных положений Устава ООО «Вторцветметэкспорт» и Гражданского кодекса РФ, подписал счет-фактуры о поставке металлоизделий от ООО «Вторцветметэкспорт» в адрес ООО «Иван да Марья», а также договор уступки права требования от ..., которые в последующем были представлены в арбитражный суд ... в обоснование искового заявления о взыскании задолженности по поставке металлоизделий с ООО «Иван да Марья», то есть Силенко Д.Е. использовал вытекающие из его служебных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом.

Доводы стороны защиты о том, что со стороны Силенко Д.Е. имели место не хищение имущества ООО «Иван да Марья», а действия, направленные на выплату ФИО3 стоимости ее доли в уставном капитале ООО «Иван да Марья» в связи с выходом последнем из состава учредителей общества, суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ... № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Из исследованных судом доказательств следует, что правового основания для выплаты ФИО3 стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Иван да Марья» в размере, ею заявленном – около 6 млн. рублей, не имелось, поскольку в уставном капитале ООО «Иван да Марья» ФИО3 принадлежало 8,3% доли, номинальной стоимостью 2 489, 5 рублей. Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 установлено, что финансовые проблемы общества не позволяли им выплатить ФИО3 стоимость ее доли свыше 2,5 млн. рублей, при этом ФИО3 интересовала только денежная компенсация. Согласно показаниям представителя потерпевшего Свидетель №1 чистый доход от деятельности общества за финансовый год составляет 300-400 тысяч рублей, стоимость принадлежащего обществу здания составляет в пределах 36 млн. рублей; согласно отчету об оценке здания по адресу: ..., пом. 1, рыночная стоимость здания установлена в размере 38 550 000 рублей, кадастровая стоимость 6 716 115, 26 рублей. Также из показаний Свидетель №1 следует, что ФИО3 обозначила ему намерение действовать «по-плохому» в целях удовлетворения заявленного ею требования.

Судом установлено, что в предусмотренном законом порядке ФИО3 не обращалась в суд с иском о понуждении ООО «Иван да Марья» исполнить обязательство по выплате действительной стоимости доли в связи с ее выходом из состава участников общества.

Тот факт, что ФИО3 намеревалась выйти из состава участников ООО «Иван да Марья» и претендовала на выплату стоимости ее доли, не оправдывает действий подсудимого Силенко Д.Е., который организовал представление в арбитражный суд подложных документов, свидетельствующих о наличии у ООО «Иван да Марья» задолженности в сумме 35 220 856 рублей 79 копеек. В отсутствие реальных оснований для возникновения денежного обязательства ссылку подсудимого на мотивы своих действий, якобы, обусловленные желанием помочь ФИО3 отстоять ее законные права, суд расценивает как способ ухода от ответственности за совершенные действия. Считать, что подсудимый Силенко Д.Е. заблуждался на этот счет, учитывая данные о его личности, наличие у него высшего юридического образования, суд оснований не усматривает.

Согласно примечанию N к статье 158 УК РФ особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ (преступления против собственности), за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Судом установлено, что преступление совершено Силенко Д.Е. в особо крупном размере, поскольку подсудимый покушался путем обмана на приобретение права на чужое имущество в сумме 35 220 856 рублей 79 копеек.

Как установлено в судебном заседании преступление не было доведено Силенко Д.Е. и лицом N по независящим от указанных лиц обстоятельствам, поскольку исковое заявление о взыскании долга с ООО «Иван да Марья» было отозвано Свидетель №3, не осведомленным о преступных намерениях подсудимого и его соучастника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина Силенко Д.Е. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана, в связи с чем квалифицирует действия Силенко Д.Е. по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

По факту покушения на приобретение права на имущество, принадлежащее ИП Потерпевший №1, путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, судом исследованы следующие доказательства.

Подсудимый Силенко Д.Е. в судебном заседании показал, что через сайт Арбитражного суда отслеживает интересные дела, присутствует на судебных заседаниях в качестве слушателя, чтобы потом любой из сторон спора предложить свои услуги в качестве юриста. ... он находился в здании Арбитражного суда Оренбургской области, увидел, что через турникет проходят представители прессы, большое количество посетителей. Ему стало интересно, он решил присутствовать на процессе в качестве слушателя, предложить свои услуги одной из сторон по делу. После приглашения в зал судебного заседания, он зашел туда вместе со всеми. Его попросили представиться, он представился и приготовил свой паспорт, хотя обычно слушателей не просят представляться. Со стороны истца никто не присутствовал, со стороны ответчиков было два представителя и сам ответчик. Секретарь суда доложила о явке: истцом был Свидетель №3, ответчиком - ИП Потерпевший №1 С Свидетель №3 по поводу заявленного им иска к ИП Потерпевший №1 он никогда не общался, никаких документов не составлял и не пересылал. Посоветовать Свидетель №3 чтобы тот, при отсутствии подлинных экземпляров документов, подавал иск в суд, а тем более оплатил большую госпошлину, он не мог, и не делал этого, поскольку другая сторона в любом случае потребует предоставить подлинники всех представленных документов, и даже если не потребует, то их затребует судья, путем вынесения соответствующего определения. За всю свою юридическую практику он никогда и никому не отправлял иски только с «шапкой». Согласно ст. 127 АПК РФ определение о принятии иска направляется на следующий день всем сторонам. В связи с этим отсутствует какой-либо смысл отправлять пустые конверты или исковые заявления только с указанием сторон, поскольку суд все равно уведомит ответчика о поступившем иске и предложит ознакомиться со всеми приложенными к исковому заявлению материалами. Все определения в полном объеме выкладываются на сайте Арбитражного суда, поэтому не обязательно присутствовать на судебном заседании, чтобы узнать позицию стороны, какие документы истребованы судом, какие поданы ходатайства, удовлетворены ли данные ходатайства или нет. Когда он подписывал с Свидетель №3 договор уступки прав требования к ООО «Иван да Марья», то сразу передал ему все подлинные экземпляры документов, которые тот передал их своему юристу Свидетель №4, чтобы последний предоставил их в суд для обозрения. Если бы он (Силенко Д.Е.) каким-либо образом был причастен к подаче иска к ИП Потерпевший №1 то он поступил бы точно также, поскольку, во всех процессах подлинные экземпляры представляются суду и обозреваются судом обязательно. Козлов оговорил его, воспользовавшись схожестью ситуации с делом по иску к ООО «Иван да Марья». Согласно материалам арбитражного дела №N исковое заявление от ИП Свидетель №3 было подано в Арбитражный суд Оренбургской области ..., ответчиками по данному иску выступали ООО «Трейд-Сервис» и ИП Потерпевший №1 Документами основания возникновения исковых требований являются: договор поставки от ..., заключенный между ООО «Метал-Снаб» (Поставщик) и ООО «Трейд-Сервис» (Покупатель), и договор поручительства между ООО «Метал-Снаб» и ИП Потерпевший №1 Согласно поданного Свидетель №3 искового заявления, он пытался солидарно взыскать образовавшуюся задолженность за поставленный товар. Однако, согласно счетам-фактурам, которые так же хранятся в материалах арбитражного дела, товар был поставлен ..., ..., ... и .... Согласно п. 3.4. Договора поставки от ... год, оплата производится денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет Поставщика не позднее 20 календарных дней с момента осуществления поставки продукции. Соответственно полная оплата за поставленный по счетам-фактурам товара, должна быть произведена в полном объеме не позднее .... По иску Свидетель №3 пытался взыскать с ИП Потерпевший №1 денежные средства по договору поручительства, однако согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к Поручителю. Таким образом, иск к Поручителю ИП Потерпевший №1 Свидетель №3 мог подать до ..., так как срок обращения взыскания к Поручителю – пресекательный, в связи с чем суд без заявления ответчика самостоятельно принимает решения о наличии правовых оснований для прекращения поручительства. В случае с ИП Потерпевший №1, даже если бы он не обратился к юристам, а самостоятельно защищал свои права, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 367 ГК РФ, в отношении него применил бы пресекательный срок по договору поручительства от ..., без его ходатайства, то есть это обязанность суда применить пресекательный срок, и он, Силенко Л.Е., об этом знает в связи с его профессиональной деятельностью. Изначально поданный ИП Свидетель №3 иск в отношении ИП Потерпевший №1 является проигрышным. На момент подачи иска взыскание с Потерпевший №1 каких-либо денежных средств и обращение взыскание на его имущество было не возможно в силу закона. О принадлежности Потерпевший №1 на праве собственности ряда объектов недвижимости он знает из обвинительного заключения. Информация об объектах недвижимости является закрытой, ни одного запроса в отношении объектов недвижимости, которые перечислены в обвинительном заключении, он не делал.

Оценивая показания подсудимого Силенко Д.Е., суд приходит к выводу, что подсудимый не признал обстоятельства инкриминируемого преступления и свою вину в его совершении.

Несмотря на отрицание подсудимым Силенко Д.Е. своей вины, совершение им преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что считает предъявленное обвинение не полным, поскольку преступление совершено группой лиц в составе Силенко, Свидетель №3 ФИО9 ФИО7 ФИО5 1 октября 2018 года он получил извещение из арбитражного суда Оренбургской области о судебном заседании по рассмотрению иска Свидетель №3 к ИП Потерпевший №1 и ООО «Трейд-Сервис» солидарно по факту неоплаты поставки металлоизделий ООО «Металл-Снаб». Ему наименования данных организаций не были знакомы, в хозяйственные отношения с ними он не вступал, договор поручительства не заключал и не подписывал. Свидетель №3 ранее не знал. Перед этим он получил конверт с чистым листом бумаги внутри. После чего выдал доверенность ФИО5 в целях ознакомления с материалами гражданского дела, тот обратил внимание не на содержание представленных в деле документов, а на оплату государственной пошлины, интереса к делу не проявил. Ранее был совершен поджог его дилерского центра, были проблемы с разделом бизнеса между ним и его дочерью и ее сожителем. Считает, что между указанными событиями и попыткой взыскания с него несуществующего долга по договору поручительства существует связь, поскольку дата в договоре поручительства соответствует дате совершения поджога. Ознакомившись с материалами дела, он пришел к выводу, что в ... действует преступная группа в составе ФИО7 Силенко, ФИО9 Свидетель №3 Также в материалах дела имелось письмо от ... об отказе погашать задолженность от его имени, но бланк, на котором оно было выполнено, не соответствует бланкам, используемым ИП Потерпевший №1, подпись от его имени в указанном документе ему не принадлежит. Он пустые бланки, без текста, никогда не подписывает. Печать ИП хранится в сейфе в бухгалтерии. Он решил, что к совершению противоправных действий в отношении него причастен ФИО5 потребовал у того возвратить ему доверенность. После чего заключил соглашение на оказание юридической помощи с адвокатами Свидетель №7 и ... на представление его интересов в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде. В ходе судебного процесса он не заявлял ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку оригиналы документов в суд не были представлены. В ходе судебных заседаний Силенко Д.Е. присутствовал в качестве слушателя, ничего не пояснял, но слышал его позицию и то, что было заявлено ходатайство о предоставлении истцом оригиналов документов. Кроме того, определение суда об истребовании оригиналов документов было размещено на сайте арбитражного суда. Иск Свидетель №3 был отозван .... Ему известно, что по такой же схеме отобрали бизнес у предпринимателя .... В деле последнего фигурировала та же группа лиц. Уголовное дело было возбуждено только после обращения его и ряда предпринимателей ... к Президенту РФ, до этого трижды было отказано в возбуждении дела. Считает, что Силенко Д.Е. занимает низшую ступень в преступной группе, в совершении преступления выполнял посредственную роль. Какой-либо материальный ущерб действиями Силенко Д.Е. ему не причинен. На строгом наказании для подсудимого Силенко Д.Е. не настаивал.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что они не содержат противоречий, согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, являются стабильными в ходе предварительного следствия (пояснения, данные при производстве следственных действий, изложенные ниже в приговоре) и судебного разбирательства, в связи с чем принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины подсудимого Силенко Д.Е. в совершении инкриминируемого преступления.

Свидетель Свидетель №7 показал в судебном заседании, что примерно в сентябре-октябре 2018 года к нему обратился Потерпевший №1 по поводу искового заявления Свидетель №3 Они заключили соглашение об оказании юридической помощи. Он совместно с Потерпевший №1 ознакомился с материалами гражданского дела, к исковому заявлению истцом были приобщены копии документов, он сделал вывод, что документы в обоснование иска сфальсифицированы, поскольку контрагентов ООО «ТрейдСервис» и ООО «Металл-Снаб» у Потерпевший №1 никогда не было. На первом судебном заседании в арбитражном суде ... по иску Свидетель №3 к Потерпевший №1 присутствовал Силенко Д.Е. в качестве слушателя, со стороны истца никто не явился. Личность Силенко Д.Е. была установлена судом, поскольку соответствующее ходатайство было заявлено представителем Потерпевший №1 На заседаниях присутствовали представители СМИ. В ходе судебного разбирательства ими было заявлено ходатайство об обязании истца предоставить оригиналы документов в обоснование иска, оригиналы не были предоставлены. После чего с их стороны было предоставлено письмо о том, что Потерпевший №1 не выдавал доверенности на представление его интересов, в этот же день истец отказался от иска. Он дважды присутствовал на судебных заседаниях в арбитражном суде ... по иску Свидетель №3 к ООО «Иван да Марья» в качестве слушателя, поскольку полагал, что ситуации с ООО «Иван да Марья» и ИП Потерпевший №1 аналогичны.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что у него была знакомая ФИО4 общались по рабочим вопросам, при встрече и по телефону. Встречи происходили, в том числе, в офисе ФИО4 Также знаком с ее супругом ФИО4 В 2017 году ФИО4 предложила ему приобрести право требования к ИП Потерпевший №1 При этом пояснила, что имеются документы, которые соответствуют закону, и с ними можно обратиться в арбитражный суд. По договору уступки он должен был оплатить 5,5 млн рублей. Ему ФИО4 показывала договор поставки, счета-фактуры и все остальные документы, а также исковое заявление для обращения в арбитражный суд. Но ему оригиналы данных документов не передавались, у него были только копии указанных документов. Он не выяснял у ФИО4 чем обеспечен долг. По поводу оплаты по договору уступки права требования договорились с ФИО4 что он оплатит стоимость права требования после получения взыскания по иску в арбитражном суде. Вопрос о приобретении данного права требования обсуждал со своими знакомыми, в том числе и с подсудимым. По иску ООО «Трейд-Сервис» у него с Силенко Д.Е. была договоренность, что в случае удовлетворения требований в арбитражном суде, он передаст сумму взыскания подсудимому. Исковое заявление подавалось за его подписью. В арбитражный суд он сам подавал документы, среди них не было претензии. Вопросы по иску обсуждал как с ФИО4 так и с Силенко Д.Е., поскольку последний является юристом. Силенко Д.Е. помог ему, а именно составил претензию. Он приложил претензию к документам, которые направил в арбитражный суд. Кто направлял претензию ответчику, ему неизвестно. В ходе разбирательства арбитражный суд вынес определение о предоставлении оригиналов документов. Ему не удалось найти оригиналы, в связи с чем он отозвал исковое заявление. Последний раз виделся с ФИО4 весной 2018 года. Летом 2018 года ему стало известно, что ФИО4 умерла. В ходе предварительного расследования его допрашивали несколько раз. Показания он давал добровольно.

По ходатайству адвоката Царевой Е.В. в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым примерно в 2017 году ФИО4 с которой он знаком примерно с 2016 года, предложила ему приобрести долг ИП Потерпевший №1 к ООО «Металл-Снаб» на основании договора уступки прав требования (цессии) от .... Предметом договора выступало то, что «Цедент», то есть ООО «Металл-Снаб», передает ему, как «Цессионарию», право требования в сумме 130 546 297, 86 рублей к «Должнику» «Цедента» - ООО «Трейд Сервис». Право требования к «Должнику» было обеспечено договором поручительства от ..., заключенным между «Цедентом» и ИП Потерпевший №1 Право требования уступлено по договору цессии за 5 755 203, 33 рублей, но фактически денежные средства он ФИО4 не передавал, так как по устной договоренности с ней оплата по договору должна была произойти после того, как будет взыскана задолженность по нему с ИП Потерпевший №1 в рамках арбитражного процесса либо вследствие заключение мирового соглашения. Подготовкой пакета документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд ... занималась ФИО4 и она же готовила исковое заявление. После получения полного пакета документов, в частности искового заявления, копии договора уступки прав требования (цессии), копии договора поручительства, копии счетов-фактур и иных документов от ФИО4 оплатив государственную пошлину в сумме 200 000 рублей, он предоставил их в Арбитражный суд .... Оригиналы документов всегда находились у ФИО4 которая поясняла, что по запросу суда они будут предоставлены в суд. Оригиналы договора поручительства, счетов-фактур и иные документы он видел у ФИО4 когда подписывал договор уступки прав требования (цессии) от ..., на котором имелась подпись ФИО7 с которым он не знаком и никогда его не видел, и оттиск печати ООО «Металл-Снаб». Так как оригиналы документов хранились у ФИО4., которая умерла в 2018 году, он понял, что без них у него не получится взыскать долг с ИП Потерпевший №1, в результате чего он может потерять уплаченную им государственную пошлину в размере 200 000 рублей. В последствии, в конце ноября 2018 года, он отозвал иск в отношении ИП Потерпевший №1 лично путем написания соответствующего заявления, сдав его в экспедицию Арбитражного суда .... С Силенко Д.Е., с которым у него сложились исключительно деловые взаимоотношения, он познакомился в процессе взаимодействия по различным юридическим вопросам, в т.ч. связанными с ПК «Удел». Юридические вопросы у него были только с ФИО4 с которой он часто виделся в 2017 году на территории ..., в том числе в её офисе на ... документы и общение с ФИО4 по требованиям к ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1 происходили у него с ней наедине. С директором ООО «Металл-Снаб» ФИО7 директором ООО «Трейд Сервис» Свидетель №19 он не знаком, никогда не встречался, подписывал у ФИО4 документы с их данными. Лично их ни когда не видел. С ИП Родиновым С.Н. он также лично не был знаком. Право требования к ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1 в сумме 130 546 297,86 рублей ему было предложено ФИО4. Когда ему было сделано такое предложение и на таких условиях по его оплате, то согласился, так как верил ФИО4 она ему показала все оригиналы документов, обещала помочь с иском в суд. Он рассчитывал, что в суде будет мировое соглашение и таким образом он быстро получит деньги и рассчитается с ФИО4 Он не предполагал, что она умрет, и он не сможет вернуть ей долг. Когда он с ней общался, то она чувствовала себя хорошо, лечилась, вела свои юридические дела. При таких обстоятельствах он ей был благодарен за то, что она дала возможность ему заработать. Договор поставки от ... N-П между ООО «Металл-Снаб» и ООО «Трейд Сервис», счет-фактуру от ... N, счет-фактуру от ... N, счет-фактуру от ... N, счет-фактуру от ... N, договор поручительства от ... между ООО «Металл-Снаб» и ИП Потерпевший №1 предъявляла ему ФИО4 делала их копии, которые он заверял и потом представлял в суд. Оригиналы документов хранились у ФИО4 по её инициативе. Все документы он подписывал у ФИО4 по её указанию в части, где ставить подпись. Она представляла ему готовые документы, которые были подписаны одной стороной, на них имелась печать, поэтому он спокойно подписывал их, верил ей, что они настоящие, являются оригиналами. В арбитражный суд с исковыми заявлениями к ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1 он обращался два раза, так как первый раз он предоставил неполный пакет документов, суд вернул все документы. Уплаченная госпошлина в сумме 200 000 рублей была сделана им лично из его собственных накоплений. Оплатил он её сам в офисе Сбербанка на .... Исковое заявление к ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1, поступившее в арбитражный суд ..., было возвращено ему по той причине, что им не был представлен полный необходимый пакет документов по досудебному урегулированию спора. На основании определения арбитражного суда об отложении предварительного судебного заседания от ..., согласно которому истцу было предложено представить оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, и оригинал доверенности на имя ФИО7 от ..., интересующие суд документы не были представлены, так как на указанный период ФИО4 умерла, а документы хранились у неё. Тот факт, что он не смог найти оригиналы документов, учитывая советы знакомых юристов, он вынужден был отказаться от исковых требований. Заявление он подал по своей инициативе в результате указанных обстоятельств. Данная правовая позиция принималась им лично, он был уверен, что заверенные копии документов и тот факт, что он лично видел их оригиналы у ФИО4 будет достаточным, чтобы выиграть суд (т. 19 л.д. 241-242, 243-248, )

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного расследования, такие понятия как «Цессия», «Уступка прав требования» и иные юридические термины и понятия, которые он ранее указывал в своих показаниях, разъяснял ему Силенко Д.Е. В части его неявки в судебные заседания по иску ИП Свидетель №3 к ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1 о взыскании 130 546 297,86 рублей показал, что знакомые юристы убедили его в том, что главное в арбитражном споре представить весь комплект документов, а личное участие не обязательно. Среди знакомых юристов, которые оказывали ему юридическую помощь и предоставляли консультации, также был Силенко Д.Е., который настойчиво убеждал его в том, что он (Свидетель №3) может обратиться в Арбитражный суд ... с исковыми требованиями на основании оставшихся у него от ФИО4 копий документов. Когда он общался с Силенко Д.Е. по порядку подачи искового заявления к ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1 о взыскании суммы свыше 130 млн. рублей, им не придавалось значение осведомленности и заинтересованности Силенко Д.Е. по данному вопросу, а также его акцентам в том, чтобы он (Свидетель №3) самостоятельно, без помощи юристов подал иск в суд. Силенко Д.Е. говорил ему, что не обязательно будет посещать суд. Главное, с его слов, было подать полный пакет документов. Силенко Д.Е. имел какой-то интерес в данном процессе. Этот вывод он сделал и на том основании, что Силенко Д.Е. убеждал его, что ему не надо ходить в суд, а позже стало известно, что Силенко Д.Е. без него приходил в процесс по его иску. При этом Силенко Д.Е. заранее ему не говорил, что он сам пойдет в суд, а также не говорил, что он был в суде на слушании по его иску. Это стало известно позже, когда началось расследование по настоящему делу. Также Силенко Д.Е. не предлагал ему стать его представителем в суде. Силенко Д.Е. и ФИО4 были лично знакомы, имели общие юридические дела, их общение по юридическим вопросам он видел лично. Силенко Д.Е. владел информацией по документам, которые были у него от ФИО4 это было видно по его осведомленности об их содержании, т.е. общаясь с ним по данным вопросам, он хорошо и быстро по ним ориентировался, давал ему советы. Силенко Д.Е. был одним из основных советчиков, когда убеждал его первоначально подать иск в суд, при этом он знал, что ФИО4 уже умерла, и у него на руках были только заверенные копии документов, он также в дальнейшем оказывал содействие в отправке исковых заявлений и иных документов в адрес ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1, объяснял ему, для чего это нужно. Когда ему вернули первый раз документы, он (Силенко Д.Е.) взялся ему активно советовать и помогать в формировании полного пакета документов для суда. Силенко Д.Е. знал, что он плохо разбирается в юридических документах и делах. Изначально он сомневался, что так можно поступать, обращаться в суд, но Силенко Д.Е., являясь, как он считает, грамотным юристом, убедил его в обратном. Он ему всегда верил, оснований не доверять ему у него не было. Все документы, которые находились у него в наличии, он в какой-то момент времени показал Силенко Д.Е., который сказал, что каких-то документов не хватает, пообещал помочь. Организацией отправки копий исковых заявлений в адрес ООО «Трейд- Сервис» и ИП Потерпевший №1 занимался Силенко Д.Е., при этом это была его инициатива по помощи ему в арбитражном споре. Он (Силенко Д.Е.) сам инициативно вызвался ему помочь в данном вопросе. Кроме того, Силенко Д.Е. была каким-то образом подготовлена претензия в адрес ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1, получен ответ ООО «Трейд Сервис» на претензию, датированный ..., и ответ ИП Потерпевший №1 на претензию. Ранее он указывал, что это сделала ФИО4 но вспомнив события, а также изучив предъявленные ему на обозрение документы, уточнил, что на тот момент ФИО4 уже умерла, а помогать ему по своей инициативе стал Силенко Д.Е. Ранее он указывал, что перечисленные документы подписывал у ФИО4 уточнил, что их он подписывал у Силенко Д.Е., так как к тому времени ФИО4. уже умерла. ФИО4 и Силенко Д.Е. использовали его, так как понимали, что он не разбирается в юридических документах. Ответ ООО «Трейд Сервис» на претензию от ... и ответ ИП Потерпевший №1 на претензию б/н и б/д организовывал ему Силенко Д.Е., которому он доверял. Их оригиналы были у Силенко Д.Е., поэтому он (Свидетель №3) и заверил их копии. Силенко Д.Е. сказал ему, что так нужно делать для суда. Когда Силенко Д.Е. помог ему с документами, то суд их принял. Он уверен, что «задумку» ФИО4 продолжил Силенко Д.Е. По какой причине его претензия в адрес ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1 является недатированной, он не знает, её представил ему Силенко Д.Е. Он подписал её, доверяя ему. Он верил своим знакомым юристам, в том числе ФИО4 и Силенко Д.Е., они это хорошо знали, так как видели, что он не разбирается в бумагах, подписывал их, не вникая в суть и не предполагая об их дальнейших юридических последствиях. Силенко Д.Е. показывал ему оригиналы и предоставлял их копии, которые он заверял, оригиналы Силенко Д.Е. хранил у себя, говорил ему также, как и ФИО4 что если они понадобятся, то он (Силенко Д.Е.) отдаст их ему. Когда арбитражный суд запросил их у него, а он обратился к Силенко Д.Е., то последний сказал, что их утратил, что оригиналов нет. При этом, Силенко Д.Е. ранее убеждал его, что суд можно выиграть с надлежащими копиями документов, которые на тот момент были у него. Так как он не смог найти оригиналы необходимых документов для суда, то отказался от исковых требований. При этом Силенко Д.Е. не просил его отказаться от исковых требований, это его самостоятельное решение. Считает, что Силенко Д.Е. использовал его в своих интересах, а ранее это пыталась сделать ФИО4

После смерти ФИО4 в ходе общения с Силенко Д.Е. по вопросам обращения с исковыми требованиями в Арбитражный суд ... к ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1, последний сообщил ему (Свидетель №3), что долг, который он должен был выплатить по вышеуказанному договору, он в случае выигрыша спора в суде и получения денежных средств, должен будет отдать ему (Силенко Д.Е.). Силенко Д.Е., сказал, что все вопросы по оплате договора он «закроет» сам. Для него это было удобно, так как изначально было указано в договоре, что деньги уплачены, но при этом с ФИО4 была личная договоренность, что деньги он (Свидетель №3) вернет, когда выиграет суд и получит соответствующие средства. Кроме того, учитывая, что Силенко Д.Е. и ФИО4 общались между собой, то он посчитал, что Силенко Д.Е. действительно поможет ему урегулировать вопрос фактической оплаты указанного договора после того, как он выиграет суд и получит деньги. Договор уступки прав требования (цессии) от ... между ООО «Металл-Снаб» и ним он подписал у ФИО4 Договор был подписан одной стороной, на нём имелась печать, поэтому он спокойно его подписал. Кто его изготовил, он не знает, ФИО4 ему ничего по данному вопросу не говорила. Претензия в адрес ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1, ответ ООО «Трейд Сервис» на претензию, датированный ... и ответ ИП Потерпевший №1 на претензию были представлены ему Силенко Д.Е. Он подписывал и заверял указанные документы по рекомендациям Силенко Д.Е. По какой причине претензии в адрес ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1 недатированные, он не знает, на тот момент не обращал на это внимание. Указанные документы ему были представлены Силенко Д.Е., которые он (Свидетель №3) подписал по его рекомендации. Каким способом Силенко Д.Е. направил его претензии в адрес ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1, Свидетель №3 точно не помнит, Силенко Д.Е. позже представил ему ответы на них, копии которых он заверил, и передал в суд.. Со слов Силенко Д.Е., он потерял оригиналы претензий в адрес ООО «Трейд Сервис», ИП Потерпевший №1 и ответы на них, копии которых он ранее заверил и представил в суд. Ввиду чего он вынужден был отказаться от исковых требований.

Силенко Д.Е. возвращал ему только документы по оплате пересылки почтовых отправлений, где Свидетель №3 числился отправителем, поэтому он и считал, что отправлены документы именно им, они были сделаны от его имени. Денежные средства за отправку почты Силенко Д.Е. у него не брал. Предъявленный ему конверт, который был возвращён от ООО «Трейд Сервис» в его адрес, заполнен не его подчерком, кому он принадлежит, он не знает, в нём содержится лист формата А4 с заполненной шапкой, а он же в своё время отдавал Силенко Д.Е. именно копию искового заявления в адрес ООО «Трейд Сервис», подписывал оригиналы претензий, в том числе в адрес указанного юридического лица и ИП Потерпевший №1 , которые также отдавал Силенко Д.Е. Кто мог отправить данный конверт от его имени, он не знает, но организацией отправки документов занимался Силенко Д.Е. (т. 20 л.д. 6-7, т. 20 л.д. 8-10, т. 20 л.д. 11-13, т. 20 л.д. 14-15).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердил в полном объеме. Как наиболее достоверные суд принимает показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования (т. 20 л.д. 6-7, т. 20 л.д. 8-10, т. 20 л.д. 11-13, т. 20 л.д. 14-15), поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в конце 2016 года к нему обратился ФИО5 спросил, может ли он ликвидировать ООО «Металл-Снаб». Позже его познакомили с учредителем указанного общества – Свидетель №9 Его назначили директором ООО «Металл-Снаб». Данная организация была недействующая, сделки не заключала. С ноября 2016 года по июнь 2017 года он являлся директором ООО «Металл-Снаб», работников в указанном обществе не было. Ему известно, что по правилам производства в арбитражном суде если ответчик их оспаривает суд не принимает в качестве доказательств незаверенные копии документов.

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №19, данных в ходе предварительного расследования, он в ООО «Трейд Сервис» никогда не работал, руководящие должности не занимал, вид деятельности, юридический и фактический адрес организации ему не известен. Документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Трейд-Сервис» никогда не подписывал. Договор поставки N-П от ... между ООО «Металл-Снаб» и ООО «Трейд Сервис» он не подписывал. С руководителем ООО «Металл-Снаб» ФИО7 и учредителем Свидетель №9 он не знаком. Счета-фактуры от ..., ..., ..., ..., где продавцом выступает ООО «Металл-Снаб», а покупателем ООО «Трейд Сервис», он никогда не подписывал. С Потерпевший №1 он не знаком. О договоре поручительства от ..., заключенного между ООО «Металл-Снаб» и ИП Потерпевший №1, ему ничего не известно. С Свидетель №3 он не знаком, по договору уступки прав требования (цессии) от ... он пояснить ничего не может. Претензия в его адрес от Свидетель №3 не поступала, ответ на неё он не подписывал. В налоговый орган с целью регистрации ООО «Трейд Сервис» он никогда не обращался. К деятельности ООО «Трейд Сервис» он никакого отношения не имеет (т. 19 л.д. 205-207).

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что она в начале 2016 года вошла в состав учредителей ООО «Металл-Снаб» с юридическим адресом: .... Основным видом деятельности ООО «Металл-Снаб» был радиационный контроль, при этом на 2016 год общество никакой деятельности не вело. У ООО «Металл-Снаб» техники, автотранспорта и работников практически не было, никакие договора с контрагентами не заключались.

Свидетель Свидетель №20 в судебном заседании показал, что подсудимого Силенко Д.Е. ранее не знал. До 2004 года он являлся учредителем ООО «Металл-Снаб», вторым учредителем являлся ... Организация занималась сбором металлолома, в начале деятельности обороты были небольшими, у организации на балансе имущество отсутствовало. В лицензии в качестве разрешенных видов деятельности значился только сбор металлолома и радиационный контроль.

Свидетель Свидетель №21 в судебном заседании показал, что подсудимого Силенко Д.Е. и потерпевшего Потерпевший №1 ранее не знал. ФИО4 являлась его дочерью. Его дочь занималась юридической практикой, участвовала в судебных разбирательствах в арбитражном суде. В последнее время ФИО4 сильно болела, но сохраняла деловую активность. Он знаком с Свидетель №3, встретился с ним случайно, ФИО4 представила последнего как своего знакомого. В сентябре 2019 года его вызывали в следственный комитет по поводу прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 С постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 он был согласен, его не обжаловал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №21, данные им в ходе предварительного расследования, в части противоречий, согласно которым ФИО4 умерла ... ... Весь период заболевания ФИО4 занималась юридической практикой. Силенко Д. ему известен, он в какой-то период работал по общим юридическим вопросам. Свидетель №3 также ему известен, у него были какие-то дела с ФИО4 Подробности ему не известны. У ФИО4 был офис на ..., потом на .... Там она вела юридическую практику, с ней также работали иные юристы (т. 20 л.д. 88-89).

После оглашения показаний Свидетель №21 их подтвердил, пояснив, что слышал фамилию Силенко, но лично с подсудимым не был знаком.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4 данным в ходе предварительного расследования, его супруга ФИО4. умерла ... .... В целом состояние здоровья ФИО4 до момента её смерти было удовлетворительным, она продолжала работать до последнего, общалась с клиентами, так как требовались денежные средства для лечения за границей. У ФИО4. было юридическое образование, она занималась юридической практикой в основном в гражданской сфере. У ФИО4 имелись обширные контакты, знакомства с различными юристами, с которыми она в какой-то период работала по общим делам. В какой-то момент она работала совместно с конкурсным управляющим Силенко Д.Е. Он также слышал о Свидетель №3 который имел какие-то взаимоотношения с его супругой. У неё был существенный круг общения ввиду её хорошей юридической квалификации, её часто приглашали клиенты или юристы представлять их интересы в гражданских вопросах или корпоративных спорах, либо работать совместно. ФИО4 свои профессиональные дела вела в арендуемых офисах ..., которые в разные периоды располагались по разным адресам, в том числе на ... в 2017 году. Супруга в работе использовала номер сотового телефона – N (т. 20 л.д. 108-109).

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показала, что ей известно, что у ФИО4 была группа, которая занималась рейдерскими захватами. Офис ФИО4 был расположен на .... Ей известно, что Силенко Д.Е. принимал решения с подачи ФИО5 подчинялся последнему, а также ФИО4 Со слов последней ей известно, что та была вынуждена пойти на рейдерский захват, так как с ними не рассчитались за юридические услуги.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показала, что после увольнения с ООО «Вторцветметэкспорт» перешла работать в ООО «Металл-Снаб». Общество занималось радиационным контролем, деятельность общества была убыточной. В ходе следствия ее допрашивал следователь, представлял на обозрение счета-фактуры по поставке металлоизделий, в которых были указаны суммы несоответствующие обороту компании, а именно явно завышенные.

А также показаниями свидетеля Свидетель №15, Свидетель №14, приведенными в приговоре выше.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №19, Свидетель №22, Свидетель №16, Свидетель №9, Свидетель №20, ФИО10 Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №14, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, письменными материалами уголовного дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Вышеуказанные свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, оснований для оговора ими Силенко Д.Е. суд не установил. Все вышеизложенные показания свидетелей суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины подсудимого Силенко Д.Е. в совершении инкриминируемого преступления.

Противоречия в показаниях свидетелей, выявленные в судебном заседании, устранены путем оглашения их показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования, с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Оглашенные показания свидетели подтвердили. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей суд признает несущественными и не влияющими на их достоверность и правильность установления фактических обстоятельств дела.

Показания свидетеля Свидетель №17 суд учитывает в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого Силенко Д.Е., поскольку какой-либо информации, имеющей значение для установления обстоятельств совершенного преступления, они не содержат.

Вина подсудимого Силенко Д.Е. подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно ... Оренбургской области от 29 апреля 2019 года, в адрес ООО «Трейд Сервис» г. Владивосток было отправлено заказное письмо от имени отправителя Свидетель №3, которое возвращено по истечению срока хранения и вручено отправителю. В адрес ИП Потерпевший №1 было отправлено заказное письмо от имени отправителя Свидетель №3 (т. 20 л.д. 32).

Как следует из ... Оренбургской области от 14 августа 2019 года, при отправке заказных писем и оплаты тарифа за пересылку предъявление документа, удостоверяющего личность, не предусмотрено (т. 20 л.д. 42).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 11 июня 2019 года осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским номерам N, использовавшимся Силенко Д.Е. в период с 15.02.2016 по 05.02.2019. Между Силенко Д.Е., использовавшим абонентский N, и абонентским номером N используемым ФИО4 состоялось 22 соединения (т. 7 л.д. 141, 142-154, 155).

Согласно протоколу выемки от 17 июня 2019 года в ООО «Мэйл.Ру» по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 39, стр. 79, изъята почтовая корреспонденция Силенко Д.Е. за период с 01.01.2017 по 29.05.2019 электронного почтового ящика «... (т. 8 л.д. 5-9).

Согласно протоколу осмотра документов от 27 июня 2019 года осмотрена почтовая корреспонденция Силенко Д.Е. за период с 01.01.2017 по 29.05.2019 электронного почтового ящика «Legionoren@mail.ru». Установлена почтовая корреспонденция, адресованная ФИО4 (т. 8 л.д. 10-19, 20).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27 мая 2019 года, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен CD-диск с видеосъемкой судебного заседания в Арбитражном суде Оренбургской области по делу № N, произведённой сотрудниками ООО «ОРЕН-ТВ» 31.10.2018. В процессе просмотра содержимого CD-диска потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 31.10.2018 на судебном заседании по иску ИП Свидетель №3 о взыскании солидарно с ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1 присутствовал Силенко Д.Е. в качестве слушателя, что зафиксировали сотрудники ООО «О.-ТВ» и изготовили соответствующий новостной репортаж, а также отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 31.10.2018 (т. 8 л.д. 272-275, 276).

На основании сопроводительного письма Арбитражного суда Оренбургской области от 14 мая 2019 года, в материалы уголовного дела предоставлены документы из материалов дела N: исковое заявление Свидетель №3 о взыскании денежных средств за поставленный товар, копия паспорта, заверенная Свидетель №3, договор поставки N от 05.06.2017, заверенный Свидетель №3, копия договора поручительства от 11.07.2017, заверенная Свидетель №3, копия договора уступки прав требования (цессии) от 13.07.2017, заверенная Свидетель №3, копия претензии Свидетель №3, заверенная Свидетель №3, копия ответа на претензию от 01.07.2018, заверенная Свидетель №3, копия ответа на претензию Потерпевший №1, заверенная Свидетель №3, почтовое отправление N Свидетель №3, заявление об отказе от искового заявления ИП Свидетель №3, акт приема - передачи документа на возврат госпошлины от 18.01.2019 (т. 8 л.д. 159).

Согласно протоколу осмотра документов от 28 мая 2019 года, дополнительного осмотра документов от 14 августа 2019 года осмотрены вышеуказанные документы, представленные в материалы дела Арбитражным судом Оренбургской области (т. 8 л.д. 160-204, л.д. 205-206, л.д. 207-218).

Согласно протоколам осмотра документов от 26 июля 2019 года, 15 августа 2019 года, 30 мая 2019 года, 14 августа 2019 года, осмотрены копии арбитражных дел №N по иску ИП Свидетель №3 к ООО «Иван да Марья», ИП Потерпевший №1, в том числе:

- копии определения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2018, согласно которому принято исковое заявление ИП Свидетель №3, а также возбуждено производство по делу А47-11908/2018;

- копии чека оплаты почтового отправления в адрес ООО «Трейд Сервис»; - чека оплаты почтового отправления в адрес ИП Родионова; - чека по оплате госпошлины;

- искового заявления, адресованного в Арбитражный суд Оренбургской области, в котором ИП Свидетель №3 привел сведения о том, что: 05.06.2017 между ООО «Металл-Снаб» и ООО «Трейд Сервис» заключен договор поставки, во исполнение которого и на основании счетов-фактур ООО «Металл-Снаб» поставило, а ООО «Трейд Сервис» приняло товар общей стоимостью 130 546 297,86 руб. 11.07.2017 между ООО «Металл-Снаб» и ИП Потерпевший №1 заключен договор поручительства, во исполнение которого последний обязался отвечать за исполнение ООО «Трейд Сервис» договора поставки в части оплаты товара. Товар, поставленный ООО «Металл-Снаб», не оплачен ООО «Трейд Сервис», вследствие чего имеется задолженность на указанную сумму, которая уступлена Свидетель №3 ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1 отказались от удовлетворения претензий Свидетель №3 Одновременно ИП Свидетель №3 в исковом заявлении просит взыскать солидарно с ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1 стоимость поставленного и неоплаченного товара на общую сумму 130 546 297,86 руб. и государственную пошлину в размере 200 000 руб.;

- копии паспорта Свидетель №3, заверенная Свидетель №3;

- сведений об ИП из ЕГРИП, согласно которым Свидетель №3 31.01.2018 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя;

- сведений из ЕГРЮЛ, согласно которым 22.07.2013 внесена запись в ЕГРЮЛ о директоре ООО «Трейд Сервис» ...

- сведений об ИП из ЕГРИП, согласно которой Потерпевший №1 28.05.2007 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя;

- заверенной Свидетель №3 копии договора поставки от 05.06.2017 N между ООО «Металл-Снаб» (поставщик) в лице действующего по доверенности .... и ООО «Трейд Сервис» (покупатель) в лице директора ... согласно которому поставщик в соответствии с заявками покупателя обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию общей стоимостью, не превышающей 90 000 000 руб., не позднее 20 суток с момента осуществления поставки;

- копии счет-фактуры от 16.06.2017 N, согласно которому ООО «Металл-Снаб» в лице представителя ... поставило ООО «Трейд Сервис» в лице директора Свидетель №19 продукцию на сумму 35 311 502,77 руб.;

- копии счет-фактуры от 22.06.2017 N, согласно которому ООО «Металл-Снаб» в лице представителя ... поставило ООО «Трейд Сервис» в лице директора Свидетель №19 продукцию на сумму 45 877 753,60 руб.;

- копии счет-фактуры от 26.06.2017 N, согласно которому ООО «Металл-Снаб» в лице представителя ... поставило ООО «Трейд Сервис» в лице директора Свидетель №19 продукцию на сумму 21 534 316,59 руб.;

- копии счет-фактуры от 30.06.2017 N, согласно которому ООО «Металл-Снаб» в лице представителя ... поставило ООО «Трейд Сервис» в лице директора Свидетель №19 продукцию на сумму 27 822 724,90 руб.;

- заверенной Свидетель №3 копии договора поручительства от 11.07.2017 между ООО «Металл-Снаб» (кредитор) в лице представителя ... и ИП Потерпевший №1 (поручитель), согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Трейд Сервис» обязательства по оплате поставленного товара по указанным договору поставки и счетам-фактурам, и что общий размер такого обязательства составляет 130 546 297,86 руб.;

- заверенной Свидетель №3 копии договора уступки прав требования (цессии) от 13.07.2017, согласно которому ООО «Металл-Снаб» в лице представителя .... уступило Свидетель №3 за 5 755 203,33 руб. право требования с ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1 такого долга в сумме 130 546 297,86 руб.;

- заверенной Свидетель №3 копии недатированной претензии Свидетель №3, адресованной ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1, согласно которой Свидетель №3 уведомил адресатов о переходе права требования по договору поставки и потребовал погасить задолженность в сумме 130 546 297,86 руб.;

- заверенной Свидетель №3 копии ответа на претензию от 01.07.2018, адресованного Свидетель №3 директором ООО «Трейд Сервис» Свидетель №19, согласно которому последний подтвердил факт поставки продукции и сообщил о невозможности погашения образовавшееся задолженности;

- заверенной Свидетель №3 копии недатированного ответа на претензию, адресованного Свидетель №3 ИП Потерпевший №1, согласно которому последний отказался погасить образовавшуюся задолженность;

- ходатайства Потерпевший №1 об истребовании доказательств;

- копия доверенности на имя ФИО5 от Потерпевший №1;

- ходатайства представителя ИП Потерпевший №1 по доверенности Свидетель №7 об истребовании оригиналов представленных доказательств;

- ходатайства ИП Потерпевший №1 об истребовании доказательств у налоговых органов;

- ходатайства ИП Потерпевший №1 об истребовании доказательств у налоговых органов;

- копия сведений из ЕГРЮЛ, согласно которым 21.07.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ о директоре ООО «Металл-Снаб» Свидетель №4;

- протокола предварительного судебного заседания от 31.10.2018, согласно которому 31.10.2018, в период с 14 час. 32 мин. до 14 час. 55 мин., в ходе судебного заседания по делу А47-1517/2018, в помещении Арбитражного суда Оренбургской области по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, д. 56, N присутствовал Силенко Д.Е. в качестве слушателя;

- определения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2018, согласно которому истцу ИП Свидетель №3 предложено представить оригиналы всех документов, обосновывающих его иск, и оригинал доверенности, выданной 29.05.2017 на имя ...

- определений Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2018 об истребовании доказательств;

- копия ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Трейд Сервис»; - копия определения от 21.11.2018 о принятии обеспечительных мер; - копия исполнительного листа; - копия доверенности на имя Свидетель №7 от Потерпевший №1;

- копия адресной справки на Свидетель №3, согласно которой он выписался с адреса ... 22.06.2018 и зарегистрировался по адресу СНТ «Водник/Водоканал»;

- заявления об отказе от исковых требований Свидетель №3, согласно которому ИП Свидетель №3 отказался от исковых требований к ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1 о взыскании задолженности в размере 130546297руб. 86 коп. и просил прекратить производство;

- уведомления Потерпевший №1 об отмене доверенности;

- протокола предварительного судебного заседания от 12.12.2018, согласно которому поступил отказ ИП Свидетель №3 от исковых требований;

- определений Арбитражного суда Оренбургской области, объявленного 12.12.2018 и в полном объеме изготовленного 13.12.2018, согласно которому принят отказ ИП Свидетель №3 от исковых требований, производство по делу N прекращено;

- справки о возврате госпошлины;

- копия ответа налогового органа, согласно которому ООО «Металл-Снаб» ликвидировано 07.05.2018, применяло упрощенную систему налогообложения;

- копия ответа налогового органа, согласно которому ООО «Трейд Сервис» не сдавало финансовую отчетность за 2016-2018г.г. (т. 8 л.д. 61-63, 64, л.д. 65-75, л.д. 86-95, 96, 97-112).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27 мая 2019 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен CD-диск с аудиозаписью судебных заседаний по делу № А47-11908/2018, представленный Арбитражным судом Оренбургской области. CD-диск содержит 2 аудио файла, которые прослушаны с участием потерпевшего Потерпевший №1 После прослушивания указанных файлов, Потерпевший №1 пояснил, что аудиозаписи соответствуют каждая содержанию протокола предварительного судебного заседания от 31.10.2018 года и от 12.12.2018, на них содержится аудиозапись судебных заседаний по иску ИП Свидетель №3 о взыскании солидарно с ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1, которые соответствуют содержанию протоколов заседаний суда на бумажных носителях, а также его доводы о непризнании иска Свидетель №3 (т. 8 л.д. 126-131, 132).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 09 августа 2019 года дополнительно осмотрен CD-диск с аудиозаписью судебных заседаний по делу № А47-11908/2018, представленный Арбитражным судом Оренбургской области. В ходе прослушивания файла «N длительностью 23 м. 10 с., установлено, что на 04 м. 51 с. суд на процесс допустил съёмочную группу «Орен-ТВ», с 05м.15с. в качестве слушателя представляется Силенко Д. Е.. С 14 м. 54 с. потерпевший Потерпевший №1 пояснил арбитражному суду, что является руководителем успешных компаний, рассказал об их деятельности, указал, что в 2017 году им был построен официальный дилерский центр «Камаз-Мерседес» по продаже и обслуживанию грузовиков, пояснил о поджоге указанного дилерского центра и причинённом ущербе, указал суду, что исковые требования в его адрес - это продолжающиеся действия в отношении него одной и той же группой лиц, которые организовали поджог его центра, с целью разорения его успешной компании. Компания «Трейд Сервис», «Металл-Снаб» ему не знакомы, их учредителей, директоров он не знает. Документы, которые представлены истцом, он не подписывал, такие фамилии как Свидетель №3 , Силенко участвуют в аналогичных судебных делах. На 20 м. 46 с. Потерпевший №1 указал суду, что дата подписания поручительства соответствует дате поджога его дилерского центра. Этот день он хорошо помнит. В процессе прослушивания файла «N установлено, что в суд поступило ходатайство от истца Свидетель №3 об отказе от исковых требований, судом прекращено производство по делу (т. 8 л.д. 133-138).

В соответствии с протоколом выемки от 27 мая 2019 года, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят CD-диск с видеосъемкой судебного заседания в Арбитражном суде Оренбургской области по делу № N, произведённой сотрудниками ООО «ОРЕН-ТВ» 31.10.2018 (т. 8 л.д. 269-271).

На основании сопроводительного письма Арбитражного суда Оренбургской области от 26 июня 2019 года в материалы уголовного дела представлена заверенная копия определения по делу N от 13 декабря 2018 года о прекращении производства по делу N в связи с отказом ИП Свидетель №3 от исковых требований к ИП Потерпевший №1, вступившее в законную силу 15 января 2019 года (т. 8 л.д. 224-225).

Согласно протоколу обыска от 13 февраля 2019 года в ... по адресу: ..., - жилище Свидетель №12, были обнаружены и изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности, включая документацию по ООО «Металл–Снаб» (т. 10 л.д. 117-119).

В соответствии с протоколом осмотра документов от 20 февраля 2019 года осмотрены: конверты в количестве 6 шт. (почтовый конверт в адрес ООО «Трейд Сервис» от ИП Свидетель №3 с листом формата А-4; почтовый конверт в адрес Индивидуального предпринимателя Свидетель №3 ..., Оренбург, 460001 от Арбитражного суда Оренбургской области по делу N и определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2018 по делу N о принятии искового заявления ИП Свидетель №3 о взыскании солидарно с ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1 задолженности в размере 130 546 297,86; оттиски печати Арбитражного управляющего Силенко Д.Е., сшивка документов, содержащая приемо-сдаточные акты в количестве 67 л., сшивка документов по ООО «Металл–Снаб» в количестве 9 л. (т. 9 л.д. 138-148, 162-164).

Согласно протоколу осмотра документов от 12 августа 2019 года с участием свидетеля Свидетель №3 дополнительно осмотрена почтовая корреспонденция, изъятая в ходе обыска по адресу: ... В ходе осмотра установлено, что почтовый конверт от имени ИП Свидетель №3, с адресом отправителя: ..., в адрес ООО «Трейд Сервис»: ..., заполнен рукописным текстом чернилами синего цвета. На нем имеется оттиск штампа «07.09.2018». На обратной стороне имеется уведомление о вручении, которое также заполнено рукописным текстом чернилами синего цвета, прикреплено к конверту. На конверте имеется оттиск штампа «11.09.2018 Владивосток» и оттиск штампа «07.09.18». На уведомлении имеется штамп черного цвета с надписью «Истечением срока хранения». Из него был извлечен белый лист формата А-4, на котором имеется выполненная машинописным текстом «шапка» следующего содержания - «В Арбитражный суд Оренбургской области, Истец: ИП Свидетель №3 N ИНН N Адрес: 460001, .... Ответчик: ООО «Трейд Сервис» ИНН N Адрес: 690091, ..., каб. 7. Соответчик: ИП Потерпевший №1. Адрес: 460052, ... росы, ...», более лист ни какой информации не содержит. Свидетель Свидетель №3, которому разъяснены требования ст. 307 УК РФ, пояснил, что подчерк на письме, в том числе и на уведомлении о вручении, ему не принадлежит. Кто заполнил и фактически отправил данный конверт от его имени, он не знает. Данное письмо он не получал, а также никогда не отправлял в адрес ООО «Трейд Сервис». Он отдавал Силенко Д.Е. именно копию искового заявления в адрес ООО «Трейд Сервис», подписывал оригиналы претензий, в том числе в адрес указанного юридического лица и ... которые также отдавал Силенко Д.Е. Данный конверт и его содержимое видит впервые. Почтовый конверт в адрес ИП Свидетель №3: ..., Оренбург, 460001, от Арбитражного суда ...N заполненный машинописным текстом чёрного цвета. На обратной стороне конверта имеется штамп «02.10.18» выполненный красителем чёрного цвета. Из конверта извлекается определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2018 по делу N о принятии искового заявления ИП Свидетель №3 о взыскании солидарно с ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1 задолженности в размере 130 546 297,86. Определением заседание назначено на 31.10.2018 на 14.30 час. по адресу: ... этаж, зал судебного заседания, N Определение на двух листах, с текстом на обоих сторонах листов. Копия определения заверена арбитражным судом. Свидетель №3 пояснил, что данное письмо он также не получал. Данным определением Арбитражный суд Оренбургской области принял к рассмотрению его исковое заявление к ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1 о взыскании 130 546 297,86 руб. (т. 9 л.д. 165-171).

В соответствии с протоколом осмотра документов от 29 мая 2019 года с участием старшего специалиста 1 разряда ФИО8 осмотрены документы, находящиеся в контрольном производстве N по обращениям ФИО4. В ходе осмотра сняты и приобщены к материалам уголовного дела копии документов, согласно которым ФИО4 и Силенко Д.Е. имели общие юридические интересы (т. 22 л.д. 1-24).

Согласно протоколу обыска от 23 апреля 2019 года ООО «Металл-Снаб» по адресу: ..., не установлено, его финансово-хозяйственные документы не обнаружены (т. 9 л.д. 33-37).

На основании рапорта следователя от 03 июня 2019 года к материалам уголовного дела приобщены: определение Арбитражного суда Оренбургской области о прекращении производства по делу № N от 13.10.2016 на 4л., Решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N от 10.02.2014 на 21л., Определение Арбитражного суда Оренбургской области о принятии заявления о привлечении к административной ответственности и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу N от 29.08.2017 на 3л., Решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N от 08.11.2017 на 9л., Определение Арбитражного суда Оренбургской области о принятии заявления о привлечении к административной ответственности и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу N от 30.03.2018 на 3л., Решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N от 25.05.2018 на 2л., содержанием которых подтверждается факт знакомства и совместной работы Силенко Д.Е. и ФИО4 (т. 22 л.д. 25-69).

Согласно сведениям о юридическом лице ООО «Металл-Снаб» из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16 октября 2018 года ООО «Металл-Снаб» ОГРН N N зарегистрировано по адресу: .... В ЕГРЮЛ 21.07.2017 внесены сведения о Свидетель №4, как о лице, которое может действовать без доверенности от имени юридического лица. Сведения о учредителе Свидетель №9 внесены в ЕГРЮЛ 10.02.2016. В ЕГРЮЛ 21.07.2017 внесена запись о принятии решения юридическим лицом о ликвидации и назначении ликвидатора (т. 1 л.д. 121-136).

Согласно сведениям из ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга от 24 октября 2018 года ООО «Металл-Снаб» с даты постановки на учёт применяло упрощенную систему налогообложения, последняя налоговая отчётность представлена за 2016 год. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2004, 2007, 2008, 2017 годы в налоговую инспекцию не предоставлялись. С 21.07.2017 ликвидатором общества назначен Свидетель №4 Банковский счёт ООО «Металл-Снаб» в АКБ «Форштад» закрыт 31.05.2018. Свидетель №3 на налоговом учёте в качестве индивидуального предпринимателя состоит с 31.01.2018 (т. 1 л.д. 192-199).

Согласно ответу МИФНС России N по Оренбургской области от 25 октября 2018 года в материалы дела представлены документы по ООО «Металл-Снаб», согласно которым ликвидатор Свидетель №4 уведомил налоговый орган о ликвидации юридического лица, обратился с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией и с публикацией 16.08.2017 в органе печати сведений о данном решении. Решением N от 14.07.2017 единственный участник Свидетель №9 принял решение ликвидировать ООО «Металл-Снаб», назначив на должность ликвидатора Свидетель №4 Решением N от 29.03.2018 единственный участник ООО «Металл-Снаб» Свидетель №9 вместе с Свидетель №4 утвердила ликвидационный баланс на 29.03.2018 (т. 1 л.д. 201-230).

Согласно сведениям о юридическом лице ООО «Трейд Сервис» из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08 октября 2018 года, ООО «Трейд Сервис», ОГРН N ИНН N зарегистрировано по адресу: ..., каб. 7. В ЕГРЮЛ 20.06.2013 внесены сведения о Свидетель №19, как об участнике юридического лица (т. 1 л.д. 144-155).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2019 года, в ходе осмотра помещений здания по адресу: ..., ООО «Трейд Сервис» не установлено, его финансово-хозяйственные документы не обнаружены (т. 9 л.д. 11-15, 16).

Согласно сведениям из ИФНС России по ... от 09 ноября 2018 года сведения о доходах физических лиц ООО «Трейд Сервис» формы N-НДФЛ за 2010 не представлены, обязанность по их предоставлению за 2012-2018 г.г. отсутствует. Обязанность по предоставлению расчёта по страховым взносам за 3, 6, 9, 12 месяцев 2017-2018 г.г. отсутствует. Обязанность по предоставлению расчёта формы N-НДФЛ за 3, 6, 9, 12 месяцев 2016-2018 г.г. отсутствует. Банковские счета ...

На основании рапорта следователя от 04 сентября 2019 года к материалам дела приобщены материалы проверки по факту неправомерных действий руководства ООО «Трейд Сервис», согласно которым ООО «Трейд Сервис» реальную экономическую деятельность не осуществляло, Свидетель №19 являлся номинальным руководителем указанного общества (т. 18 л.д. 166-192).

Согласно сообщению ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока Приморского края от 15 февраля 2019 года ООО «Трейд Сервис» имеет признаки фирмы-однодневки: 1.По адресу регистрации: г. Владивосток, ул. Авроровская, 17, каб. 7, не располагается. 2.Организация не предоставляет отчётность с 4 кв. 2015 года. 3.Справки по форме 2-НДФЛ в инспекцию не предоставлялись. 4.Сведения о среднесписочной численности работников: по состоянию на 01.12.2015 – 0 чел., по состоянию на 01.02.2016 – 0 чел. 5.Уставной капитал 21 тыс. руб. 6.Недвижимое имущество, транспортные средства на праве собственности отсутствуют (т. 14 л.д. 84-85).

Из сообщения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 29 апреля 2019 года видно, что 06 марта 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Трейд Сервис» (т. 11 л.д. 82-83).

Согласно сведениям УПФР по Фрунзенскому району г. Владивостока Приморского края от 14 февраля 2019 года ООО «Трейд Сервис» отчёты по страховым взносам, сведения о застрахованных лицах, сведения о страховом стаже застрахованных лиц не предоставляло (т. 14 л.д. 80).

На основании сведений из ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 19 августа 2019 года установлено, что ООО «Трейд Сервис» 28.06.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ (т. 11 л.д. 85-86).

В соответствии с информацией из УФНС России по Оренбургской области от 22 апреля 2019 года, справки о доходах физических лиц за 2017-2018 годы, представленные ООО «Трейд Сервис», ООО «Металл-Снаб», в базе данных налоговых органов отсутствуют. ООО «Металл-Снаб» 07.05.2018 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 11 л.д. 108).

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области от 07 июня 2019 года за ООО «Металл-Снаб» и ООО «Трейд Сервис» транспортные средства не числятся (т. 16 л.д. 201).

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 06 июня 2019 года N, ООО «Трейд Сервис», ОГРН N, зарегистрированное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Авроровская, д. 17, каб. 7, в собственности недвижимости не имеет (т. 17 л.д. 21).

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 06 июня 2019 года N, ООО «Металл-Снаб», ОГРН N, зарегистрированное по адресу: г. Оренбург, ул. Механизаторов, д. 24, в собственности недвижимости не имеет (т. 17 л.д. 27).

Согласно копии документов о смерти ФИО4, представленным УМВД России по Оренбургской области от 19 июня 2019 года, смерть ФИО4 наступила 19 апреля 2018 года (т. 20 л.д. 108-109, 111-114, 120-124).

Согласно копии диплома ФИО4 имеет высшее юридическое образование, ей присвоена квалификация «Юрист» по специальности «Юриспруденция» (т. 20 л.д. 131-132, 133).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 31 июля 2019 года № N, Потерпевший №1 является единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Родник удачи», ОГРН N, уставный капитал которого составляет 10 000 руб. (т. 16 л.д. 186-199).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31 июля 2019 года № N, Потерпевший №1 является единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», ОГРН N уставный капитал которого составляет 10 000 руб. (т. 16 л.д. 150-161).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31 июля 2019 года № N, Потерпевший №1, О. N, ИНН N, является индивидуальном предпринимателем, осуществляющем техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, иные виды экономической деятельности (т. 16 л.д. 169-176).

Согласно сведениям из открытых источников интернет-сайта Росреестра по объектам недвижимости и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 31 июля 2019 года N, Потерпевший №1 на праве собственности принадлежит ряд объектов недвижимости, включая ... и иное имущество (т. 17 л.д. 150-165, 168, 170, 171, 172, 174, 175, 177, 178, 179, 180, 181, 182).

А также исследованными и приведенными в приговоре выше: протоколом обыска от 13 февраля 2019 года по адресу: ... (т. 9 л.д. 61-63); протоколом обыска от 13 февраля 2019 года в жилище Силенко Д.Е. (т. 10 л.д. 11-16); протоколом обыска от 21 мая 2019 года по адресу: .... ... (т. 10 л.д. 225-235); протоколом осмотра документов от 30 мая 2019 года (т. 10 л.д. 236-263); выпиской из протокола от 10 декабря 2014 года N Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (т. 21 л.д. 78); копией диплома Силенко Д.Е. (т. 21 л.д. 73).

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены из надлежащих источников, без нарушений закона, следственные действия проведены и протоколы составлены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и судом принимаются в качестве доказательств вины подсудимого Силенко Д.Е. в совершении преступления.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО5 показал, что примерно в июле 2018 года ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1, они договорились о встрече, на которой Потерпевший №1 рассказал, что ему принадлежат торговые объекты по продаже строительных материалов и дилерский центр «Камаз» и «Мерседес». У него есть дочь - ... на которую он в свое время переписал свою долю в уставном капитале ООО «Трак сервис» в размере 75 %, а ее сожитель - ... воспользовавшись этим, захватил управление компанией и ведет все к тому, чтобы «развалить» бизнес, который он построил. Он сказал Потерпевший №1, что ему позвонит его знакомый Юрист – ... В начале августа 2018 года он вновь встретился с Потерпевший №1, последний рассказал, что его дочь раньше занималась торговлей строительными материалами, но впоследствии они решили совместно заняться продажей и обслуживанием грузовых автомобилей «Камаз» и «Мерседес». Они начали стройку дилерского центра. Перед открытием центра неизвестные лица осуществили его поджог. Когда последствия поджога были ликвидированы, дилерский центр начал работать. У Потерпевший №1 начали возникать разногласия с дочерью и ее сожителем по поводу управления этим дилерским центром. Он начал жаловаться на то, что его дочь и ... бесплатно не ремонтируют принадлежащие ему грузовые автомобили, что его дочь ... стала мажоритарным участником, его обманула, переоформив большую часть доли на себя. Родионов попросил помощи в разрешении корпоративного конфликта со своей дочерью и зятем, а именно вернуть его долю. Он попросил Потерпевший №1 предоставить ему исходные документы: договор купли-продажи, учредительные и бухгалтерские документы ООО «Строй Сервис» и ООО «Трак сервис» для определения возможной позиции разрешения спора. Он изучил документы и сформировал позицию для обращения в суд с исковым заявлением о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Трак сервис» недействительной. Он предложил Потерпевший №1 данный вариант, на что Потерпевший №1 сообщил, что необходимо обратиться с иском к ООО «Трак Сервис» о взыскании денежных средств, полученных от ООО «Строй-Сервис», после чего обанкротить первое общество. Он посоветовал не осуществлять действий по взысканию задолженности с целью его последующего банкротства. Потерпевший №1 выразил готовность воспользоваться его вариантом. Они заключили соглашение. В конце августа 2018 года им было подготовлено исковое заявление и заявление об обеспечении иска. После подготовки всех документов и оплаты государственной пошлины, исковое заявление было подано в Арбитражный суд Оренбургской области вместе с заявлением о принятии обеспечительных мер. Примерно через день было вынесено определение о принятии обеспечительных мер. Он сообщил об этом Потерпевший №1 и сказал, что ему необходимо будет съездить в Арбитражный суд и получить определение о принятии обеспечительных мер и исполнительный лист, после чего отвезти исполнительный лист в ИФНС N г. Оренбурга. На это Потерпевший №1 заявил, что это его обязанность. Он ответил, что на совершение указанных действий ему от Потерпевший №1 нужна доверенность. После чего отправил Потерпевший №1 текст доверенности стандартного содержания. После Потерпевший №1 позвонил и сказал, что доверенность готова, и он (ФИО5 может приехать и забрать доверенность. После того, как он забрал доверенность, им был получен исполнительный лист и определение о принятии обеспечительных мер. После чего он подготовил сопроводительное письмо в МИФНС N, отвез сопроводительное письмо с исполнительным листом и сдал ее по описи в инспекцию. Оригинал сопроводительного письма с отметкой о принятии документов он передал Потерпевший №1 В феврале 2019 года от истца поступило требование о передаче оригинала исполнительного листа и копии определения об обеспечении иска. На данное письмо он ответил, что документы были направлены непосредственно в исполняющий орган МИФНС N. После этого и до момента первого судебного заседания по иску ООО "Строй Сервис" к .... он с Потерпевший №1 встречались несколько раз. Ему Потерпевший №1 рассказывал о нарастании конфликта между ним и его дочерью. Также он попросил его помочь в разрешении ситуации с ДТП в Дзержинском районном суде г. Оренбурга. Он не смог присутствовать на заседании по указанному делу. Он попросил Потерпевший №1 выписать доверенность на ... чтобы тот сдал ходатайство о назначении экспертизы повреждений в суд. Родионов подписал такую доверенность, по которой ... с сопроводительным письмом сдал данное ходатайство в суд. Затем он забрал эту доверенность и сопроводительное письмо у ... и передал Потерпевший №1 В начале октября 2018 года состоялось первое судебное заседание Арбитражного суда Оренбургской области, в котором участвовали он, Потерпевший №1 представитель Потерпевший №1 – ... Заседание было отложена для представления документов. Незадолго до этого Потерпевший №1 ему рассказал при встрече, что к нему предъявил иск некий Свидетель №3 на сумму более 130 000 000 рублей. Он узнал это с сайта арбитражного суда, при этом никаких взаимоотношений с ООО «Трейд Сервис» он не имел. Он подготовил заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела. После чего ознакомился с ними путем снятия фотокопий, которые переслал Потерпевший №1 Последний ему сказал, что договор поручительства между ним и ООО «Металл-Слаб» датирован днем поджога дилерского центра, а подпись в этом договоре очень похожа на его собственную. Потерпевший №1 решил, что к этому причастны его дочь и ... Он сказал Потерпевший №1, что необходимо в судебном заседании заявить ходатайство о предоставлении подлинников документов, на которых истец основывает свои требования. Получив их, можно будет ходатайствовать о проведении экспертизы указанных документов. А также необходимо запросить сведения из ИФНС в отношении ООО «Металл-Снаб» и ООО «Трейд-сервис» в целях выяснения фактической финансовой возможности поставки товара в соответствии с условиями поставки. Он также пояснял Потерпевший №1, что поскольку в течение года с момента возникновения обязанности по исполнению основного обязательства со стороны кредитора не было предъявлено исковое заявление к поручителю, то поручительство прекращается в соответствии со ст. 367 ГК РФ. На что Потерпевший №1 ему заявил, что он действует в неправильном направлении, поскольку он произвел расчёты и пришел к выводу, что при поставке такого количества товара потребовалось бы огромное количество фур или железнодорожных составов, что заявленный товар вообще применяется к использованию только в условиях крайнего севера и только это по его мнению является самым существенным в рассмотрении спора. В ответ на данный довод он сообщил, что указанные обстоятельства являются лишь косвенными доказательствами и без тех доказательств, о которых он сказал, выиграть процесс не получится. Также он ему сказал, что сталкивался с Свидетель №3, ООО «Трейд-Сервис» в процессе взаимоотношений с ПК «Удел», «Славянский базар». ООО «Трейд-Сервис» тогда обращалось с подобным иском к ПК «Удел», но в результате исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Далее он встретился с Свидетель №3, последнему сказал, что в документах подпись от Потерпевший №1 подделана, предложил отказаться от заявленных требований, а также задал вопрос, кто конкретно являлся продавцом задолженности. На что Свидетель №3 сказал, что данную задолженность ему предложила купить ФИО4 про отношение Силенко Д.Е. к указанной ситуации Свидетель №3 ему не говорил. При встрече с Потерпевший №1 он рассказал последнему о действиях ФИО4 Свидетель №11, что подобным образом пытались похитить имущество у ПК «Удел». Через несколько дней Потерпевший №1 потребовал вернуть ему доверенность.

Проверив показания свидетеля ФИО5 и сопоставив их с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что они не содержат сведений, относимых к событию преступления, поэтому не принимает их во внимание при вынесении решения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает достаточной для постановления приговора в отношении Силенко Д.Е.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывает свои выводы на объеме предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах.

Судом установлено, что Силенко Д.Е. и лицо №2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, в период с 05 июня 2017 года по 23 ноября 2018 года (а лицо № 2 - до 19 апреля 2018 года), в г. Оренбурге, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, пытались приобрести право на имущество, принадлежащее ИП Потерпевший №1, путем составления фиктивных документов, подтверждающих наличие хозяйственных отношений между ООО "Трейд Сервис" и ООО "Металл-Снаб" по поставке металлоизделий и ИП Потерпевший №1 по поручительству за должника по договору о поставке указанного товара в размере 130 546 297 рублей 86 копеек, последующего предъявления в арбитражный суд Оренбургской области искового заявления о взыскании указанной задолженности с ИП Потерпевший №1 через неосведомленного об их преступных действиях Свидетель №3, однако не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Свидетель №3, усомнившись в действительном существовании долга, отозвал исковое заявление, в результате производство по делу было прекращено.

Отсутствие обязательственных отношений между ООО «Трейд Сервис» и ООО «Металл-Снаб» по поставке металлоизделий в 2017 году, а также отсутствие у Потерпевший №1 обязательства отвечать за оплату ООО «Трейд Сервис» товара по договору поставки, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что договор поручительства от 11 июля 2017 года им с ООО «Металл-Снаб» не заключался, подписи от его имени в документах выполнены не им, такие контрагенты в его деятельности отсутствовали; показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде он и Потерпевший №1 неоднократно заявляли ходатайства об истребовании у стороны истца подлинников документов, на которых истец основывал свои требования; показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что оригиналы договоров поставки и поручительства, счетов-фактур ему так и не были переданы Силенко Д.Е.; сведениями из ЕГРН об отсутствии у ООО "Трейд Сервис" недвижимого имущества, сообщением ИФНС о наличии у данной организации признаков фирмы-однодневки; показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что ООО "Металл-Снаб" какую-либо деятельность не вело с 2016 года, более того, деятельность предприятия была убыточной и она хотела ликвидировать общество; показаниями свидетеля Свидетель №19 о том, что он в ООО "Трейд Сервис" никогда не работал, документы финансово-хозяйственной деятельности указанного общества не подписывал.

Судом установлено, что умысел подсудимого Силенко Д.Е. и лица № 2 был направлен на совершение мошенничества, а именно приобретение права на чужое имущество путем обмана, о чем свидетельствуют действия подсудимого и лица №2, выразившееся в создании видимости наличия обязательственных отношений между ООО "Металл-Снаб", ООО "Трейд Сервис" и ИП Потерпевший №1 по факту поставки металлоизделий, изготовлении подложных договоров поставки и поручительства, счетов-фактур по форме, являющейся приложением № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», подтверждающих наличие долга у ООО "Трейд Сервис" и ИП Потерпевший №1 перед ООО "Металл-Снаб" в виде неоплаты выполненных поставок, уступке права требования на взыскание задолженности Свидетель №3 спустя непродолжительное время после даты завершающей поставки металлоизделий, передаче Свидетель №3 документов в обоснование иска о взыскании задолженности, и представлении через неосведомленного Свидетель №3 об их преступных намерениях указанных документов в арбитражный суд Оренбургской области в целях взыскания суммы долга по поставке металлоизделий с ИП Потерпевший №1, наличия договоренности с Свидетель №3 о передаче суммы взысканных денежных средств по иску к ИП Потерпевший №1 в случае удовлетворения иска подсудимому.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что именно Силенко Д.Е. и лицо № 2 изготовили подложные документы – договор поставки, договор поручительства, счета-фактуры, подтверждающие наличие обязательства у ИП Потерпевший №1 по оплате поставленных в адрес ООО "Трейд Сервис" металлоизделий, после чего передали их Свидетель №3 для приобщения к исковому заявлению о взыскании долга с ИП Потерпевший №1 При этом сам Свидетель №3 какие-либо документы в адрес ИП Потерпевший №1 не направлял, составлением претензии о выплате задолженности и отправкой всей документации занимался Силенко Д.Е. Подсудимый также его убедил в возможности выиграть спор в суде и при отсутствии оригиналов документов. Он доверял Силенко Д.Е. в силу сложившихся взаимоотношений, наличия у подсудимого опыта работы по юридической специальности.

Судом установлено, что преступление совершено Силенко Д.Е. в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом N, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью. Так, действия указанных лиц носили совместный и согласованный характер, были объединены одной преступной целью, при этом каждый выполнял свою роль в совершении преступления, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что дело о взыскании с ИП Потерпевший №1 задолженности подлежало прекращению в силу закона, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю, в связи с этим в деянии отсутствует состав преступления, подлежат отклонению.

Указанные положения закона применимы к отношениям, урегулированным действительным договором поручительства. Судом установлено, что договор поручительства между ООО «Металл-Снаб» и ИП Потерпевший №1 не заключался, Потерпевший №1 не принимал на себя обязательства перед ООО «Металл-Снаб» отвечать за исполнение ООО «Трейд Сервис» его обязательства полностью либо в части. Кроме того, и сам договор поставки между ООО «Металл Снаб» и ООО «Трейд Сервис» действительной сделкой не является.

По смыслу закона, покушение с негодными средствами, то есть такое покушение, когда виновный применяет средства, объективно не способные привести к доведению преступления до конца, обладает общественной опасностью, так как преступление не доводится до конца лишь вследствие ошибки виновного, т.е. по обстоятельствам, не зависящим от него. Негодное покушение влечет уголовную ответственность, так как обладает всеми признаками «годного» покушения.

Как установлено в судебном заседании, приобретение права на чужое имущество путем обмана не было доведено до конца, по независящим от подсудимого Силенко Д.Е. обстоятельствам, поскольку исковое заявление было отозвано Свидетель №3 по его собственной инициативе.

Судом установлено, что преступление совершено Силенко Д.Е. в особо крупном размере, поскольку подсудимый покушался путем обмана на приобретение права на чужое имущество, в сумме 130 546 297 рублей 86 копеек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина Силенко Д.Е. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана, в связи с чем квалифицирует действия Силенко Д.Е. по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование вины подсудимого Силенко Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, а именно: показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №14, Свидетель №18, Свидетель №9, Свидетель №19, Свидетель №23, Свидетель №12, Свидетель №20, ... Свидетель №22, Свидетель №16, Свидетель №17, содержание которых изложено в приговоре выше; а также письменные материалы уголовного дела: сообщение УФПС Оренбургской области от 29 апреля 2019 года (т. 20 л.д. 32); сообщение УФПС Оренбургской области от 14 августа 2019 года (т. 20 л.д. 42); протокол осмотра предметов (документов) от 11 июня 2019 года (т. 7 л.д. 141, 142-154, 155); протокол выемки от 17 июня 2019 года (т. 8 л.д. 5-9); протокол осмотра документов от 27 июня 2019 года (т. 8 л.д. 10-19, 20); протокол осмотра предметов от 27 мая 2019 года (т. 8 л.д. 272-275, 276); сопроводительное письмо Арбитражного суда Оренбургской области от 14 мая 2019 года (т. 8 л.д. 159); протокол осмотра документов от 28 мая 2019 года, протокол дополнительного осмотра документов от 14 августа 2019 года (т. 8 л.д. 160-204, л.д. 205-206, л.д. 207-218); протоколы осмотров документов от 26 июля 2019 года, 15 августа 2019 года, 30 мая 2019 года, 14 августа 2019 года (т. 8 л.д. 61-63, 64, л.д. 65-75, л.д. 86-95, 96, 97-112); протокол осмотра предметов от 27 мая 2019 года (т. 8 л.д. 126-131, 132); протокол осмотра предметов (документов) от 09 августа 2019 года (т. 8 л.д. 133-138); протокол выемки от 27 мая 2019 года (т. 8 л.д. 269-271); сопроводительное письмо Арбитражного суда Оренбургской области от 26 июня 2019 года (т. 8 л.д. 224-225); протокол обыска от 13 февраля 2019 (т. 10 л.д. 117-119); протокол осмотра документов от 20 февраля 2019 года (т. 9 л.д. 138-148, 162-164); протокол осмотра документов от 12 августа 2019 года (т. 9 л.д. 165-171); протокол осмотра документов от 29 мая 2019 года (т. 22 л.д. 1-24); протокол обыска от 23 апреля 2019 года (т. 9 л.д. 33-37); рапорт следователя от 03 июня 2019 года (т. 22 л.д. 25-69); сведения о юридическом лице ООО «Металл-Снаб» из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 121-136); сведения из ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга от 24 октября 2018 года (т. 1 л.д. 192-199); ответ МИФНС России № 10 по Оренбургской области от 25 октября 2018 года (т. 1 л.д. 201-230); сведения о юридическом лице ООО «Трейд Сервис» из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 144-155); протокол осмотра места происшествия от 11 февраля 2019 года (т. 9 л.д. 11-15, 16); сведения из ИФНС России по г. Орску Оренбургской области от 09 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 163-189); рапорт следователя от 04 сентября 2019 года (т. 18 л.д. 166-192); сообщение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока Приморского края от 15 февраля 2019 года (т. 14 л.д. 84-85); сообщение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 29 апреля 2019 года (т. 11 л.д. 82-83); сведения УПФР по Фрунзенскому району г. Владивостока Приморского края от 14 февраля 2019 года (т. 14 л.д. 80); сведения из ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 19 августа 2019 года (т. 11 л.д. 85-86); информация из УФНС России по Оренбургской области от 22 апреля 2019 года (т. 11 л.д. 108); сообщение МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области от 07 июня 2019 года (т. 16 л.д. 201); уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (т. 17 л.д. 21, л.д. 27); копии документов о смерти ФИО4 (т. 20 л.д. 108-109, 111-114, 120-124); копии диплома ФИО4 (т. 20 л.д. 131-132, 133); выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 31 июля 2019 года (т. 16 л.д. 186-199); выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 31 июля 2019 года (т. 16 л.д. 150-161); выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31 июля 2019 года (т. 16 л.д. 169-176); сведения из открытых источников интернет-сайта Росреестра по объектам недвижимости и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 31 июля 2019 года (т. 17 л.д. 150-165, 168, 170, 171, 172, 174, 175, 177, 178, 179, 180, 181, 182); протокол обыска от 13 февраля 2019 года по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, 17 (т. 9 л.д. 61-63); протокол обыска от 13 февраля 2019 года в жилище Силенко Д.Е. (т. 10 л.д. 11-16); протокол обыска от 21 мая 2019 года по адресу: ...т. 10 л.д. 225-235); протокол осмотра документов от 30 мая 2019 года (т. 10 л.д. 236-263); выписка из протокола от 10 декабря 2014 года N ... (т. 21 л.д. 78); копия диплома Силенко Д.Е. (т. 21 л.д. 73). Содержание перечисленных доказательств изложено в приговоре выше, при описании события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ИП Потерпевший №1).

Объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, образуют действия, выражающиеся в подделке, искажении, подмене подлинной информации или ее носителя информацией ложной, мнимой, происходящей из ненадлежащего источника или полученной с нарушением установленного порядка. Предметом фальсификации могут быть вещественные доказательства, документы (акты ревизий, доверенности, расписки), протоколы следственных и судебных действий.

Доказательства складываются из совокупности относимых, допустимых, достоверных, достаточных данных. Если какой-либо из перечисленных признаков отсутствует, то фактические данные не могут быть признаны доказательствами по делу.

По смыслу закона, фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, т.е. искусственном создании доказательств в пользу истца или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На основании ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствовании предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", надлежащим образом заверенными копиями являются копии документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке либо подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью с указанием даты ее выдачи и отметкой, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Таким образом, заверенные копии документов организации должны содержать совокупность реквизитов: удостоверительную надпись ("верно", "копия верна"), подпись уполномоченного лица и печать организации, дату выдачи копии документа и отметку, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. Такие реквизиты должна содержать копия каждого заверяемого документа.

Из исследованных судом доказательств следует, что в Арбитражный суд Оренбургской области по иску Свидетель №3 к ООО "Трейд Сервис" и ИП Потерпевший №1 о взыскании задолженности по договору поставки от 05 июня 2017 года истцом были представлены заверенные самим Свидетель №3 копии: договора поставки N от 05 июня 2017 года, договора поручительства от 11 июля 2017 года, договора уступки прав требования (цессии) от 13 июля 2017 года, недатированной претензии к ООО "Трейд Сервис" и ИП Потерпевший №1, ответа на претензию от 01 июля 2018 года, недатированного ответа на претензию, адресованного Свидетель №3 ИП Потерпевший №1 При этом установлено, что копии заверены лишь подписью Свидетель №3, в обозначенных копиях документов отсутствуют вышеуказанные реквизиты (отсутствует дата выдачи документа и отметка, что подлинный документ находится в данной организации); в отношении копий договора поставки, договора поручительства и счетов-фактур полномочия Свидетель №3 на их заверение не подтверждены.

Как установлено в судебном заседании, подлинники вышеперечисленных документов, в том числе договора уступки права требования, в арбитражный суд Оренбургской области не были представлены, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, протоколами судебных заседаний по арбитражному делу № А47-11908/2018, определениями об истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в инкриминируемом подсудимому Силенко Д.Е. деянии не установлен предмет преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, поскольку представленные Свидетель №3 копии документов не являются надлежащим образом заверенными, не могли быть приняты арбитражным судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, что подтверждается неоднократным вынесением определений об истребовании оригиналов вышеперечисленных документов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в деянии Силенко Д.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и он подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

При назначении подсудимому Силенко Д.Е. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучение личности Силенко Д.Е. показало, что он не судим, на специализированых учетах не состоит (т. 21 л.д. 60, 61, 62-63); состоит в зарегистрированном браке (т. 21 л.д. 64), имеет малолетнего ребенка – дочь ..., ... (т. 21 л.д. 65), по месту жительства со слов соседей характеризуется положительно (т. 21 л.д. 66), председателем ... характеризуется положительно (т. 21 л.д. 67); директором ... характеризуется положительно (т. 21 л.д. 68, 69); находясь в должности арбитражного управляющего, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности (т. 21 л.д. 78, 79, 80, 85, 86); по месту службы в УФСКН России по Оренбургской области характеризуется положительно (т. 21 л.д. 123), в быту свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №17 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Силенко Д.Е., суд по каждому преступлению признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики по месту жительства, работы, службы, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении имущества ООО «Иван да Марья», также частичное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым Силенко Д.Е. преступлений, направленных против собственности, фактических обстоятельств совершения каждого из преступлений, а также личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 6 УК РФ о необходимости соблюдения принципа справедливости при назначении наказания, а также цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости и исправлении осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Силенко Д.Е. возможно лишь при назначении ему наказания за каждое из совершенных им преступлений в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, способ их совершения, а также данные о личности Силенко Д.Е., суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ по каждому из совершенных им преступлений.

При назначении подсудимому Силенко Д.Е. наказания за каждое из преступлений суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого в их совершении, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, суд в отношении Силенко Д.Е. по каждому из совершенных им преступлений не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства каждого из совершенных Силенко Д.Е. преступлений, характер и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого преступления на менее тяжкую.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания на принудительные работы не имеется, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ в качестве альтернативы к лишению свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных Силенко Д.Е. преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность подсудимого, его имущественное положение, суд считает необходимым назначить Силенко Д.Е. за каждое из совершенных им преступлений дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства.

Окончательное наказание подсудимому Силенко Д.Е. суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку подсудимым совершены покушения на хищение чужого имущества.

Учитывая, что Силенко Д.Е. совершил впервые преступления, отнесенные уголовным законом к категории тяжких, суд на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает Силенко Д.Е. отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с Силенко Д.Е. расходов на оплату услуг представителя, связанных с производством в арбитражном суде по иску Свидетель №3 к ООО "Иван да Марья" в общей сумме 346 000 рублей, а также расходов на служебную командировку директора ООО "Иван да Марья" в г. Самару в период с 28 июня 2019 года по 01 июля 2019 года с целью юридической консультации по факту противоправного посягательства на имущество общества в сумме 6 699 рублей 93 копейки; служебные командировки директора ООО "Иван да Марья" в г. Самару в период с 24 июля 2019 года по 25 июля 2019 года и с 18 ноября 2019 года по 19 ноября 2019 года с целью обращения в Следственный комитет Российской Федерации и Генеральную прокуратуру Российской Федерации в сумме 15 481 рубль и 21 806 рублей; юридические услуги представителя потерпевшего Шириняна Э.С. по соглашению от 24 мая 2019 года в рамках проверок сообщений о преступлениях и расследования уголовного дела в сумме 113 000 рублей и по соглашению от 13 ноября 2019 года в рамках судебного разбирательства в сумме 113 000 рублей, то есть на общую сумму 615 986 рублей 93 копейки.

Подсудимый Силенко Д.Е. исковые требования потерпевшего не признал в полном объеме.

Согласно ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства совершенного Силенко Д.Е. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении имущества, принадлежащего ООО "Иван да Марья", суд приходит к выводу, что требуемые потерпевшим Потерпевший №2 денежные суммы в размере 346 000 рублей, относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку по делу, в котором Потерпевший №2 понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 в части взыскания денежных средств в сумме 346 000 рублей, связанных с производство в арбитражном суде, суд оставляет без рассмотрения.

Исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам применительно к потерпевшему относятся: 1) суммы, выплачиваемые потерпевшему, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); 1.1) суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; 2) суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд; 3) суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, за отвлечение их от обычных занятий; 9) иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

По смыслу закона, что нашло выражение в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий). Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 5 марта 2013 г. N 297-О) к процессуальным издержкам могут быть отнесены расходы, понесенные лицами, претендующими на статус потерпевших на стадии рассмотрения их заявления о возбуждении уголовного дела, при условии необходимости и оправданности этих расходов.

Потерпевшим Потерпевший №2 в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение потерпевшим расходов в связи с выездами за пределы г. Оренбурга в целях получения юридических консультаций и обращения в правоохранительные органы и расходов на оплату услуг представителя, а именно соглашение от 24 мая 2019 года между Потерпевший №2 и Шириняном Э.С. на оказание юридической помощи, размер вознаграждения представителя указан - 113000 рублей, соглашение от 13 ноября 2019 года между теми же лицами, размер вознаграждения представителя - 113 000 рублей, платежные поручения о перечислении указанных сумм за оказание юридических услуг, а также приказы о направлении в командировку Потерпевший №2, маршрутные квитанции электронных билетов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявления потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого Силенко Д.Е. процессуальных издержек, связанных с понесенными потерпевшим расходами, в сумме 269 986 рублей 93 копейки.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Силенко Д.Е. и ФИО4 расходов на оплату услуг представителя, связанных с производством в арбитражном суде по иску Свидетель №3 к ИП Потерпевший №1 в общей сумме 3 150 000 рублей, а также юридические услуги, связанные с представлением интересов ИП Потерпевший №1 в рамках проверок сообщений о преступлениях, расследовании уголовного дела в сумме 150 000 рублей. Кроме того, заявлено требование о взыскании с Силенко Д.Е. и ФИО4 компенсации морального вреда в размере 13 054 629 рублей.

В судебном заседании гражданский иск поддержан потерпевшим Потерпевший №3 .

Подсудимый Силенко Д.Е. исковые требования потерпевшего не признал в полном объеме.

Учитывая положения ст. 151 АПК РФ и фактические обстоятельства совершенного Силенко Д.Е. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что требуемые потерпевшим Потерпевший №1 денежные суммы в размере 3 150 000 рублей, относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку по делу, в котором Потерпевший №1 понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, правопреемник Потерпевший №1 вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания денежных средств в сумме 3 150 000 рублей, связанных с производство в арбитражном суде, суд оставляет без рассмотрения.

По смыслу закона, что нашло выражение в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

С учетом изложенного и установленных судом фактических обстоятельств совершенного Силенко Д.Е. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №1, суд не находит оснований для удовлетворения гражданского иска Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Силенко Д.Е. процессуальных издержек, связанных с оплатой юридических услуг по представлению интересов ИП Потерпевший №1 в рамках проверок сообщений о преступлениях, расследовании уголовного дела в сумме 150 000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи от 21 мая 2019 года между Потерпевший №1 и Шириняном Э.С., сумма вознаграждения составила 150 000 рублей, указанная сумма выплачена представителю, что подтверждается платежными поручениями.

Постановлением Ленинского районного суда ... от ... разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Силенко Д. Е., а именно на: - 55% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-Трейд», N, зарегистрированного 27.01.2012 по адресу: ..., что составляет 55 563,75 руб.; -1% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус», ОГРН N зарегистрированного 02.04.2012 по адресу: ..., что составляет 213 383 руб.; -мобильный телефон «Honor 6c pro» стоимостью 7 000 рублей; -денежные средства на банковском счете N, открытом в банке ВТБ (ПАО), с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 750 000 рублей; -денежные средства на банковском счете, к которому привязана банковская карта N, открытом в банке ВТБ (ПАО), с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 750 000 рублей; -денежные средства на банковском счете N, открытом в банке «Газпромбанк» (АО), с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 750 000 рублей; -автомобиль «Шкода Октавия», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N стоимостью 565 000 рублей, с запретом органам ГИБДД МВД России осуществления регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства; -денежные средства на банковском счете N, открытом в АКБ «Авангард» (ПАО), с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 750 000 рублей; -денежные средства на банковском счете N, открытом в ПАО «Сбербанк России», с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 750 000 рублей (т. 21 л.д. 216, 225-226, 234-238).

Суд считает необходимым сохранить наложенный арест на имущество подсудимого Силенко Д.Е. до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и гражданских исков потерпевших.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого Силенко Д.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу в целях исполнения приговора в части назначенного наказания.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым в назначенное наказание в виде лишения свободы зачесть время содержания Силенко Д.Е. под стражей в период с 22 мая 2019 года до 26 июня 2019 года и с 08 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Силенко Д.Е. под домашним арестом в период с 26 июня 2019 года до 08 мая 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время нахождения Силенко Д.Е. под запретом определенных действий в период с 08 мая 2020 года до 08 февраля 2021 года из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Силенко Д. Е. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и оправдать его на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать за Силенко Д. Е. право на реабилитацию.

Силенко Д. Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО "Иван да Марья") в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ИП Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Силенко Д. Е. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области л/с 04531А59000), ИНН/КПП 5610137566/561001001, БИК 045354001 в ОТДЕЛЕНИИ ОРЕНБУРГ Г. ОРЕНБУРГ, р/с 40101810200000010010, ОКТМО 53701000 (в платёжном поручении в поле «104» обязательно указывать: КБК – 41711621010016000140).

Избрать в отношении Силенко Д. Е. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы Силенко Д.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Заключить Силенко Д.Е. под стражу в зале суда немедленно.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в назначенное наказание в виде лишения свободы зачесть время содержания Силенко Д.Е. под стражей в период с 22 мая 2019 года до 26 июня 2019 года и с 08 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Силенко Д.Е. под домашним арестом в период с 26 июня 2019 года до 08 мая 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время нахождения Силенко Д.Е. под запретом определенных действий в период с 08 мая 2020 года до 08 февраля 2021 года из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в Арбитражном суде Оренбургской области – оставить без рассмотрения. Разъяснить Потерпевший №2 право на обращение с указанным заявлением в предусмотренном АПК РФ порядке.

Заявление потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных в ходе производства по уголовному делу, в размере 269 986 (двести шестьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 93 (девяносто три) копейки – удовлетворить.

Взыскать с осужденного Силенко Д. Е. в пользу Потерпевший №2 процессуальные издержки в виде расходов, понесенных в ходе производства по уголовному делу, в размере 269 986 (двести шестьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 93 (девяносто три) копейки.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 13 054 629 рублей - оставить без удовлетворения.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в Арбитражном суде Оренбургской области в размере 3 150 000 рублей – оставить без рассмотрения. Разъяснить Потерпевший №3 право на обращение с указанным заявлением в предусмотренном АПК РФ порядке.

Заявление Потерпевший №1 поддержанное в судебном заседании Потерпевший №3, о возмещении процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей - удовлетворить.

Взыскать с осужденного Силенко Д. Е. в пользу Потерпевший №3 процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2019 года на имущество обвиняемого Силенко Д. Е., а именно ... - сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и гражданских исков потерпевших.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-диск с аудиозаписью судебных заседаний по делу N и CD-диск с аудиозаписью судебных заседаний по делу N (т. 8 л.д. 132); CD-диск с видеосъемкой судебного заседания в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N произведённой сотрудниками ООО «ОРЕН-ТВ» 31.10.2018 (т. 8 л.д. 276); компакт-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонетскому номеру N используемому ... представленный письмом ПАО «ВымпелКом» от 28.05.2019 № ЦР-N (т. 6 л.д. 264); компакт-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским номерам N, N используемым Потерпевший №2, представленный письмом ПАО «ВымпелКом» от 28.05.2019 № N во исполнение постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.02.2019 (т. 6 л.д. 241); компакт-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру N используемым Свидетель №3 в период с 01.01.2017 по 28.05.2019, представленный письмом ПАО ВымпелКом от 04.06.2019 № N 7 л.д. 15); компакт-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским номерам N используемым Свидетель №3; N, N используемым Свидетель №13; N используемым Свидетель №20; N используемым Свидетель №12 в период с 01.01.2016 по 05.02.2019, представленный письмом ООО «Т2 Мобайл» от 05.03.2019 N во исполнение постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.02.2019 (т. 7 л.д. 31); компакт-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру N используемым Свидетель №19 в период с 01.01.2017 по 28.05.2019, представленный письмом ООО «Т2 Мобайл» от 17.06.2019 N (т. 7 л.д. 44); компакт-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру N используемым ФИО3 в период с 14.05.2018 по 08.02.2019 включительно, представленный письмом ПАО «МТС» в г. Оренбург от 04.03.2019 N во исполнение постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.02.2019 (т. 7 л.д. 62); компакт-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру N используемым Потерпевший №2 в период с 04.03.2016 по 08.02.2019, представленный письмом ПАО «МТС» в г. Оренбург от 04.03.2019 N во исполнение постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.02.2019 (т. 7 л.д. 72); компакт-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру N используемым Свидетель №3 в период с 15.02.2016 по 05.02.2019, представленный письмом ПАО «МТС» в г. Оренбург от 15.02.2019 N во исполнение постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.02.2019 (т. 7 л.д. 83); компакт-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру N, используемому Свидетель №4 в период с 15.02.2016 по 05.02.2019, представленный письмом ПАО «МТС» в г. Оренбург от 15.02.2019 N во исполнение постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.02.2019 (т. 7 л.д. 97); компакт-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру N, используемому Свидетель №20 в период с 15.02.2016 по 05.02.2019, представленный письмом ПАО «МТС» в г. Оренбург от 15.02.2019 N во исполнение постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.02.2019 (т. 7 л.д. 107); компакт-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским номерам N, используемый Свидетель №13 в период с 15.02.2016 по 05.02.2019, представленный письмом ПАО «МТС» в г. Оренбург от 15.02.2019 N во исполнение постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.02.2019 (т. 7 л.д. 124); компакт-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру N используемому ... в период с 15.02.2016 по 05.02.2019, представленный письмом ПАО «МТС» в г. Оренбург от 15.02.2019 N во исполнение постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.02.2019 (т. 7 л.д. 140); компакт-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским номерам N, используемым Силенко Д.Е. в период с 15.02.2016 по 05.02.2019, представленный письмом ПАО «МТС» в г. Оренбург от 15.02.2019 N во исполнение постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.02.2019 (т. 7 л.д. 155); компакт-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским номерам N используемым Потерпевший №2 (т. 7 л.д. 168); компакт-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским номерам N, использовавшимися Свидетель №4; N используемым Силенко Д.Е.; N, используемым Свидетель №13 (т. 7 л.д. 184); компакт-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру N используемому ФИО4 в период с 01.01.2017 по 19.04.2018 (т. 7 л.д. 204); компакт-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским номерам N используемым ФИО5 в период с 01.01.2017 по 28.05.2019 (т. 7 л.д. 226); два компакт-диска с почтовой корреспонденцией Силенко Д.Е. за период с 01.01.2017 по 29.05.2019 электронного почтового ящика «... изъятые в ООО «Мэйл.Ру» по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 39, стр. 79 (т. 8 л.д. 20); компакт-диск с почтовой корреспонденцией Свидетель №3 за период с 01.01.2017 по 31.05.2019 электронного почтового ящика ... изъятой в ООО «Яндекс» по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 16 (т. 8 л.д. 40); компакт-диск с почтовой корреспонденцией ФИО5 за период с 01.01.2017 по 29.05.2019 электронного почтового ящика ... изъятой в ООО «Яндекс» по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 16 (т. 8 л.д. 55); CD-диск с фотокопиями арбитражных дел №№ N по иску ИП Свидетель №3 к ООО «Иван да Марья», ИП Потерпевший №1 (т. 8 л.д. 64); диск CD-R N, инвентарный Nс от 22.05.2019 с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по номеру 89878451535, находящимуся в пользовании Силенко Д.Е., представленный сопроводительным письмом МУ МВД России «Оренбургское» от 01.07.2019 N (т. 7 л.д. 254); записная книжка зеленого цвета с рукописными записями ФИО3 записная книжка черного цвета с рукописными записями ФИО3 записная книжка коричневого цвета с рукописными записями ФИО3 отчет N – N определении рыночной стоимости объекта недвижимости здания магазина ООО «Иван да Марья» на 2002 год, трудовая книжка ФИО3 вкладыш в трудовую книжку ФИО3 протокол Общего собрания участников ООО «Иван да Марья» от 25.05.2017, доверенность N от 31.05.2017, выданная на имя ФИО3 акт приема передачи транспортного средства в количестве 2 шт., договор, решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № N, карточка учета транспортных средств, ПТС на автомобиль-автобус (13 мест), рукописные записи на листах бумаги формата А4, кассационная жалоба, жалобы на решение Дзержинского суда г. Оренбург от 28.04.1999, исковое заявление о признании недействительным решений собрания и протоколов от 15.12.1992 и от 31.03.1993, решения от 06.04.1999, определения, папка-скоросшиватель синего цвета с содержащимися в ней документами (приходные кассовые ордера, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Иван да Марья», определения, заявления; копия протокола N очередного общего собрания участников ООО «Иван да Марья» от 30.04.2018, уведомление, устав ООО «Иван да Марья», определения, свидетельство о государственной регистрации юр. лица, оригинал соглашения от 30.11.2018), папка прозрачная с документами (уведомления, заявления, постановления, рукописный текст ФИО3 папка серого цвета с учредительными документами ООО «Иван да Марья», экспертное заключение о полной восстановительной стоимости основных фондов ТОО «Иван да Марья», папка для бумаг с документами, пакет типа файл, в котором находятся трудовые книжки на имя ..., изъятые в ходе обыска у ФИО3 адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 5, кв. 3, сшивка документации ООО «Вторцветметэкспорт» - Касса Май 2016 г., сшивка документации ООО «Вторцветметэкспорт» - Касса Июнь 2016 г., сшивка документации ООО «Вторцветметэкспорт» - Касса Июль 2016 г., сшивка документации ООО «Вторцветметэкспорт» - Касса Август 2016 г., сшивка документации ООО «Вторцветметэкспорт» - Касса Сентябрь 2016 г., сшивка документации ООО «Вторцветметэкспорт»-Кассовая книга II квартал 2016 г., сшивка документации ООО «Вторцветметэкспорт»-Кассовая книга I квартал 2016 г., сшивка документации ООО «Вторцветметэкспорт»-Касса январь 2016 г., сшивка документации ООО «Вторцветметэкспорт»-Касса февраль 2016 г., сшивка документации ООО «Вторцветметэкспорт»-Касса Март 2016 г., сшивка документации ООО «Вторцветметэкспорт» -Касса Апрель 2016 г., сшивка документации ООО «Вторцветметэкспорт»-Кассовая книга III квартал 2016 г., сшивка документации ООО «Вторцветметэкспорт»-Авансовый отчет III квартал 2016 г., сшивка документации ООО «Вторцветметэкспорт»-Авансовый отчет II квартал 2016 г., сшивка документации ООО «Вторцветметэкспорт»-Авансовый отчет II квартал 2016 г., сшивка документации ООО «Вторцветметэкспорт»-Авансовый отчет I квартал 2016 г., журнал кассира-операциониста ООО «Вторцветметэкспорт», сшивка Счета на оплату 01.01.2016– 31.08.2016, Сшивка документов, содержащая приемо-сдаточные акты в количестве 67 л., сшивка документов по ООО «Металл–Снаб» в количестве 9 л., сшивка документов по ООО «Алмаз» в количестве 29 л., сшивка документов по ООО «УралКонтракт» в количестве 39 л., сшивка документов ООО «Вторцветметэкспорт» в количестве 12 л., сшивка документов ООО «УралКонтракт» в количестве 98 л., записная книжка Свидетель №12 в коричнево–черной обложке; конверты в количестве 6 шт. (почтовый конверт в адрес ООО «Трейд Сервис» от ИП Свидетель №3 с листом формата А-4; почтовый конверт в адрес индивидуального предпринимателя Свидетель №3 ..., Оренбург, 460001 от Арбитражного суда ... по делу N и определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2018 по делу N о принятии искового заявления ИП Свидетель №3 о взыскании солидарно с ООО «Трейд Сервис» и ИП Потерпевший №1 задолженности в размере 130 546 297,86; почтовый конверт в адрес Свидетель №3 ..., 460000 от Арбитражного суда Оренбургской области и определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2018 по делу N почтовый конверт в адрес Свидетель №3 ..., от ... ... и заявление об оспаривании сделки должника на одном листе; почтовый конверт в адрес Свидетель№3 ..., Россия, 460001, от ..., ОСП Центрального района города Оренбурга, ул. Ткачева, д. 8, включая постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 12.07.2018 на 1 листе, Акт от 12.07.2018 на 1 листе, исполнительный лист по делу N от 30.08.2017 на 4 листах; почтовый конверт УФНС России по Оренбургской области, с информационным письмом N на 1 листе, форма по КНД 1160070 на 4 страницах, изъятые в ходе обыска по адресу: ...93), адресованные Свидетель №3; папка - скоросшиватель с тетрадью общей в обложке красного цвета 48 л. с образцами почерка Свидетель №4, тетрадь общая в обложке красно–бело–черного цвета на 48 л. с образцами почерка Свидетель №4; оригинал доверенности от 03.08.2017 серии ...9, выданной от Свидетель №3 на имя Свидетель №4; блокнот в обложке зеленого цвета с образцами почерка ... оттиски печати Арбитражного управляющего Силенко Д.Е., выписка из ЕГРЮЛ на ... определение по делу N от 05.10.2018, решение по делу N от 19.03.2018, от 05.10.2018, от 19.03.2018, копия решения от 30.10.2018, копия решения от 05.10.2018, решение по делу № N 19.03.2018, определение по делу № N от 05.10.2018, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Завод строительных материалов», договор уступки права требования от 15.02.2019, копия ордера (удостоверения) адвоката Бурьянова С.В., копия паспорта ... оригинал доверенности от 23.10.2018, выданной ... на имя Силенко Д.Е., копия расписки о получении 10 000 000 р. Силенко Д.В. от ... предварительный договор от 09.09.2016 (т. 9 л.д. 162-164); копии арбитражных дел: N, представленные сопроводительным письмом от 03.04.2019 исх. рс-01-15-1282 на запрос органов следствия от 26.03.2019 N (т. 8 л.д. 96); сотовый телефон марки «Honor» (т. 10 л.д. 30-31); печать ООО «Вторцветметэкспорт» (т. 21 л.д. 196); документы, представленные Арбитражным судом Оренбургской области из материалов дела № N исковое заявление Свидетель №3 о взыскании денежных средств за поставленный товар, копия паспорта, заверенная Свидетель №3, договор поставки N от 05.06.2017, заверенный Свидетель №3, копия договора поручительства от 11.07.2017, заверенная Свидетель №3, копия договора уступки прав требования (цессии) от 13.07.2017, заверенная Свидетель №3, копия претензии Свидетель №3, заверенная Свидетель №3, копия ответа на претензию от 01.07.2018, заверенная Свидетель №3, копия ответа на претензию Потерпевший №1, заверенная Свидетель №3, почтовое отправление N Свидетель №3, заявление об отказе от искового заявления ИП Свидетель №3, акт приема - передачи документа на возврат госпошлины от 18.01.2019 (т. 8 л.д. 205-206); копии документов из арбитражного дела N представленные сопроводительным письмом от 24.04.2019 исх. N на запрос органов следствия от 16.04.2019 N (копия искового заявления ИП Свидетель №3 к ООО «Иван да Марья», копия ходатайства ИП Свидетель №3 об отсрочке уплаты государственной пошлины, копия кассового чека от 21.02.2018, копия ходатайства ИП Свидетель №3 о приобщении дополнительных документов, копия ходатайства Свидетель №4, представителя ИП Свидетель №3, об отказе от искового заявления, копия ходатайства ликвидатора ООО «Вторцветметэкспорт» Силенко Д.Е. о приобщении дополнительных документов, копия заявления ликвидатора ООО «Вторцветметэкспорт» Силенко Д.Е. об отмене обеспечительных мер, копия определения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2018, копия определения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2018 (т. 8 л.д. 154); исковое заявление ИП Свидетель №3 к ООО «Иван да Марья», копия претензии о возврате денежных средств, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины от Свидетель №3, ходатайство о приобщении дополнительных документов Свидетель №3, почтовое отправление и вручения Свидетель №3 09.03.2018, отзыв на исковое заявление ликвидатора ООО «Вторцветметэкспорт» Силенко Д.Е., договор уступки прав требования (цессии) от 20.06.2017, счет-фактура от 19.05.2017 N; счет-фактура от 29.05.2017 N; счет-фактура от 08.06.2017 N; счет-фактура от 16.06.2017 N, почтовое отправление о вручении Свидетель №3 от 14.06.2018, пояснения к делу от ФИО3 ходатайство о приобщении дополнительных документов ликвидатора ООО «Вторцветметэкспорт» Силенко Д.Е., заявление об отмене обеспечительных мер ликвидатора ООО «Вторцветметэкспорт» Силенко Д.Е., ходатайство о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер в отсутствие лица, участвующего в деле, от ликвидатора ООО «Вторцветметэкспорт» Силенко Д.Е. (т. 8 л.д. 205-206); счета-фактуры: N от 19.05.2017, N от 29.05.2017, N от 08.06.2017, N от 16.06.2017 согласно которым ООО «Иван да Марья» в лице ФИО3 якобы вернуло ООО «Вторцветметэкспорт» в лице Силенко Д.Е. металлопродукцию, письмо за подписью Силенко Д.Е. № 147 от 21.11.2018, образцы подчерка ФИО3., содержащиеся на: расходных кассовых ордерах от 10.11.2016, 10.12.2016, 11.04.2017, 10.06.2017, 11.08.2017, 10.05.2017, претензии на имя ... на листе бумаге формата А-4, справке на ... заявлении от 03.10.17, заявлении от 02.10.2017, уведомлении о проведении собрания (т. 17 л.д. 258-259), хранящиеся при материалах уголовного дела N (N), - хранить там же на весь срок его хранения;

- мобильный телефон Apple iPhone SE c sim-картой МТС (т. 9 л.д. 172-173) и мобильный телефон Nokia TA-1063 c sim-картой МТС (т. 9 л.д. 174-175), которые переданы владельцам на ответственное хранение, - считать возвращенными их владельцам.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Силенко Д.Е. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Силенко Д.Е. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись      А.С. Александрова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-3/2021 (1-61/2020; 1-816/2019)

и хранится в Ленинском районном суде г. Оренбурга.