Решение по делу № 2-657/2020 от 13.01.2020

Дело №2-657/2020

УИД:№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Грибовой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курсикова П. Е. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Окружная больница Костромского округа №1», Министерству финансов Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курсиков П.Е. обратился в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Окружная больница Костромского округа №1» (далее – ОГБУЗ ОБ КО №1), Министерству финансов Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула. Требования истец обосновал тем, что с dd/mm/yy он состоял в трудовых отношениях с ОГБУЗ ОБ КО №1. Согласно акту ЦМТУ Росстандарта по Костромской области от dd/mm/yy главный врач ОГБУЗ ОБ КО №1 Х. был привлечен к ответственности в виде штрафа. Главный врач потребовал, что бы он оплатил данный штраф, однако он отказался его оплачивать, в связи с чем с указанного времени со стороны администрации больницы начались репрессии главного врача Х., который выписывал ему выговоры и постоянно угрожал увольнением по статье. Х. задействовал административно-коррупционный ресурс и его начали незаконно преследовать, все заместители Х., главный инженер, начальник ОК, начальник АХО, понизив ему заработную плату и лишив его всяческих источников существования. dd/mm/yy ему объявили под роспись об его увольнении по статье, ссылаясь на какие-то выдуманные причины и голословные высказывания от разных подчиненных Х. лиц: главного инженера, начальника АХО, начальника ОК, юриста, о якобы его систематическом невыполнении должностных обязанностей, с изъятием системников главного инженера с компроматом на Х. В связи с этим истец просить восстановить его на работе в должности инженера по медицинскому оборудованию и метрологии ОГБУЗ ОБ КО №1; признать незаконной запись в трудовой книжке о факте увольнения; восстановить совмещение по обслуживанию кислородного оборудования в должности теплотехника 1 категории; взыскать с ответчика и соответчика компенсацию за вынужденный прогул за период с момента увольнения по день подачи искового заявления в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ответчика и соответчика компенсацию за вынужденный прогул за период с dd/mm/yy по день вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела истец Курсиков П.Е. исковые требования уточнил, и просит отменить приказ № о назначении ответственного лица от dd/mm/yy, отменить приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности от dd/mm/yy, отменить приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности от dd/mm/yy, отменить приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от dd/mm/yy, признать незаконным увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и отменить запись об этом в трудовой книжке, восстановить его в прежней должности инженера ОГБУЗ ОБ КО №1, согласно должностной инструкции и трудового договора, признать незаконным лишение совмещения по обслуживанию кислородного оборудования в должности теплотехника 1 категории; взыскать с ответчика и соответчика компенсацию за вынужденный прогул за период с момента увольнения по день подачи искового заявления в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ответчика и соответчика компенсацию за вынужденный прогул за период с dd/mm/yy по день вынесения судом решения, а также взыскать с соответчиков компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Курсиков П.Е. исковые требования с учетом их уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, при этом пояснил, что он был принят на должность инженера по медицинскому оборудованию, инструкции к данной должности не получал, его ознакомили с инструкцией по должности инженера по медицинскому оборудованию и метрологии, которые к его должности не имеют никакого отношения. Ответчик ОГБУЗ ОБ КО №1 требовал от него выполнять задания, для исполнения которых не предусмотрел, и не вручал ему инструкций, положений, не разработал надлежащих прав и обязанностей. Полагает, что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и увольнения незаконно, поскольку в круг его должностных обязанностей не входит тот объем работ, за который его неоднократно привлекли к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ОГБУЗ ОБ КО №1 Алешина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенных в письменных возражениях на иск, полагала увольнение Курсикова П.Е. является законным в связи с систематическим неисполнением последним своих должностных обязанностей, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в ранее направленном в суд письменном отзыве полагал, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области» Власик С.И. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Костромской области, Департамента здравоохранения Костромской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Курсиков П.Е. на основании трудового договора от dd/mm/yy №, заключенного между ним и ОГБУЗ ОБ КО №1, в лице главного врача Ч., с dd/mm/yy принят на работу в ОГБУЗ ОБ КО №1 в административно хозяйственный отдел на должность инженера, о чем работодателем издан соответствующий приказ от dd/mm/yy №

Согласно трудовому договору работник обязан руководствоваться в своей работе действующим законодательством Российской Федерации нормативными правовыми актами, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, инструкциями по охране труда, функциональными обязанностями по должности инженера по медицинскому оборудованию.

Приказом ОГБУЗ ОБ КО №1 от dd/mm/yy № в целях единообразия изложения должности в штатном расписании и функциональных обязанностях, наименование должности, указанное в функциональных обязанностях Инженера по медоборудованию и метрологии приведено в соответствии со штатным расписанием учреждения, изложив указанную должность по тексту функциональных обязанностей, как Инженер (по медицинскому оборудованию).

С данным приказом Курсиков П.Е. ознакомлен dd/mm/yy, о чем свидетельствует его личная подпись.

В соответствии с функциональными обязанностями инженера по медоборудованию и метрологии, утвержденными главным врачом ОГБУЗ ОБ КО №1 Б. dd/mm/yy, инженер по медоборудованию осуществляет следующие должностные обязанности: - организует ТО, ремонт, демонтаж/монтаж медицинского оборудования, систем и оборудования по обеспечению медицинскими газами; - организует поставки (закупки) запчастей, расходных материалов для медицинского оборудования самостоятельно и на основании заявок от отделений больницы, в том числе для оборудования по обеспечению медицинскими газами (рампы кислородные и закиси азота, систем трубопроводов и запорно-регулировачной арматуры); - организует поставки (закупки) медицинских газов и углекислоты; - контролирует своевременный ремонта оборудования по обеспечению медицинскими газами отделений и содержание этого оборудования в исправном состоянии, проведение при необходимости промывки кислородопроводов; - организует учет наличия, приобретения и списания медицинского оборудования, включая оборудование по обеспечению медицинскими газами; - организует работы по проверке, калибровке всех средств измерений (в т.ч. технических манометров) и оборудования, ведет реестр средств измерений, подлежащих проверке; - ведет реестр медоборудования, осуществляет контроль за приходной документацией (регистрационные удостоверения, сертификаты, гарантийные талоны и т.п.); - работает с организациями, обслуживающими, производящими монтаж и ремонт медоборудования и медицинских коммуникаций, органами стандартизации и метрологии, поставщиками медицинских газов и углекислоты и пр. организациями по своему профилю деятельности; - контролирует соблюдение проектной, конструкторской и технологической дисциплины, требований органов, осуществляющих технический надзор по своему направлению деятельности; подготавливает техническую документацию (чертежи, спецификации, технические задания) по своему профилю деятельности; подготавливает материалы для заключения договоров с организациями, предприятиями и субъектами малого предпринимательства, на поставку медицинских газов и углекислоты, оборудования, комплектующих, ремонты, демонтаж/монтаж, реконструкцию и техперевооружение в пределах своей компетенции; - составляет заявки на приобретение оборудования, в том числе на условиях лизинга; - организует и проводит пусконаладочные работы, испытания новой техники; - проходит обучение и проверку знаний по ОТ и ТБ – немедленно информирует главного инженера больницы о произошедшими с ним и его подчиненными несчастными случаями на производстве; - принимает участие в занятиях и учениях по ГО, проводимых в больнице; - хранит служебную и коммерческую тайну, полученную при выполнении своих функциональных обязанностей; - соблюдает правила внутреннего распорядка, требований инструкций по ОТ и ТБ, правила пожарной и электробезопасности; - немедленно сообщает главному инженеру больницы о замеченных неисправностях на сетях и оборудовании по обеспечению больницы лечебными газами.

Курсиков П.Е. был ознакомлен с данной должностной инструкцией, о чем свидетельствует его личная подпись.

Приказом ОГБУЗ ОБ КО №1 от dd/mm/yy № инженер (по медицинскому оборудованию) в пределах его функциональных обязанностей назначен ответственным лицом, осуществляющим контроль за применением исправно и безопасной медицинской техники, и оборудования в структурных подразделениях ОГБУЗ ОБ КО №1, ответственным по больнице за метрологию и мероприятия по проведению своевременной проверки средств измерений. Также данным приказом указано инженеру (по медицинскому оборудованию) при осуществлении контроля за применением исправной и безопасной медицинской техники, и оборудования руководствоваться соответствующими инструкциями, иными нормативными актами по выполняемому разделу работы и функциональными обязанностями инженера.

С данным приказом Курсиков П.Е. ознакомлен dd/mm/yy, о чем свидетельствует его личная подпись.

Указанный выше приказ, по мнению суда, не увеличивает и не изменяет должностные обязанности Курсикова П.Е. – инженера (по медицинскому оборудованию), перечисленные в функциональных обязанностях инженера по медоборудованию, трудовая функция истца данным приказом не изменена, в связи с чем данный приказ не нарушает условия заключенного с истцом трудового договора, в связи с чем не подлежит признанию судом незаконным.

С dd/mm/yy по dd/mm/yy территориальным отделом (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта проведена внеплановая выездная проверки в отношении ОГБУЗ ОБ КО №1, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения, в том числе выявлено применение 85 средств измерений не утвержденного типа и 42 средства измерений, не прошедших проверку в установленном порядке. По результатам проверки составлен акт № от dd/mm/yy и ОГБУЗ ОБ КО №1 выдано предписание № от dd/mm/yy об устранении выявленных нарушений в срок, указанный в разработанной и согласованной с руководителем ЦМТУ Росстандарта программе мероприятий по устранению нарушений, а в случае если такая программа мероприятий не будет разработана то в срок до dd/mm/yy С dd/mm/yy до устранения выявленных нарушений предписано запретить применение 85 средств измерений неутвержденного типа и 42 средств измерений, не прошедших проверку в установленном порядке.

Из докладной записки главного инженера Свидетель №2 от dd/mm/yy следует, что актом проверки ЦМТУ Росстандарта по КО от dd/mm/yy выявлены нарушения в использовании в отделениях больницы средств измерений медицинского назначения. Приказом № от dd/mm/yy ответственным лицом, осуществляющим контроль за применением исправной и безопасной медицинской техники и оборудования, за метрологию и мероприятия по проведению своевременной проверки средств измерений назначен инженер (по медицинскому оборудованию) Курсиков П.Е. Проведенная проверка показала, что ответственное лицо ненадлежащим образом выполняло свои функциональные обязанности в части обеспечения метрологической проверки и применения безопасных средств измерений (медицинской техники). За ненадлежащее выполнение своих функциональных обязанностей Свидетель №2 просит привлечь Курсикова П.Е. – инженера (по медицинскому оборудованию) к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

dd/mm/yy Курсикову П.Е. начальником отдела кадров было предложено дать объяснение.

В объяснительной записке от dd/mm/yy Курсиков П.Е. указал, что собирал всю необходимую информацию и документы, составлял списки оборудования, подлежащего поверке, предоставлял неоднократно на подпись главному врачу. По независящим от него причинам поверка в dd/mm/yy не проводилась, практического опыта ведения такой работы у него не добавлялось. Также указал, что он не наделен полномочиями и обязанностями «обсуждать и контролировать исполнение» заключенных контрактов.

Приказом главного врача ОГБУЗ ОБ КО №1 от dd/mm/yy № Курсикову П.Е. – инженеру (по медицинскому оборудованию) административно-хозяйственного отдела за ненадлежащее выполнение функциональных обязанностей объявлено замечание.

dd/mm/yy Курсиков П.Е. был ознакомлен с указанным выше приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Разрешая требования истца Курсикова П.Е. в части требований о признании незаконным приказа от dd/mm/yy № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд приходит к выводу о том, что работодателем на законных основаниях Курсикову П.Е. было объявлено замечание. Суд исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения Курсиковым П.Е. должностных обязанностей, выразившийся в том, что он не организовал работы по поверке медицинского оборудования и средств измерений, ненадлежащим образом вел реестр средств измерений, подлежащих поверке, нашел свое подтверждение и подтверждается указанными выше доказательствами. Согласно функциональным обязанностям инженера по медицинскому оборудованию в обязанности Курсикова П.Е. входила организация работы по поверке, калибровке всех средств измерений и оборудования, ведения реестра средств измерений, подлежащих поверке. Приказом № от dd/mm/yy Курсиков П.Е. назначен ответственным лицом за метрологию и мероприятия по проведению своевременной проверки средств измерений. Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем в данном случае соблюден: до применения дисциплинарного взыскания от Курсикова П.Е. истребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины, которые им даны, с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен под роспись в день его издания, при принятии работодателем в отношении Курсикова П.Е. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания учтены тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы истца Курсикова П.Е. о том, что организация работы по поверке, калибровке всех средств измерений и оборудования, ведения реестра средств измерений, подлежащих поверке, не входят в круг его должностных обязанностей, являются несостоятельными, и опровергаются вышеуказанными функциональными обязанностями, с которыми Курсиков П.Е. был ознакомлен при приеме на работу.

Доводы истца Курсикова П.Е. о том, что ранее в ОГБУЗ ОБ КО №1 не проводилась поверка средств измерений и медицинского оборудования, и до dd/mm/yy и в dd/mm/yy тоже не проводилась, являются несостоятельными, поскольку именно Курсиков П.Е. – инженер (по медицинскому оборудованию), ответственный за поверку средств измерений и оборудования, за ведение соответствующих реестров, обязан был отслеживать сроки проведения поверок и своевременно организовать работу по поверке всех средств измерений и оборудования, находящихся в ОГБУЗ ОБ КО №1 и подлежащих поверке. О том, что данная работы была выполнена ненадлежащим образом свидетельствует акт проверки № от dd/mm/yy и предписание № от dd/mm/yy, выданные ТО по КО ЦМТУ Росстандарта.

dd/mm/yy между ОГБУЗ ОБ КО №1 (заказчик) и ООО «Панда-ХайТэк» (исполнитель) заключен контракт №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники, перечень которой указан в приложении №1 к контракту, в соответствии с п. 1.2 настоящего контракта и техническим заданием, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг и обеспечить оплату услуг. Приложение №1 к контракту содержит перечень медицинской техники в количестве 42 штук, в отношении которых производилось техническое обслуживание.

Докладной запиской заведующая неврологическим отделением А. и старшая медицинская сестра Я. просили Курсикова П.Е. – инженера по медицинскому оборудованию включить в список на техническое обслуживание на dd/mm/yy медицинское оборудование, с указанием наименования, регистрационного номера, года выпуска и количества.

Из докладной записки заведующей неврологическим отделением А. и старшей медицинской сестры Я. от dd/mm/yy следует, что не представляется возможным актуализировать список медицинского оборудования, имеющегося в отделении согласно ведомости по основным средствам и подлежащего техническому обследованию. Причиной послужил тот факт, что инженер Курсиков П.Е. не принимает уже в течение двух лет перечень медицинского оборудования на техническое обслуживание от старшей медицинской сестры, представляя вместо него уже сформированный контрактом на ТО, в котором несколько позиций медицинского оборудования отсутствует.

dd/mm/yy Курсикову П.Е. начальником отдела кадров было предложено дать объяснение.

В объяснительной записке от dd/mm/yy Курсиков П.Е. указал, что в докладной записке представлена заведомо ложная информация, сведения о медоборудовании, на которые ссылается заведующая неврологическим отделением А., никогда ему ранее не передавались. А. два года не выполняет и не возвращает полученные от него задания для подготовки надлежащего списка оборудования для заключения новых контрактов. Действующий список оборудования неврологического отделения не вклеен в журнал записи ТО и ремонта. В него от руки внесены названия оборудования неизвестного происхождения без документов и без понимания. А. и ее доверенными должностными лицами не надлежаще заполняется журнал медицинского обслуживания медицинской техники. Он за ошибки А. не отвечает и это не предусмотрено его должностными обязанностями. В действующий список контракта оборудование добавлять нельзя.

Из дополнительной докладной записки заведующей неврологическим отделением А. и старшей медицинской сестры Я. от dd/mm/yy следует, что представленный ими экземпляр списка медицинского оборудования, подлежащего техническому обслуживанию на имя инженера Курсикова П.Е. в рукописном варианте, который со слов Курсикова П.Е. ему не подходит (хотя список находится вполне в читабельном виде и содержит всю необходимую информацию по оборудованию). По этой причине он отказался его принимать, завизировать собственной подписью отказ также отказался. В представленном им с его стороны уже сформированном контракте на ТО на 2019, отсутствуют некоторые позиции медицинского оборудования, которые были ими дописаны в рукописном виде для информирования инженера Курсикова П.Е.

Приказом главного врача ОГБУЗ ОБ КО №1 от dd/mm/yy № Курсикову П.Е. – инженеру (по медицинскому оборудованию) административно-хозяйственного отдела за ненадлежащее выполнение функциональных обязанностей объявлен выговор.

dd/mm/yy Курсиков П.Е. был ознакомлен с указанным выше приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Разрешая требования истца Курсикова П.Е. в части требований о признании незаконным приказа от dd/mm/yy № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к выводу о том, что работодателем на законных основаниях Курсикову П.Е. был объявлен выговор. Суд исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения Курсиковым П.Е. должностных обязанностей, выразившийся в том, что он не организовал техническое обслуживание медицинского оборудования неврологического отделения для больных с ОНМК первичного сосудистого центра, ненадлежащим образом вел реестр медицинского оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, в результате чего в контракт, заключенный между ОГБУЗ ОБ КО №1 и ООО «Панда-Хай-Тэк», на техническое обслуживание медицинского оборудования не вошли 63 единицы медицинского оборудования неврологического отделения, нашел свое подтверждение и подтверждается указанными выше доказательствами. Согласно функциональным обязанностям инженера по медицинскому оборудованию в обязанности Курсикова П.Е. входила организация технического обслуживания медицинского оборудования, ведения его реестра. Приказом № от dd/mm/yy Курсиков П.Е. назначен ответственным лицом, осуществляющим контроль за применением исправной и безопасной медицинской техники и оборудования в структурных подразделениях больницы. Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем в данном случае соблюден: до применения дисциплинарного взыскания от Курсикова П.Е. истребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины, которые им даны, с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен под роспись в день его издания, при принятии работодателем в отношении Курсикова П.Е. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учтены тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы истца Курсикова П.Е. о том, что организация технического обслуживания медицинского оборудования, ведения его реестра, контроль за применением исправной и безопасной медицинской техники и оборудования не входят в круг его должностных обязанностей, являются несостоятельными, и опровергаются вышеуказанными функциональными обязанностями, с которыми Курсиков П.Е. был ознакомлен при приеме на работу, а также приказом № от dd/mm/yy, с которым Курсиков П.Е. также был ознакомлен.

Исходя из изложенного, исковые требования Курсикова П.Е. о признании приказа №№ от dd/mm/yy, приказа № от dd/mm/yy и приказа № от dd/mm/yy незаконными, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд по требованиям о признании приказов № от dd/mm/yy, приказа № от dd/mm/yy и № от dd/mm/yy незаконными.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела с приказом №а от dd/mm/yy истец Курсиков П.Е. был ознакомлен dd/mm/yy Таким образом, срок его обжалования истек в 24.00 часа dd/mm/yy.

С приказом № от dd/mm/yy истец Курсиков П.Е. был ознакомлен dd/mm/yy Таким образом, срок его обжалования истек в 24.00 часа dd/mm/yy

С приказом № от dd/mm/yy истец Курсиков П.Е. был ознакомлен dd/mm/yy Таким образом, срок его обжалования истек в 24.00 часа dd/mm/yy

dd/mm/yy истец Курсиков П.Е. обратился в Администрацию Костромской области с заявлением, в котором, в том числе ссылался на незаконность приказа № от dd/mm/yy, его заявление было перенаправлено в Государственную трудовую инспекцию Костромской области. dd/mm/yy истец Курсиков П.Е. обратился в прокуратуру Костромской области с заявлением, в котором ссылался на незаконность переименования его должности, на незаконность лишения его работы по совмещению, его заявление было перенаправлено в Государственную трудовую инспекцию Костромской области. Ответы заявителю направлены dd/mm/yy и dd/mm/yy, что подтверждено истцом Курсиковым П.Е. в судебном заседании.

С исковыми требованиями о признании вышеуказанных приказов незаконными истец Курсиков П.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Костромы в dd/mm/yy, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил в п. 5, что исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая ст. 392 Трудового кодекса РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Истцом не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. При этом допустимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Курсикова П.Е. о признании приказа № от dd/mm/yy, приказа № от dd/mm/yy и приказа № от dd/mm/yy незаконными, также не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как уже было указано выше, в отношении ОГБУ ОБ КО №1 проводилась проверка ТО по КО ЦМТУ Росстандарта, в ходе которой были выявлены многочисленные нарушения, в результате чего было выдано предписание № от dd/mm/yy об устранении выявленных нарушений в срок, указанный в разработанной и согласованной с руководителем ЦМТУ Росстандарта программе мероприятий по устранению нарушений, а в случае если такая программа мероприятий не будет разработана то в срок до dd/mm/yy.

В целях устранения выявленных нарушений и исполнения предписания приказом главного врача ОГБУЗ ОБ КО №1 от dd/mm/yy № Курсикову П.Е. – инженеру по медицинскому оборудованию в срок до dd/mm/yy необходимо разработать программу мероприятий по устранению нарушений, выявленных в результате проверки ЦМТУ Росстандарта, утвердить указанную программу главным врачом ОГБУЗ ОБ КО №1, согласовать указанную программу с руководителем ЦМТУ Росстандарта, подготовить и направить обращения производителям мониторов пациента, приборов для суточного мониторирования артериального давления, с просьбой внести указанное оборудование в Государственный реестра СИ, в сроки, установленные программой мероприятий, принять меры к устранению выявленных нарушений. Принять меры к недопущению в дальнейшем применения в деятельности учреждения средств измерений неутвержденных типов и не прошедших поверку в установленном порядке.

dd/mm/yy Курсиков П.Е. был ознакомлен с указанным выше приказом.

dd/mm/yy была разработана Программа мероприятий по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки ЦМТУ Росстандарта, утвержденная главным врачом ОГБУЗ ОБ КО №1 и согласованная руководителем ЦМТУ Росстандарта, согласно которой Курсиковым П.Е. в срок до dd/mm/yy должна быть проведена поверка средств измерений по списку, указанному в программе.

dd/mm/yy между ФБУ «Костромской ЦСМ» (исполнитель) и ФГБУЗ ОБ КО №1 (заказчик) заключен договор проведения работ (оказания услуг) по поверке средств измерений №, по условиям которого исполнитель принимает на себя по поручению заказчика проведение работ (оказание услуг) по поверке (далее – работы) средств измерений (далее – СИ), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Перечень подлежащих метрологической поверке СИ предоставляется исполнителю (п. 1.2). Исполнитель выполняет работы в объеме, определенном в соответствующем заявлении-счете, в течение десяти рабочих дней с момента получения авансового платежа или предварительной оплаты суммы, указанной в заявлении-счете (п. 2.1). Исполнитель вправе выполнить работы при поступлении СИ заказчика в поверку до момента поступления оплаты (п. 3.2.2). Заказчик обязан представить исполнителю СИ в комплектности, оговоренной исполнителем, в упаковке, исключающей повреждений СИ при транспортировке, в состоянии, соответствующем требованиям нормативно-технической документации на методики, а также свидетельства о предыдущих поверках, при необходимости (п. 3.3.1).

Приказом главного врача ОГБУЗ ОБ КО №1 от dd/mm/yy № инженер (по медицинскому оборудованию) Курсиков П.Е. назначен ответственным лицом: - по проведению проверки средств измерений по договору с ФБУ «Костромской ЦСМ» № от dd/mm/yy; - по соблюдению сроков выполнения работ по договору с ФБУ «Костромской ЦСМ» № от dd/mm/yy; - по взаимодействию с ФБУ «Костромской ЦСМ» в рамках договора № от dd/mm/yy, включая непосредственную сдачу и получение средств измерений в ФБУ «Костромской ЦСМ». Инженеру (по медицинскому оборудованию) Курсикову П.Е. фиксировать сданные на поверку и полученные с поверки средства измерения в журнале по форме.

dd/mm/yy Курсиков П.Е. был ознакомлен с указанным выше приказом.

Из докладной записки начальника АХО, и.о. главного инженера К. от dd/mm/yy следует, что согласно Программы мероприятий по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки ЦМТУ Росстандарта, согласованной с начальником ТО ЦМТУ Росстандарта и утвержденной главным врачом больницы до dd/mm/yy должно быть выполнена поверка средств измерений. По состоянию на dd/mm/yy работы, обозначенные и предусмотренные Программой по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки ЦМТУ Росстандарта, не выполнены, что грозит учреждению административной ответственностью. Просит привлечь инженера по медицинскому оборудованию Курсикова П.Е. к дисциплинарной ответственности.

dd/mm/yy Курсикову П.Е. начальником отдела кадров было предложено дать объяснение.

В объяснительной записке от dd/mm/yy Курсиков П.Е. указал, что К. сообщает заведомо ложные сведения, умышленно не дает ему доступа к выполнению делегированных начальником АХО и начальником ОК заданий, которые к его компетенции не относятся. Медицинское оборудование – отсасыватель хирургический электрический в количестве 7 шт. находится на закрытом материальном складе начальника АХК.. Контракт № составлен неверно и поэтом заведомо невыполним.

По сообщению ФБУ «Костромской ЦСМ» от dd/mm/yy работы по поверке гигрометров в количестве 73 шт. по счету № от dd/mm/yy выполнены в полном объеме; работы по поверке гигрометров в количестве 6 шт. по счету № от dd/mm/yy выполнены в полном объеме; работы по проверке гигрометров в количестве 136 шт. по счету № от dd/mm/yy выполнены только для 122 гигрометров, 14 шт. в проверку не предоставлялись; выполнение работ по поверке дозиметров в количестве 2 шт. по счету № от dd/mm/yy запланировано на dd/mm/yy; работы по поверке тонометра в количестве 1 шт. по счету № от dd/mm/yy выполнены в полном объеме, необходимо забрать средство измерений из поверки; работы по поверке весов в количестве 2 шт. и ростомера 1 шт. по счету № от dd/mm/yy выполнены в полном объеме; работы по поверке мониторов в количестве 9 шт. по счету № от dd/mm/yy выполнены в полном объеме. На dd/mm/yy поверка СИ, согласно спецификации к договору выполнена. Поверка производилась по факту их предоставления сотрудниками центра. Результаты поверки оформлены надлежащим образом. В ходе поверки выявлены также средства измерения не внесенные в Государственный реестр, применение которых в сфере здравоохранения недопустимо. Так из представленных в поверку гигрометров ВИТ по счету № от dd/mm/yy (122 шт.) признаны несоответствующими описанию типа и не внесенными в Государственный реестр 79 шт.

Приказом главного врача ОГБУЗ ОБ КО №1 от dd/mm/yy № Курсиков П.Е. – инженер (по медицинскому оборудованию) административно-хозяйственного отдела за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с dd/mm/yy.

dd/mm/yy Курсиков П.Е. был ознакомлен с указанным выше приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Представитель третьего лица ФБУ «Костромской ЦСМ» Власик С.И. в суде пояснил, что в рамках заключенного договора между ФБУ «Костромской ЦСМ» и ОГБУЗ ОБ КО № от заказчика исполнителю поступило три официальных заявки на сдачу средств измерений: заявка № от dd/mm/yy (счет № от dd/mm/yy – гигрометры 73 шт.); заявка № от dd/mm/yy (счет № от dd/mm/yy – гигрометры 6 шт.); заявка № от dd/mm/yy (счет № от dd/mm/yy). Данные заявки подписаны Курсиковым П.Е. Также представителю заказчика dd/mm/yy были выписаны счета на поверку следующих средств измерений: гигрометры психометрические 136 шт. (счет № от dd/mm/yy); мониторы медицинские 9 шт. (счет № от dd/mm/yy); весы медицинские электронные 2 шт., ростомер медицинский 1 шт. (счет № от dd/mm/yy). По заявке представителя заказчика на территории заказчика осуществлена поверка дозиметров рентгеновского излучения в количестве 2 шт. (счет № от dd/mm/yy). Работы по указанным заявкам и счетам выполнены в полном объеме, за исключением гигрометров. Из 136 шт. поверены 43 шт., так как остальные гигрометры оказались невнесенными в Государственный реестр средств измерений. Применение в сфере здравоохранения средств измерений с неутвержденным типом запрещено. Также указал, что по условиям договора исполнитель праве был провести поверку без предварительной оплаты, что и происходило при исполнении данного договора. Каких-либо претензий по оплате работ по договору исполнитель не направлял заказчику, и вопрос об отказе выполнять работы по поверке средств измерений в связи с отсутствием оплаты не ставился.

Судом в судебном заседании по обстоятельствам дела были допрошены свидетели: В., Свидетель №2

Свидетель В. показал, что работает начальником отдела поверки ФБУ «Костромской ЦСМ», между ФБУ «Костромской ЦСМ» и ОГБУЗ ОБ КО №1 был заключен договор оказания услуг по поверке средств измерений в соответствии с перечнем, приложенным к договору. Для того, чтобы услуга была оказана необходимо подать заявку, после чего выписывается счет и происходит поверка. Для бюджетных организаций предусмотрено оказание услуг без предварительной оплаты. С их стороны услуга не могла не осуществляться по причине не оплаты, только из-за несвоевременного предоставления заявок. Часть счетов по данному договору выписано без заявок, по инициативе ФБУ «Костромской ЦСМ». Каких-либо претензий со стороны ФБУ «Костромской ЦСМ» и со стороны ОГБУЗ ОБ КО №1 по исполнению условий договора не было.

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает главным инженером ОГБУЗ ОБ КО №1, он являлся непосредственным руководителем Курсикова П.Е., в обязанности которого входили ремонт, поверка медицинского оборудования и с которыми он был ознакомлен при приеме на работу. Объем работы по поверке средств измерений большой. В первое время он помогал Курсикову П.Е., часть его обязанностей выполнял. Через года два он начал перекладывать объем работ на Курсикова П.Е. и начались проблемы. Курсиков П.Е. отказывался выполнять работы, которые предусмотрены его функциональными обязанностями и которые он подписал. Доходило до того, что распоряжения приходилось вручать при понятых. Из-за ненадлежащего исполнения Курсиковым П.Е. должностных обязанностей он был лишен стимулирующих выплат. В должностные обязанности Курсикова П.Е. входила поверка, распоряжаться, создавать условия для поверки, ее организовать, созваниваться с ЦСМ, подавать заявки по времени, согласовывать с отделением, место определить для поверки оборудования, инициировать заключение договора на поверку, составление списка того, что подлежит или не подлежит поверке. У Курсикова П.Е. был доступ во все отделения, с ЦСМ проблем не было, не первый год с ними работают. Полагает, что в срок до dd/mm/yy можно было все поверить. Перечень оборудования можно сделать за две недели. Также указал, что изначально Курсиков П.Е. вел реестр медицинского оборудования, затем его запустил и перестал вести. Заключение договора от dd/mm/yy вместо Курсикова П.Е. инициировал он.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с иными доказательствами.

Разрешая требования истца Курсикова П.Е. в части требований о признании незаконным приказа от dd/mm/yy № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к выводу о том, что работодатель на законных основаниях применил к Курсикову П.Е. дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Суд исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения Курсиковым П.Е. должностных обязанностей, выразившийся в том, что он несвоевременно и не в полном объеме организовал работы по поверке средств измерений и оборудования, предусмотренных Программой мероприятий по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки ЦМТУ Росстандарта, которые обязан был выполнить в срок до dd/mm/yy, нашел свое подтверждение и подтверждается указанными выше доказательствами. Согласно функциональным обязанностям инженера по медицинскому оборудованию в обязанности Курсикова П.Е. входила организация работы по поверке всех средств измерений и оборудования. Приказом №а от dd/mm/yy Курсиков П.Е. назначен ответственным лицом за метрологию и мероприятия по проведению своевременной поверки средств измерений. Приказом № от dd/mm/yy Курсиков П.Е. назначен ответственным лицом по проведению проверки средств измерений по договору с ФБУ «Костромской ЦСМ» № от dd/mm/yy При этом у Курсикова П.Е. имеется два непогашенных дисциплинарных взысканиях. Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем в данном случае соблюден: до применения дисциплинарного взыскания от Курсикова П.Е. истребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины, которые им даны, с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен под роспись в день его издания, при принятии работодателем в отношении Курсикова П.Е. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнений учтены тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы истца Курсикова П.Е. о том, что поверка средств измерений не проведена по причине отсутствия оплаты по договору № от dd/mm/yy, является несостоятельной, поскольку по условиям указанного договора предварительная оплата не требовалась, а также опровергается пояснениями представителя третьего лица Власика С.И., и показаниями свидетеля В., которые указали, что поверка не проводилась из-за того, что со стороны заказчика не поступало заявок, которые по условиям договора являются основанием для проведения поверки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Курсиков П.Е. по объективным причинам не смог сдать средства измерения по заявкам в ФБУ «Костромской ЦСМ» в срок до dd/mm/yy, материалы дела не содержат.

Доводы истца Курсикова П.Е. о том, что работодатель требовал от него выполнения должностных обязанностей по другой должности, являются несостоятельными, поскольку Курсиков П.Е. был принят в ОГБУЗ ОБ КО №1 на должность инженера (по медицинскому оборудованию), которая предусмотрена штатным расписанием ответчика. При трудоустройстве истец был ознакомлен с функциональными обязанностями по должности инженера по медицинскому оборудованию и метрологии, которые и составили трудовую функцию истца. Иная должностная инструкция инженера (по медицинскому оборудованию) ответчиком не утверждалась, а должность инженера по медицинскому оборудованию и метрологии в штатном расписании ответчика отсутствует. При этом приказом № от dd/mm/yy наименование должности Курсикова П.Е. было приведено в соответствии со штатным расписанием.

Поскольку организация поверки средств измерений не выходит за рамки функциональных обязанностей Курсикова П.Е., то доводы истца о том, что работодатель требовал от него выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, исковые требования Курсикова П.Е. о признании приказа № от dd/mm/yy незаконным, являются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд по требованиям о признании приказа № от dd/mm/yy незаконным.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Приказ № от dd/mm/yy был вручен истцу Курсикову П.Е. dd/mm/yy, тем самым срок на его обжалование истекал в 24.00 часа dd/mm/yy С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд dd/mm/yy, путем направления искового заявления посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, что подтверждается штемпелем на конверте.

Вместе с тем, истец Курсиков П.Е. первоначально с настоящими иском в суд обратился dd/mm/yy, путем направления искового заявления посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, то есть в установленный законом срок. Определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy исковое заявление Курсикова П.Е. было оставлено без движения, и предоставлен срок для исправления недостатков до dd/mm/yy Определение было направлено истцу Курсикову П.Е. dd/mm/yy и не получено адресатом. Определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy исковое заявление возвращено Курсикову П.Е. Определение было направлено Курсикову П.Е. dd/mm/yy, которое получено адресатом dd/mm/yy.

С учетом приведенного, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд о признании приказа № от dd/mm/yy незаконным, не пропущен.

Поскольку все остальные исковые требования Курсикова П.Е. производны и вытекают из основного требования о признании приказа № от dd/mm/yy незаконным, в удовлетворении которого отказано, то и все остальные производные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что dd/mm/yy с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Курсикову П.Е. поручен дополнительный объем работы по вакантной должности техника 1 категории с установлением компенсационной выплаты за совмещение должностей.

dd/mm/yy истцу Курсикову П.Е. работодателем вручено уведомление о прекращении с dd/mm/yy совмещения должностей и компенсационной выплаты в связи с приемом по основному месту работы работника на должность теплотехника 1 категории. Уведомление вручено в установленные законом сроки. Нарушений закона со стороны работодателя в данном случае допущено не было.

Также суд полагает необходимым указать, что поскольку трудовой договор был заключен между истцом Курсиковым П.Е. и ответчиком ОГБУЗ ОБ КО №1, то надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ОГБУЗ ОБ КО №1.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курсикова П. Е. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Окружная больница Костромского округа №1», Министерству финансов Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2020 года.

    Судья                                        В.Н. Волкова