Решение по делу № 2-580/2024 (2-2967/2023;) от 10.04.2023

Производство №2-580/2024

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2023-001796-06)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2024 года                              город Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике Власенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Ялтинский многопрофильный медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» к Резуненко Александру Владимировичу, Резуненко Марине Сергеевне о понуждении совершить восстановительный ремонт,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ЮБК-Жилсервис», Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым, администрация города Ялты Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» обратилось в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просило обязать ответчиков осуществить восстановительный ремонт несущей стены врачебной амбулатории №<номер>.

Определением суда от <дата> произведена замена истца Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» на его правопреемника Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ялтинский многопрофильный медицинский центр Федерального медико-биологического агентства».

Увеличив исковые требования, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ялтинский многопрофильный медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» окончательно просило обязать ответчиков осуществить восстановительный ремонт стен врачебной амбулатории №<номер> пгт. Гаспра, произведя следующие ремонтные работы: демонтаж пластикового потолка; заделка отверстия кирпичом на цементном растворе; покрытие поверхности грунтовкой; нанесение штукатурного слоя; покрытие поверхности грунтовкой; нанесение шпаклёвочного слоя; покрытие поверхности грунтовкой; окрашивание поверхности. Учитывая то, что врачебная амбулатория является медицинской организацией при осуществлении восстановительных работ необходимо использовать материалы, допустимые в соответствии с требованиями СанПин, следовательно, согласованные истцом.

Требования мотивированы тем, что помещения расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Гаспра, <адрес>, в цокольном этаже многоквартирного жилого дома являются собственностью Российской Федерации находятся на праве оперативного управления у Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства», и используются для размещения врачебной амбулатории №<номер> (пгт. Гаспра). <дата> МТУ Росимущества в <адрес> и городе Севастополе вынесено Распоряжение №<номер>-р, согласно которому прекращено право оперативного управления ФГБУ ФНКЦ ФМБА России на недвижимое имущество, в том числе помещения врачебной амбулатории №<номер>, расположенные по адресу: Республики Крым, <адрес>, пгт. Гаспра, <адрес> закреплении вышеуказанных помещений за Федеральным государственным бюджетным учреждением «Ялтинский многопрофильный медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» на праве оперативного управления. Резуненко А. В. и Резуненко М. С., являясь совладельцами <адрес> пгт. Гаспра, <адрес>, Республики Крым, расположенной в цокольном этаже жилого многоквартирного дома и непосредственно примыкающей к несущей стене коридора врачебной амбулатории №<номер> Филиала, самовольно, без наличия каких либо разрешающих документов, или согласия Истца либо управляющей компании, прорубили вентиляционное отверстие в несущей стене из <адрес> коридор врачебной амбулатории №<номер> Филиала. Данный факт отражен в ответе на запрос ООО «ЮБК-Жилсерсвис» (исх№<номер> от <дата>), согласно которому в распоряжении управляющей компании какая-либо разрешительная техническая документация на проведение работ по оборудованию <адрес> вентиляцией отсутствует. Также из ответа ООО «ЮБК-Жилсерсвис» следует, что при разделе нежилого помещения цокольного этажа и перевода образовавшегося помещения в <адрес> очевидно, не были соблюдены требования и нормы, предъявляемые к вентиляции помещений, поскольку жилое помещение в том числе помещение санузла, не было оборудовано внутриквартирным вентиляционным каналом. Указанные обстоятельства были установлены <дата> при осмотре <адрес> комиссией ООО «ЮБК-Жилсерсвис» совместно с представителем специализированной организации по обслуживанию вентиляционных каналов ООО «Тепло Плюс. Вместе с тем, <дата> в адрес истца поступило заявление Резуненко М.С. одного из ответчиков, с требованием о разблокировании вентиляционного отверстия из коридора врачебной амбулатории №<номер> в <адрес>, пгт. Гаспра, <адрес>. Указанные выше обстоятельства фактически подтверждают причинно-следственную связь, между действиями ответчиков и фактически причиненным ущербом. Самовольно прорубленное ответчиками вентиляционное отверстие не соответствует нормам и требованиям предъявляемым к вентиляции помещений юридических лиц, осуществляющих деятельность в многоквартирном жилом доме и противоречит требованиям Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» предъявляемым к государственным учреждениям здравоохранения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно.

Представителем истца подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, требование поддерживались.

Ответчик Резуненко М.С. просила в письменном заявлении отложить рассмотрение дела в связи с семейными обстоятельствами и невозможностью приехать в <адрес>.

Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Названные ответчиком причины объективно ничем не подтверждены, относятся к субъективным причинам.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения площадью 56,6 кв.м., расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пгт. Гаспра, <адрес>, пом. 2, кадастровый №<номер>, находятся в собственности Российской Федерации.

<дата> МТУ Росимущества в <адрес> и городе Севастополе принято распоряжение №<номер>-р, согласно которому прекращено право оперативного управления ФГБУ ФНКЦ ФМБА России на недвижимое имущество, в том числе помещения врачебной амбулатории №<номер>, расположенные по адресу: Республики Крым, <адрес>, пгт. Гаспра, <адрес>, и закреплении вышеуказанных помещений за Федеральным государственным бюджетным учреждением «Ялтинский многопрофильный медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» на праве оперативного управления.

<дата> право оперативного управления на названное нежилое помещение было зарегистрировано за Федеральным государственным бюджетным учреждением «Ялтинский многопрофильный медицинский центр Федерального медико-биологического агентства».

Как следует из материалов дела, в названном нежилом помещении расположена врачебная амбулатория №<номер> пгт. Гаспра.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Резуненко М.С. и Резуненко А.В. на основании договора мены от <дата>. Указанная квартира расположена в цокольном этаже корпуса №<номер>.

Помещения <адрес> нежилые помещения врачебной амбулатории №<номер> пгт. Гаспра являются смежными (соседними).

Из акта осмотра <адрес> многоквартирного <адрес> в пгт. Гаспра <адрес> Республики Крым, составленного <дата> ООО «ЮБК Жилсервис» (управляющая компания), следует, что в результате обследования комиссией установлено: в ванной комнате отсутствует шахта вентиляционного канала. Согласно технической характеристике, содержащейся в Инвентарном деле №<номер> на домовладение №<номер> по <адрес> в пгт. Гаспра, указанный дом состоит из пяти этажей и имеет 65 квартир. Жилое помещение №<номер> по <адрес> ранее являлось частью нежилого помещения, расположенного в цокольном (подвальном) этаже корпуса №<номер> многоквартирного дома, и согласно технической документации на дом имело функциональное назначение «связь», т.е. было предназначено для размещения автоматических телефонных станций, что подтверждается Оценочным актом №<номер> и поэтажным планом на цокольный этаж. При разделе нежилого помещения цокольного этажа и перевода образовавшегося помещения в <адрес> не были соблюдены требования и нормы, предъявляемые к вентиляции помещений, помещение не было оборудовано вентиляционной шахтой.

Из материалов дела следует, что обращения ООО «ЮБК Жилсервис», а также истца о демонтаже прорубленных технических отверстий (вентиляции) между помещениями истца и ответчика, оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

То есть необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком, а не иным лицом, чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от <дата> по настоящему делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» (295000, <адрес>, офис 17, а/я 1361).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствует ли действующим градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам обустройство вентиляционного отверстия между помещения <адрес> помещениями врачебной амбулатории №<номер> в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, пгт. Гаспра, <адрес>? Является ли данное отверстие вновь образованным или осуществлено на месте ранее существовавшего? Если не соответствует, то какие отступления от норм? Возможно ли устранить нарушения, чтобы нормы и правила были соблюдены, без нанесения ущерба правам и интересам иных лиц? Какие работы для этого необходимо выполнить? Имеется ли угроза жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц? Возможно ли устранить нарушения без нанесения ущерба правам и интересам иных лиц? Какие работы для этого необходимо выполнить?

Согласно заключению экспертного учреждения от <дата> №<номер> наличие отверстия на перегородке, между санузлом <адрес> помещением врачебной амбулатории №<номер>, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Гаспра, <адрес>, является нарушением следующих строительных и санитарных норм и правил:

- нарушением п 9.12 СП 54.13330.2022 Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003 (9.12 Воздух из помещений, в которых могут выделяться вредные вещества или неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения многоквартирного жилого здания, в том числе через вентиляционные каналы. Конструктивные решения систем вентиляции не должны допускать перетоков воздуха между квартирами);

- нарушением п. 7.1.7 СП 60.13330.2020 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха (Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003) (.... устройство систем вентиляции должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую.).

- нарушением п. <дата> СП 60.13330.2020 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха (Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003) (<дата> Рециркуляция воздуха ограничивается: а) пределами одной квартиры в многоквартирном доме или одноквартирного дома, номера в гостинице...);

- нарушением п. 128 СанПиН <дата>-21. (п. 128 На кухнях, в ванных комнатах, душевых, туалетах и сушильных шкафах должны быть вытяжные отверстия вентиляционных каналов), то есть вытяжное отверстие должно быть соединено с вытяжным каналом.

Наличия отверстия на перегородке, между санузлом <адрес> помещением врачебной амбулатории №<номер>, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Гаспра, <адрес>, не противоречит противопожарным нормам и правилам и не нарушает градостроительные нормы.

Отверстие, расположенное на перегородке между санузлом <адрес> помещением врачебной амбулатории, могло быть образовано на месте ранее существовавшего. В связи с тем, что эксперту по запросу не была предоставлена исполнительная (техническая) документация на системы вентиляции многоквартирного жилого <адрес>, по адресу: <адрес>, пгт. Гаспра, <адрес>, сделать категоричный вывод не представляется возможным.

Устранить выявленные нарушения, без нанесения ущерба правам и интересам иных лиц, возможно.

Для устранения выявленных нарушений строительных и санитарных норм, необходимо привести перегородку между помещением врачебной амбулатории и помещения санузла <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Гаспра, <адрес>, в такое состояние, при котором будет отсутствовать рециркуляция воздуха между двумя этими помещениями, то есть заложить данное отверстие, произведя следующие ремонтные работы:

- заделка отверстия кирпичом на цементном растворе;

- покрытие поверхности грунтовкой;

- нанесение штукатурного слоя;

- покрытие поверхности грунтовкой;

- нанесение шпаклевочного слоя;

- покрытие поверхности грунтовкой;

- окрашивание поверхности.

В связи с тем, что в помещении санузла <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Гаспра, <адрес>, отсутствует вытяжная вентиляция, необходимо организовать в санузле данной квартиры вытяжную вентиляцию.

С точки зрения механической безопасности, наличие отверстия между помещением врачебной амбулатории №<номер> и помещения санузла <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Гаспра, <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, не несет.

Из исследовательской части заключения также следует, что в ходе проведения осмотра на перегородке, разделяющей помещение "санузел" <адрес> помещение врачебной амбулатории №<номер>, на расстоянии 0,5 м от левой стены помещения "2" амбулатории и 2,75 м от пола, выявлено наличие сквозного отверстия, размером 220ммх215х160 мм. На внешних границах отверстия, со стороны амбулатории №<номер>, имеются неровные сколы штукатурного слоя, что может свидетельствовать о том, что отверстие образовано после нанесения штукатурного и окрасочного слоя. Часть поверхности отверстия обработана цементным раствором с гладкой ровной поверхностью, имеются участки поверхности без цементного слоя с оголением кирпичной кладки.

В помещении санузла <адрес>, на перегородке, разделяющей помещение "санузел" <адрес> помещение врачебной амбулатории №<номер>, обозначенное экспертом на плане, цифрой "6", выявлено второе отверстие размером 140ммх120ммх160мм. Поверхность отверстия окрашена, возможно, известковым раствором.

Отверстие "О2" находится на перегородке между помещениями "6" врачебной амбулатории и помещением санузел <адрес>. В помещении "6" врачебной амбулатории проходит короб принудительной вентиляции (иллюстрация №<номер>).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив экспертное заключение, суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.

Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Судом учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированных возражений относительно выводов судебной экспертизу суду не предоставлено.

При таком положении суд находит установленным обустройство ответчиками двух отверстий в помещении санузла <адрес>, которые сообщаются с помещениями врачебной амбулатории №<номер> пгт. Гаспра, при чем таковые обустроены с нарушением действующих норм и правил, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению с возложением на ответчиком обязанности привести перегородку между санузлом <адрес> помещениями врачебной амбулатории №<номер> пгт. Гаспра в предыдущее состояние путем закладки отверстий, произведя поименованные в заключении эксперта работы.

При этом, учитывая назначение помещений врачебной амбулатории №<номер>, надлежит дополнительно возложить обязанность выполнить такие работы в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами.

Разумный срок для выполнения названной обязанности суд считает необходимым установить в 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таковым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указывалось ранее, что определением суда по настоящему делу назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» (295000, <адрес>, офис 17, а/я 1361)».

Расходы по производству экспертизы были возложены на ответчиков, однако оплата произведена не была.

<дата> материалы дела возвращены в суд с заключением эксперта от <дата> №<номер>, которое было признано судами допустимым доказательств, учтено при разрешении спора.

Стоимость расходов по производству экспертизы составила 50000 рублей, о взыскании которых экспертным учреждением подано ходатайство от <дата> №<номер>.

При таком положении, надлежит взыскать с ответчиков в пользу экспертного учреждения названные расходы по производству экспертизы.

Также в силу положения с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Ялтинский многопрофильный медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 5043025577) – удовлетворить.

Обязать Резуненко М. С., <дата> года рождения, паспорт серии 3914 №<номер>, Резуненко А. В., <дата> года рождения, паспорт серии 3914 №<номер>, привести перегородку между санузлом <адрес> помещениями врачебной амбулатории №<номер> пгт. Гаспра, расположенными по адресу: <адрес>, пгт. Гаспра, <адрес>, в первоначальное состояние путем закладки отверстий (вентиляционных отверстий между помещениями), выполнив следующие ремонтные работы:

- заделка отверстия кирпичом на цементном растворе;

- покрытие поверхности грунтовкой;

- нанесение штукатурного слоя;

- покрытие поверхности грунтовкой;

- нанесение шпаклевочного слоя;

- покрытие поверхности грунтовкой;

- окрашивание поверхности.

Работы выполнить в соответствии с действующими градостроительными, строительными, санитарно-эпидемиологическими и противопожарными нормами и правилами.

Взыскать солидарно с Резуненко М. С., <дата> года рождения, паспорт серии №<номер>, Резуненко А. В., <дата> года рождения, паспорт серии №<номер>, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Ялтинский многопрофильный медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН №<номер>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Резуненко М. С., <дата> года рождения, паспорт серии №<номер>, Резуненко А. В., <дата> года рождения, паспорт серии 3914 №<номер>, в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» (ИНН №<номер>) расходы по производству экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                     В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме <дата>.