Решение от 05.10.2017 по делу № 2-276/2017 от 24.08.2017

     Дело №2-276/2017     

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

05 октября 2017 года г. Уварово Тамбовская область

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего исполняющего обязанности судьи Мучкапского районного суда судьи Уваровского районного суда Тамбовской области В.В.Нистратовой

секретаря Моревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Тамбовэнерго» к Звягиной А.С. о сносе гаража в охранной зоне,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» Белова Е.В. обратилась в Мучкапский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Звягиной А.С. о сносе гаража в охранной зоне. Просит признать гараж, установленный в охранной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ №2 КТП 4161 по адресу: <адрес> - самовольной незаконной постройкой; обязать ответчика восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию воздушной линии электропередачи путем сноса гаража в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6 000 рублей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Уваровского района электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» при проведении внепланового осмотра линии электропередач ВЛ 0,4 кВ №2 КТП 4161 было выявлено незаконное самовольное строение, а именно гараж, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: <адрес> составлен акт о нарушении охранной зоны электрических сетей. В адрес ответчика было направлено предписание о необходимости устранения нарушений охранной зоны электрических сетей. Размещение на земельном участке гаража в пределах охранной зоны электрической линии само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, затрудняет доступ к линии электропередач и противоречит целям охраны электрических сетей. Ответчица не обратилась в сетевую организацию за согласованием и выдачей разрешения на строительство пристройки к жилому дому в пределах охранной зоны. На момент возведения гаража Звягина А.С. знала о том, что на земельном участке располагаются опоры ВЛ 0,4 кВ, она обязана была согласовать строительство с сетевой организацией, так как линия построена и введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. В целях осуществления учета объектов электросетевого хозяйства, ДД.ММ.ГГГГ ВЛ 0,4 кВ №2 КТП 4161 была введена в эксплуатацию и поставлена на баланс ОАО «Тамбовэнерго», ей присвоен инвентарный номер. Истец указывает, что обладает правом пользования земельным участком под опорами, входящими в состав инженерного сооружения ВЛ 0,4 кВ №2 КТП 4161, и это право в настоящее время по основаниям, предусмотренным законом, не прекращено. У истца отсутствует возможность представить данные о собственнике гаража, и доказательства, с достоверностью подтверждающие, что гараж построен в охранной зоне.Представитель истца ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Тамбовэнерго» по доверенности Лунюшкин Н.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Звяшина А.С. в судебном заседании не участвовала.

Из представленной отделом ЗАГС администрации Мучкапского района Тамбовской области записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Звягина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Мучкапского района Тамбовской области, Чащинский сельсовет Мучкапского района Тамбовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не направили в него своих представителей; в поступивших в суд заявлениях представители третьих лиц просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В соответствии с абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик по делу Звягина А.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

Согласно ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░»- «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░