Решение по делу № 3а-230/2021 от 09.04.2021

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2021 г.                                                                 город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Прозоровой К.В.,

с участием представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Матвеева М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т.Л.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

Т.Л.С. (далее по тексту – административный истец) обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением с требованием к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в пользу административного истца за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 852 967 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., мотивируя следующим.

23.06.2015 Т.Л.С. обратилась в МО МВД России «Глазовский» по факту хищения у нее путем обмана <данные изъяты>. с заявлением о возбуждении уголовного дела, зарегистрированным в КУСП за № 14131 от 23.06.2015 г.

18.11.2015 г. по ее заявлению следователем СО МО МВД России «Глазовский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по указанному делу Т.Л.С. признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу дело принято последнее решение: постановлением следователя СО МО МВД России «Глазовский» предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования составила 5 лет 9 месяцев 13 дней, с даты вынесения последнего решения по делу прошел 1 месяц 5 дней.

Считает, что указанная продолжительность судопроизводства по делу нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок.

Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а именно, вследствие многолетней волокиты и бездействия со стороны сотрудников МО МВД России «Глазовский». Это выразилось в том, что сотрудники МО МВД России «Глазовский» в 2015-2021 г.г. неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях лиц, завладевших денежными средствами Т.Л.С., состава преступления, и о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, без проведения необходимых следственно-оперативных мероприятий. Незаконность этих постановлений подтверждается неоднократными решениями Глазовской межрайонной прокуратуры, СО МО МВД России «Глазовский» и СУ МВД России по УР об их отмене как вынесенных необоснованно и незаконно. Тем самым имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок административный истец понес значительные убытки, которые выразились в возможности распоряжаться похищенными у нее денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Данные денежные средства она получила в качестве материнского капитала, хотела приобрести на них строительные панели, в результате хищения денег она и ее семья, включая малолетнего сына, лишилась возможности построить в 2015 году и въехать в жилой дом, и были вынуждены из-за этого еще несколько лет жить в общежитии. В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок она более 5 лет постоянно испытывает физические и нравственные страдания, поскольку для защиты и восстановления своих законных прав была вынуждена неоднократно обращаться в правоохранительные и другие органы, при этом терять чувство собственного достоинства, тратить большое количество времени, нервов и сил, отнимая их от семьи и работы. Осознание, что её законные права нарушаются, и все её усилия по их восстановлению заканчиваются безрезультатно, причиняло и продолжает причинять ей не только нравственные, но и физические страдания, вследствие постоянных эмоциональных и нервных перегрузок, причиненный моральный вред оценивает в 500 000 руб. При таких условиях административный истец полагает, что размер компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок должен составлять 852 967 руб. <данные изъяты>.).

Ссылаясь на положения статьи 6.1 УПК РФ, статьи 1, 3, 2, 4 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», статьи 250-252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просит взыскать в пользу административного истца за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 852 967 руб. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание Т.Л.С., будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Удмуртской Республики в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Закон о компенсации, Закон) представляет Министерство финансов Российской Федерации, от чьего имени в судебном заседании действует уполномоченное в установленном порядке Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ранее представитель Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике Уткина И.В., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила отказать в его удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Матвеев М.О., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, давая пояснения в судебном заседании, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица – Межмуниципальный отдел МВД России «Глазовский» будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ранее от представителя заинтересованного лица – Межмуниципальный отдел МВД России «Глазовский» поступили письменные пояснения, в которых представитель заинтересованного лица полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы настоящего дела и уголовного дела №, Верховный Суд Удмуртской Республики находит требование Т.Л.С. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" разъясняет, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно статье 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 названного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч.ч.1-3.1).

Согласно ч.6 ст.250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и других участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела №:

23 июня 2015 года в ММО МВД России «Глазовский» поступило заявление Т.Л.С., проживающей по адресу: <адрес> том, что ООО «УралСтройПанель» не исполнило договор поставки строительного материала (т.1 л.д.39);

Проведенной проверкой установлено, что 9 июня 2015 года Т.Л.С. заключила договор с ООО «УралСтройПанель» договор на поставку строительного материала, однако в установленный срок материал поставлен не был. Директором ООО «УралСтройПанель» расположенного по адресу: <адрес> является ФИО 1, проживающий по адресу: <адрес>

1 июля 2015 года УУП ММО МВД России «Глазовский» ФИО 2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 3 по материалу проверки от 23.06.2015 года по ст.159 УК РФ за отсутствием состава преступления (т.1 л.д.34);

28 августа 2015 года участковый уполномоченный ММО МВД России «Глазовский» ФИО 4 вынес постановление о направлении в ОП № УМВД России по <адрес> материала проверки, зарегистрированного в КУСП ММО МВД России «Глазовский» за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д31);

21 октября 2015 года УУП ММО МВД России «Глазовский» ФИО 2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 3, ФИО 1 по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.159 УК РФ за отсутствием состава преступления; в отношении Т.Л.С. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ за отсутствием состава преступления (т.1 л.д.23);

26 октября 2015 года постановлением заместителя Глазовского межрайонного прокурора ФИО 5 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 21.10.2015 участковым уполномоченным полиции ММО МВД России «Глазовский» ФИО 2 по материалу проверки арх. №; даны указания начальнику органа дознания: опросить по существу проверки ФИО 3 и ФИО 1; проверить доводы о неисполнении договора в связи с поломкой станка; установить фактическое осуществление деятельности ООО «УралСтрой Панель» по производству панелей и в частности по исполнению заказа Т.Л.С.; не ограничиваясь изложенным, провести полный комплекс проверочных мероприятий в целях законного и обоснованного решения (т.1 л.д.20);

10 ноября 2015 года постановлением участкового уполномоченного ММО МВД России «Глазовский» ФИО 2 материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в СО ММО МВД России «Глазовский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.19);

18 ноября 2015 года следователем СО ММО МВД России «Глазовский» капитаном полиции ФИО 6 по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период времени с 09.06.2015 до 23.06.2015 неизвестный, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> путем обмана Т.Л.С., завладел денежными средствами в сумме <данные изъяты>., чем причинил последней материальный ущерб в крупном размере, по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (т.1 л.д.1);

18 ноября 2015 года следователем СО ММО МВД России «Глазовский» капитаном полиции ФИО 6 вынесено постановление о признании потерпевшей Т.Л.С. по уголовному делу № (т.1 л.д.86-87);

20 ноября 2015 года заместителем начальника следственного отдела СО ММО МВД России «Глазовский» ФИО 7 вынесено постановление об изъятии уголовного дела у следователя ФИО 6 и передаче его следователю ФИО 8 для производства предварительного следствия (т.1 л.д.3);

18 января 2016 года постановлением следователя СО ММО МВД России «Глазовский» ФИО 8 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено; поручено сотрудникам ОУР ММО МВД России «Глазовский» провести ОРМ, с целью установления лица, совершившего данное преступление и местонахождение похищенного имущества (т.1 л.д.5);

19 января 2016 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено; предварительное расследование возобновлено (т.1 л.д.10);

19 февраля 2016 года постановлением следователя СО ММО МВД России «Глазовский» ФИО 8 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено; поручено сотрудникам ОУР ММО МВД России «Глазовский» провести ОРМ, с целью установления лица, совершившего данное преступление и местонахождение похищенного имущества (т.1 л.д.12);

19 февраля 2016 года постановлением заместителя начальника СО ММО МВД России «Глазовский» ФИО 9 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено; предварительное расследование возобновлено; установлен срок дополнительного следствия до 1 месяца с момента принятия уголовного дела к производству (т.1 л.д.17);

21 марта 2016 года следователем СО МО МВД России «Глазовский» ФИО 8 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.174);

1 апреля 2016 года предварительное расследование возобновлено (т.1 л.д.178);

4 мая 2016 года следователем СО МО МВД России «Глазовский» ФИО 8 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.184);

6 марта 2017 года постановлением врио начальника СО МО МВД России «Глазовский» ФИО 9 постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № отменено; предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, уголовное дело направлено следователю ФИО 8 для производства предварительного следствия (т.2 л.д.186);

6 апреля 2017 года следователем СО МО МВД России «Глазовский» ФИО 8 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.199);

6 июля 2017 года Т.Л.С. подана жалоба и.о. начальника ММО МВД России «Глазовский» о принятии мер по фактам бездействия и волокиты при расследовании уголовного дела № (т.1 л.д.201-208);

10 июля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (т.1 л.д.214);

14 июля 2017 года руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Глазовский» ФИО 10 вынесено постановление об удовлетворении жалобы потерпевшей Т.Л.С. от 06.07.2017 г. в полном объеме (т.1 л.д.209-210);

20 июля 2017 года следователем ФИО 11 осуществлен допрос потерпевшей (т.1 л.д.220);

20 июля 2017 года следователем СО ММО МВД России «Глазовский» ФИО 11 вынесено постановление ходатайствовать перед Глазовским районным судом о разрешении на получение информации у операторов сотовой сети ПАО «Вымпел-Коммуникации», ПАО «Мегафон», об анкетных данных владельца и информацию о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров за период времени с марта 2015 по 9 июля 2015 года (т.1 л.д.223-224);

21 июля 2017 года постановлением судьи Глазовского районного суда разрешено следователю СО ММО МВД России «Глазовский» ФИО 11 на получение информации у операторов сотовой сети ПАО «Вымпел-Коммуникации», ПАО «Мегафон», об анкетных данных владельца и информацию о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров за период времени с марта 2015 по 9 июля 2015 года (т.1 л.д.225-226);

10 августа 2017 года следователем СО МО МВД России «Глазовский» ФИО 11 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.248);

26 января 2018 года постановлением следователя СО МО МВД России «Глазовский» ФИО 11 возобновлено производство по уголовному делу №, возбуждено ходатайство перед руководителем следственного органа – начальником СО ММО МВД России «Глазовский» об установлении срока предварительного расследования по уголовному делу на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1);

26 февраля 20108 года следователем СО МО МВД России «Глазовсикй» ФИО 11 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2 л.д.75);

29 декабря 2018 года постановлением врио заместителя министра – начальника Следственного управления МВД по УР ФИО 12 отменено постановление о приостановлении предварительного следствия и возобновлено производство по уголовному делу (т.2 л.д.83-84);

31 декабря 2018 года постановлением следователя СО МО МВД России «Глазовский» ФИО 13 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного расследования на 1 месяц (т.2 л.д.85);

31 января 2019 года постановлением следователя СО МО МВД России «Глазовский» предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2 л.д.89);

15 ноября 2019 года заместителем Глазовского межрайонного прокурора ФИО 14 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 31.01.2019 года (т.2 л.д.94);

15 ноября 2019 года заместителем Глазовского межрайонного прокурора ФИО 14 вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы Т.Л.С. в части доводов о нарушении разумных сроков расследования уголовного дела и незаконности принятого решения о приостановлении предварительного следствия по делу; в части доводов о непринятии сотрудниками СО ММО МВД России «Глазовский» мер к уведомлению Т.Л.С. после 29.12.2018 о ходе и результатах расследования уголовного дела № 15/6972 жалоба оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.95-96);

26 января 2020 года следователем СО МО МВД России «Глазовский» ФИО 15 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2 л.д.99);

10 февраля 2020 года постановлением следователя СО МО МВД России «Глазовский» предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (т.2 л.д.101);

6 марта 2020 года уголовное дело изъято у следователя ФИО 15 и передано следователю СО МО МВД России «Глазовский» ФИО 16 для производства предварительного следствия (т.2 л.д.105);

10 марта 2020 года постановлением следователя СО МО МВД России «Глазовский» ФИО 16 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2 л.д.108);

1 декабря 2020 года заместителем Глазовского межрайонного прокурора ФИО 14 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 10 марта 2020 года (т.2 л.д.111);

1 февраля 2021 года постановлением следователя СО МО МВД России «Глазовский» ФИО 8 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, возбуждено ходатайство перед руководителем следственного органа об установлении срока предварительного расследования на 1 месяц, то есть по 1 марта 2021 года (т.2 л.д.114);

1 марта 2021 года постановлением следователя СО МО МВД России «Глазовский» ФИО 8 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2 л.д.128).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подано истцом в суд 9 апреля 2021 года (л.д.9).

В соответствии с ч.7.1 ст.3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается, если лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

После приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается (ч. 3 ст. 209 УПК РФ).

Как предусмотрено ст. 162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела; в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу; в срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 названного Кодекса, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом; срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа; по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев; при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

В соответствии с п.49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Уголовное дело № возбуждено 18 ноября 2015 года, основанием возбуждения уголовного дела послужил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от 23.06.2015 года.

Административный истец указывает на срок досудебного производства – 5 лет 9 месяцев 13 дней, с даты вынесения последнего решения по делу - 1 месяц 5 дней.

В силу требований п.2 ст.1 Федерального закона №68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Указанный срок не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, согласно которым действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Согласно ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.

Согласно ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

При этом суд отмечает, что в ходе расследования проведены все необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление обстоятельств произошедшего и установление лица, совершившего преступление.

Так, в период со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия решения о приостановлении производства по делу в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по делу проведены следующие действия:

-составлен план расследования;

-направлены запросы и получены ответы ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон», АО «Связной банк», ПАО «АК Барс Банк», МРИ ФНС №2 по УР;

- произведен опрос Т.Л.С.;

-произведены опросы ФИО 3 ФИО 17, ФИО 20, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 21, ФИО 1;

-составлен протокол осмотра места происшествия;

-признана потерпевшим и допрошена Т.Л.С.;

-собран характеризующий материал на Т.Л.С.;

-допрошена ФИО 20;

-допрошены в качестве свидетелей: ФИО 1, ФИО 21, ФИО 22, ФИО 23, ФИО 24, ФИО 25, ФИО 26, ФИО 27, ФИО 28, ФИО 29, ФИО 30, ФИО 31;

-вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении у операторов сотовой связи детализации;

-направлены иные запросы;

-проведены иные следственные действия.

Данных, свидетельствующих о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления суду заявителем не представлено.

По делу проведен большой объем работы, направленный как на установление лица, совершившего преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, так и на наличие прямого умысла (субъективной стороны преступления) лица, на причинение потерпевшей Т.Л.С. материального ущерба в крупном размере. Все необходимые меры, направленные на защиту прав и законных интересов потерпевшей, обеспечения раскрытия преступления и изобличение виновного сотрудниками МО «Глазовский» были приняты.

На сегодняшний день невозможно сделать вывод о том, имело ли место умышленное преступление (уголовно наказуемое деяние), которым заявителю причинен вред.

При этом установить лицо, совершившее преступление по уголовному делу № не представилось возможным.

Тот факт, что постановления о приостановлении неоднократно отменялись органами прокуратуры, на эффективность расследования не повлиял, поскольку лицо, подлежащее уголовной ответственности, не установлено до настоящего времени.

В материалы административного дела административным истцом представлены ответы на жалобы: от ДД.ММ.ГГГГ № начальника СО ФИО 32; от ДД.ММ.ГГГГ № врио заместителя министра МВД по УР ФИО 12; а также постановления на жалобы Т.Л.С.

Однако ни одно следственное действие следователей по данному уголовному делу заявителем в порядке статьи 125 УПК РФ обжаловано не было. Документов, свидетельствующих о наличии незаконности действий (бездействия) при производстве предварительного расследования суду также не представлено.

Материалы уголовного дела содержат все документы, подтверждающие эффективность и своевременность действий органов предварительного расследования, направленных на расследование уголовного дела, а также выполнение поручений органов прокуратуры и вышестоящих руководителей.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить тот факт, что административным истцом одновременно использованы несколько способов защиты своих прав.

Так, Глазовским районным судом рассмотрено гражданское дело № по иску Т.Л.С., которая в обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО «УралСтройПанель» заключен договор от 9 июня 2014 года на поставку продукции – панели угловые и рядовые, уголок обвязочный и пластины соединительные, на общую сумму <данные изъяты>. Договор был подписан Т.Л.С. 9 июня 2014 года в офисе представительства поставщика в <адрес>, через представителя ФИО 3, которому она внесла денежные средства. В конце марта 2015 года Т.Л.С. по телефону уведомила поставщика о желании получить товар 1 июня 2015 года, товар пообещали поставить в указанный срок, но обещание не исполнили. В июня 2015 года Т.Л.С. обнаружила, что представительства поставщика в <адрес> уже нет. До настоящего времени оплаченный товар не поставлен, денежные средства за товар не возвращены.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2017 года по гражданскому делу № удовлетворен иск Т.Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройПанель» о защите прав потребителей; расторгнут договор № на поставку продукции от 9 июня 2014 года, заключенный между ООО «УралдСтройПанель» и Т.Л.С.; с ООО «УралСтройПанель» в пользу Т.Л.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 9 июня 2014 года в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., всего 1 078 901 руб. 00 коп.

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2017 года вступило в законную силу 10 июля 2017 года.

Вопреки доводам административного иска, сам по себе факт неоднократной отмены постановлений о приостановлении предварительного расследования не является основанием для признания действий органа предварительного следствия неэффективным, а свидетельствует лишь о действиях органов предварительного расследования, направленных на принятие исчерпывающих мер по расследованию уголовного дела, а не о нарушении прав заявителя. Целью отмены указанных процессуальных действий было указание следствию на необходимость расширить следственные действия, которые возможны в отсутствие обвиняемых. Последнее постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, принято 1 марта 2021 года, незаконным не признано, следователем дано поручение врио начальника МО МВД России «Глазовский» поручить сотрудникам ОУР МО МВД России «Глазовский» провести оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление местонахождения ФИО 1, при установлении местонахождения указанного лица доставить в СО МО МВД России «Глазовский» для проведения с последним следственных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В ходе производства предварительного следствия по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ и ч.5 ст.208 УПК РФ выполнены все необходимые следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого.

При расследовании преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ установить виновное лицо не удалось.

Доводы административного истца по существу сводятся к несогласию с принятыми по делу процессуальными решениями, в том числе и с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Между тем, исходя из определенных судом юридически значимых обстоятельств, установление обстоятельств совершения преступления, наличия объективных признаков самого преступления и определение критерия полноты проведенных следственных действий не входит в полномочия суда при рассмотрении данного административного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, административный истец не представил доказательств того, что не имел возможности следить за ходом расследования по уголовному делу, и ему было отказано в удовлетворении ходатайств о получении процессуальных документов.

Каких-либо существенных, значимых последствий для административного истца приостановление производства по уголовному делу не повлекло.

Доказательств, обосновывающих размер требований, административным истцом не представлено.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Аналогичные положения содержаться в Федеральном законе от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (часть 4 статьи 1).

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия, прокурора, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, и общую продолжительность уголовного судопроизводства, срок уголовного судопроизводства по делу не может быть признан неразумным.

Доводы Т.Л.С. о допущенных, по её мнению, в ходе производства по делу процессуальных нарушениях не могут быть проверены в порядке Закона о компенсации, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке.

Не подлежат взысканию судебные расходы, поскольку в силу ст.111 КАС РФ суд присуждает возместить расходы только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Т.Л.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 15 июля 2021 года.

Судья                            Г.Р. Багаутдинова