Решение по делу № 33-625/2023 от 21.02.2023

Судья Глухова Ю.Р.          дело № 33-625/2023

дело № 2-1956/2022

УИД 12RS0001-01-2022-002737-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      23 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требований Подогова В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о прекращении залога транспортного средства удовлетворить.

Прекратить залог транспортного средства CHEVROLET KLAN (J200/LACETTI) (VIN <№>) на основании договора залога между Васильевым Э. В. (ИНН <№>) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125) от 13 декабря 2011 года №CL-2011-011889.

Взыскать в пользу Подогова В. Ю. с общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 300 (триста) рублей.

В части требований к Васильеву Э. В., акционерному обществу «Райффайзенбанк», Федеральной нотариальной палате отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подогов В.Ю. обратился в суд с иском к Васильеву Э.В., обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС»), акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк», Банк), в котором просил признать прекращенным право залога на автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/LACETTI) VIN <№>; обязать Федеральную нотариальную палату произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи в отношении автомобиля.

В обоснование требований указано, что 12 декабря 2011 года Банком и Васильевым Э.В. заключен кредитный договор № CL-2011-011889 на сумму 676735 руб. под 16% годовых на срок 60 месяцев, то есть до 12 декабря
2016 года. Обязательства Васильева Э.В. по кредитному договору обеспечены залогом автомобиля CHEVROLET KLAN (J200/LACETTI)
VIN <№>. С 18 мая 2018 года истец является собственником указанного автомобиля. 30 ноября 2016 года в реестр залогов движимого имущества внесено уведомление о залоге указанного автомобиля под номером <№>. На основании договора от 13 октября
2018 года <№> права залогодержателя переданы ООО «ЭОС», взыскание на заложенное имущество не обращено. Полагая, что срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество истек, ООО «ЭОС» утратило возможность обратить взыскание на заложенный автомобиль, Подогов В.Ю. обратился с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЭОС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО «ЭОС» является надлежащим кредитором по кредитному договору № CL-2011-011889 и залогодержателем спорного автомобиля, Банк несет ответственность за недействительность переданного требования, основания для прекращения залога отсутствуют, перемена лиц в правоотношении не прекращает залоговых обязательств, задолженность по кредиту в полном объеме не погашена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Подогова В.Ю. Бекеев А.И. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Васильев Э.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав объяснения Подогова В.Ю. и его представителя
Бекеева А.И., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2011 года между АО «Райффайзенбанк» и Васильевым Э.В. заключен кредитный договор № CL-2011-011889, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 676735 руб., под 16% годовых на срок 60 месяцев. Обязательства Васильева Э.В. обеспечены залогом автомобиля CHEVROLET KLAN (J200/LACETTI) VIN <№>, приобретенного им по договору купли-продажи от 12 декабря 2011 года с использованием кредитных средств.

На основании договора купли-продажи от 4 октября 2014 года Васильев Э.В. передал автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/LACETTI)
VIN <№> Спирину И.Ю.

16 мая 2018 года истец приобрел указанный автомобиль на основании заключенного с Огибаловым С.А. договора купли-продажи и 18 мая 2018 года осуществил постановку автомобиля на государственный учет.

На основании договора от 13 октября 2018 года АО «Райффайзенбанк» передал ООО «ЭОС» право требование к должнику по кредитному договору от 12 декабря 2011 года № CL-2011-011889 (т.1 л.д.61-67).

30 ноября 2016 года внесено уведомление о залоге указанного транспортного средства, залогодержателем указано ООО «ЭОС» на основании договора залога от 13 декабря 2011 года № CL-2011-011889, сроком исполнения обеспеченного залогом обязательства указано 12 декабря 2016 года (т.1 л.д.59).

Установив, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору от 12 декабря 2011 года № CL- 2011-011889 истек
12 декабря 2016 года, срок исковой давности в правоотношении между ООО «ЭОС» и залогодателем истек 13 декабря 2019 года, Подогов В.Ю. владеет залоговым имуществом на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2018 года, суд пришел к выводу об утрате ООО «ЭОС» возможности обратить взыскание на заложенное имущество.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ЭОС» не утратило возможности обратить взыскание на заложенный автомобиль в связи с истечением срока давности для взыскания задолженности по кредитному договору подлежат отклонению.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек 12 декабря 2016 года. Данный срок указан также в сведениях об обременении права на движимое имущество в единой информационной системе нотариата. Срок исковой давности по залоговому обязательству истек 12 декабря 2019 года. Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлено и ответчиком таких доказательств не представлено. Истец владеет залоговым имуществом на основании договора купли-продажи от
16 мая 2018 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество утрачена, является верным.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, они не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
23 марта 2023 года.