Решение по делу № 33-9593/2018 от 10.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 33-9593/2018                                                                            судья первой инстанции – Диденко Д.А.

                   докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года                                                           г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Сокола В.С.,
судей	Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,
при секретаре	Сухачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу Майстренко Н.А. на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Майстренко Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛА:

     Майстренко Н.А. 07 марта 2018 года обратилась в суд с иском к ООО «Инновационные технологии» и с учетом предоставленных уточнений просила взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную в качестве аванса по договору от 05 октября 2017 года, в размере 414 245,49 руб.

Заявленные требования истец обосновала тем, что для участия в электронных торгах она на расчетный счет ответчика – организатора торгов перечислила денежную сумму в виде задатка, торги состоялись, но она не выиграла их, поэтому организатор обязан возвратить указанную сумму, согласно условиям подписанного между сторонами договора, однако задаток Майстренко Н.А. в установленный договором срок не возвращен /л.д. 3-4, 32-33, 62/.

Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя от 16 мая 2018 года данный иск удовлетворен.

Взыскано с ООО «Инновационные технологии» в пользу Майстренко Н.А. денежные средства в сумме 414 245,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. /л.д. 69-70/.

03 августа 2018 года Майстренко Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Киевского районного суда г. Симферополя от 16 мая 2018 года /л.д. 75-75/.

Указанное заявление Майстренко Н.А. обосновывала тем, что 14 июля 2018 года из ответа на адвокатский запрос ей стало известно о существовании государственного контракта №0009/17 от 18 мая 2017 года, заключенного между Министерством имущественных и земельный отношений Республики Крым (Минимущество) и ООО «Инновационные технологии», предметом которого является оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество. ООО «Инновационные технологии» является поверенным Министерства имущественных и земельный отношений Республики Крым на основании государственного контракта, поэтому все права и обязанности по заключенным по результатам проведения торгов сделкам возникли у Министерства имущественных и земельный отношений Республики Крым, которое несет ответственность за действия своего поверенного перед третьими лицами, а значит денежные средства необходимо было взыскивать с Министерства имущественных и земельный отношений Республики Крым.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 сентября 2018 года отказано в удовлетворении заявления Майстренко Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Киевского районного суда г. Симферополя от 16 мая 2018 года /л.д. 101/.

Не согласившись с данным определением суда, Майстренко Н.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 104-106/.

Основные доводы жалобы повторяют доводы заявления и заключаются в том, что суд пришел к ошибочному выводу об общедоступности сведений о заказчике и организаторе торгов и указании организатора торгов в договоре о задатке, поскольку государственный контракт не является общедоступным сведением, также в договоре о задатке не указано, что ООО «Инновационные технологии» действует по заказу Министерства имущественных и земельный отношений Республики Крым (Минимущество).

Возражений на частную жалобу не поступало.

    Представитель истца – адвокат Шурыгин Р.А. в заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить.

    Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 153-154/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в исключительных случаях и при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, определены процессуальным законом исчерпывающим образом. Соответственно, не каждое обстоятельство, фактически отсутствующее на момент разрешения спора и (или) указанное заинтересованным лицом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, может являться правовым основанием к пересмотру судебного акта.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» №31 от 11 декабря 2012 года, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания статей 12, 61, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

В качестве наличия вновь открывшегося обстоятельства, заявитель ссылалась на государственный контракт №0009/17 от 18 мая 2017 года, заключенный между Министерством имущественных и земельный отношений Республики Крым (Минимущество) и ООО «Инновационные технологии», и полагала, что денежные средства по настоящему спору необходимо было взыскивать с Министерства имущественных и земельный отношений Республики Крым.

Отказывая в удовлетворении заявления Майстренко Н.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что, изложенные истцом, обстоятельства, вновь открывшимися не являются, поскольку могли и должны были быть известны истцу Майстренко Н.А. Порядок проведения электронных торгов по реализации арестованного имущества, сведения об их заказчике и организаторе являются общедоступными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован и соответствует материалам дела, и отклоняет доводы частной жалобы по следующим основаниям.

Ни к одному из указанных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критериев определения вновь открывшихся или новых обстоятельств, приведенные Майстренко Н.А. в заявлении обстоятельства не относятся.

Мнение заявителя о том, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Торги по продаже имущества в рамках исполнительного производства являются открытыми, информация о торгах является общедоступной, соответственно Майстренко Н.А. могла воспользоваться предоставленным правом и получить необходимую информацию из общедоступных источников или у организатора торгов.

Кроме того, доводы частной жалобы фактически сводятся к оспариванию решения суда, и не свидетельствуют о незаконности определения суда.

Согласно разъяснениям, изложенные в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года N 18-В08-56, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Майстренко Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи