Решение по делу № 33-2662/2016 от 08.04.2016

     Дело № 33-2662/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                              18 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

    председательствующего        Журавлёвой Г.М.,

судей                     Кавка Е.Ю., Смоляковой Е.В.,

при секретаре                 В.А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гумбиной Е.А. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Гумбиной Е.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора в части завышенной неустойки, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Хроленок О.В., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Истец Гумбина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора в части завышенной неустойки, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что <.......> между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <.......> на сумму <.......> рублей. По условиям указанного договора, ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик же пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях. В нарушении требований Закона Российской Федерации от <.......> <.......> «О защите прав потребителей», в кредитном договоре не указаны полная сумма подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Считает злоупотреблением права установление в п.3.3 договора меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде начисления неустойки в размере <.......> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности, поскольку установленная в таком размере неустойка несоразмерна последствию нарушенного истцом обязательства по кредиту. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора, ответа на которую она не получила. Кроме того, ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, иных операций по счету, чем истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые приходилось переживать регулярно. В связи с тем, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожная, Гумбина Е.А. просит: признать пункт 3.3 кредитного договора <.......> от <.......> в части завышенной неустойки, недействительным; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ; и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ввиду неполного исследования доказательств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.

В жалобе приводит практику различных судов по аналогичным делам.

На апелляционную жалобу истца поступили возражения от представителя ответчика Западно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» М.Б. Ахиезер, в которых он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом было установлено.

<.......> Гумбина Е.А. заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор <.......>, по условиям которого получила потребительский кредит в размере <.......> рублей на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2. кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей; заключения к договору о вкладе, указанному в п.1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Согласно условий кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1.). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2.). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1.).

Сумма ежемесячного платежа согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора <.......> от <.......>, составляет ежемесячно <.......> рублей <.......> копейки, начиная с <.......>, последний платеж <.......> в размере <.......> рублей <.......> копеек. Полная стоимость кредита составляет <.......> рублей <.......> копеек.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик, в соответствии с п.3.3, кредитного договора, уплачивает кредитору неустойку в размере <.......> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно кредитному договору №     <.......> от <.......> ОАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита, выдав сумму кредитных средств в размере <.......> рублей заемщику Гумбиной Е.А. <.......> на ее расчетный счет <.......>, что истцом не оспаривается.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1,9,168,309,310,421,422, 432, 435, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик при заключении сделки (кредитного договора, договора займа) должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

         Как правильно указал суд, кредитный договор <.......> от <.......>. Гумбиной Е.А. подписан, каких-либо разногласий при его заключении между сторонами договора не имелось. Истец была ознакомлена с условиями договора, уведомлена о полной стоимости кредита, согласившись на заключение договора потребительского кредита под процентную ставку <.......> % годовых, с условием платы пени в размере <.......> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности, и своей подписью в подтвердила добровольность принятия на себя обязательств, действовала своей волей, и в своём интересе.

Выводы суда в указанной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Обоснованно суд не согласился с доводами истицы о том, что она не могла повлиять на предложенные условия договора потребительского кредита, поскольку при заключении договора Гумбина Е.А. добровольно приняла решение о заключении договора на указанных условиях, при заключении договора не выражала несогласия с размером установленных ответчиком мер ответственности, подписала договор без каких-либо оговорок, не была лишена возможности отказаться от заключения данного договора.

Не основанным на нормах действующего законодательства и недоказанным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что установленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сторонами в соответствии с гражданским законодательством согласованы все условия договора, в том числе, и размер неустойки в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского кредита, с которыми истица была согласна и не возражала против такой сделки. Правильно суд указал, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии своего свободного волеизъявления на заключение договора потребительского кредита на указанных в нем условиях, в том числе, и в части размера процентов за пользование денежными средствами, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, Гумбина Е.А. суду не представила.

В случае неприемлемости условий, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Однако собственноручные подписи в кредитном договоре, графике платежей, информации о полной стоимости кредита подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гумбиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: