Решение по делу № 11-5/2021 от 29.06.2020

Мировой судья судебного участка № 64

в Октябрьском районе г. Красноярска

Судит А.Г.                          Дело № 11-5/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Владимира Васильевича к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Медведева В.В.,

на решение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11 февраля 2020 года.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Медведев В.В. первоначально обратился к мировому судье с иском к ООО «Технология 2000», котором просил взыскать с Общества в свою пользу 1 912 руб. в качестве стоимости перемещения автомобиля, мотивировав тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2019 года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, его автомобиль был перемещения до штрафплощадки, за что им оплачено 1 912 руб. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.09.2019 года постановление от 11.06.2019 года было отменено, производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Считает перемещение автомобиля на штрафплощадку незаконно, а выплаченные за перемещение денежные средства подлежат возврату. Также просил взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11 февраля 2020 года в иске Медведеву В.В. к ООО «Технология 2000» отказано, с Медведева В.В. в пользу ООО «Технологи 2000» взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе истец Медведев В.В. просит отменить решение. Указывает на то, что прекращение административного производства по делу по указанным основаниям исключает ответственность за перемещение транспортного средства за счет бюджета, а судом неправильно применен материальный закон, указан надлежащий ответчик, что является абсолютным основанием для отмены решения. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П прекращение административного производства за истечением срока давности не исключает возможности требования возмещения убытков, причиненных перемещением автомобиля на штрафную стоянку. Указывает также на то, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.09.2019 года не определено лицо, организация, которые должны возместить ущерб перемещением автомобиля.

Согласно пп. 1 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Мировым судьей при рассмотрении дела не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица МУ МВД России «Красноярское».

Апелляционным определением от 20.09.2020 года судом апелляционной инстанции основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУ МВД России «Красноярское», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения.

В ходе рассмотрения дело по правилам суда первой инстанции, истцом Медведевым В.В. заявлены уточнения исковых требований, вторым ответчиком указан - Российской Федерации в лице МВД России.

Медведев В.В. заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Технология 2000».

Апелляционным определением от 30.04.2021 года принят отказ Медведева В.В. от исковых требований к ООО «ООО «Технология 2000», производство по делу по иску Медведева В.В. к ООО «Технология 2000» прекращено.

Согласно уточенному исковому заявлению Медведева В.В. свои требования к Российской Федерации в лице МВД России мотивирует тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2019 года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, его автомобиль был перемещения до штрафплощадки, за что им оплачено 1 912 руб. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.09.2019 года постановление от 11.06.2019 года было отменено. Согласно протоколу об административном правонарушении истцу вменялось в вину нарушение п. 12.4 и п. 12.5 ПДД РФ, а именно то, что он осуществил стоянку автомобиля на проезжей части, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств. При этом нарушение п. 12.2 ПДД РФ истцу поставлено в вину после составления протокола, что незаконно. Таким образом, истцу вменили событие, которого не было, что исключает событие правонарушения, следовательно МВД России должно возместить истцу понесенные убытки, компенсацию морального вреда. Просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России убытки за перемещение автомобиля в размере 1 912 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 779 руб.

В судебном заседании Медведев В.В. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Также пояснил, что поскольку он отказался от иска в ООО «Технология 2000», то заявленные Обществом ко взысканию расходы удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России Киреева Э.Н., действующая также как представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» в судебном заседании указывала на отсутствие оснований для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов публичной власти в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, так как не установлена противоправность поведения должностных лиц органов внутренних дел. Производство по делу в отношении Медведева В.В. прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. по не реабилитирующему истца основанию.

Представитель третьего лица ООО «Технология 2000» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Атмосфера» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Медведева В.В., представителя ответчика МВД России, третьего лица МУ МВД России «Красноярское» Кирееву Э.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Пунктом 12 ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из дела следует, что 30.05.2019 года в отношении Медведева В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, согласно которому 30.05.2019 года Медведев В.В. управляя автомобилем Z нарушил правила остановки и стоянки на проезжей части повлекшее создание препятствия для движения, указано на нарушение Медведевым В.В. п. 12.4 и п. 12.5 ПДД РФ

Как следует из чека от 30.05.2019 года Медведевым В.В. была внесена оплата суммы 1 912 руб. за автоэвакуацию на штрафстоянку его автомобиля.

Постановлением инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 11.06.2019 года Медведев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 30.09.2019 года постановление инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А5 от 11.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Медведева В.В. отменено, производство по делу прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В решении судьи Центрального районного суда г. Красноярска указано, что Медведев В.В. постановлением признан виновным за нарушение п. 12.2 и 12.4 ПДД РФ, при этом исходя из протокола об административном правонарушении п. 12.2 ПДД РФ Медведеву В.В. в вину не ставился, а п. 12.4 ПДД РФ предусматривает запрет на остановку ТС, тогда как Медведеву В.В. вменяется осуществление его стоянки на проезжей части. Указанные нарушения судьей признаны существенными, влекущими отмену постановления, производство по делу прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, данным решением Центрального районного суда г. Красноярска не подтверждается, что Медведев В.В. не совершал административного правонарушения ввиду нарушения им п. 12.4 КоАП РФ исходя из того, что протокол составлен в отношении Медведева В.В. за нарушение им правила остановки и стоянки на проезжей части повлекшее создание препятствия для движения.

При этом отсутствие вины Медведева В.В. решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.09.2019 года по делу об административном правонарушении не установлено. Из описательно-мотивировочной части решения усматривается, что выводы о виновности Медведева В.В. в совершении административного правонарушения были сделаны при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела (противоречия в вменённом пункте п. 12.2 либо п. 12.5 ПДД РФ), а после истечения срока, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что само по себе вынесение решения судьей Центрального районного суда г. Красноярска об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении Медведева В.В. от 11.06.2019 года, в связи с допущенными нарушениями при составлении протокола в части указания одного из пунктов нарушения Правил дорожного движения, являющегося в том числе основанием для квалификации действий Медведева В.В. при отсутствии указания на то, что п. 12.4 ПДД РФ Медведевым В.В. не нарушался не является достаточным основанием для взыскания расходов за перемещение автомобиля и компенсации морального вреда, а также из того, что вынесение решения, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении от 11.06.2019 года не может свидетельствовать о противоправности действий (бездействия) вынесшего его должностного лица и причинении вреда истцу в смысле требований статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и того, что расходы по хранению автомобиля истцом понесены в связи с данными неправомерными действиями сотрудником полиции.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе Медведеву В.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудника ГИБДД и понесенными истцом расходами по хранению автомобиля и наступившим моральным вредом, равно как и доказательства самого факта наступления морального вреда.

Не подлежат и удовлетворению требования Медведева В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, так как они являются производными от удовлетворения основного требования.

Согласно заявлению ООО «Технология 2000», Общество просит взыскать с Медведева В.В. расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру У от 14.01.2020 года ООО «Технология 2000» оплачено адвокату Потылицину С.В. 5 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещаются в разумных пределах.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Разрешая требования ответчика ООО «Технология 2000» о возмещении судебных расходов суд с учетом объема оказанных юридических услуг, принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать Медведева В.В. в пользу ООО «Технология 2000» судебные расходы в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11 февраля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Медведева Владимира Васильевича к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Заявление ООО «Технология 2000» о взыскании с Медведева Владимира Васильевича судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева Владимира Васильевича в пользу ООО «Технология 2000» судебные расходы в размере 2 000 руб.

Апелляционное определение может быть обваловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                        Е.А.Полынкина