Решение по делу № 33-14724/2024 от 29.07.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-14724/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-629/2024

УИД 16RS0040-01-2023-005796-91

Учёт № 179г

Судья Шайдуллина Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

судей Огонева А.С. и Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Подсеваловой О.А., представляющей интересы Бобровой З.С., на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09 апреля 2024 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Носимо» (ИНН 7701349057) в пользу Бобровой З. С. (.... в счет возврата стоимости товара 131 992 рубля, в возмещение убытков 25 343 рубля, расходов на проверку качества 3 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей.

Взыскивать с ООО «Носимо» (ИНН 7701349057) в пользу Бобровой Златы Станиславовны (....) неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара 131 992 рубля, начиная с 10 апреля 2024 года по день фактического возврата стоимости товара.

Обязать Боброву З. С. (.... возвратить ООО «Носимо» (ИНН 7701349057) в полной комплектации смартфон Samsung Galaxy Z Fold3, SM-F926B/DS, 256Gb, IMEI: .... в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО «Носимо» (ИНН ....) принять от Бобровой З. С. (....) товар в полной комплектации смартфон Samsung Galaxy Z Fold3, SM-F926B/DS, 256Gb, IMEI: .....

В случае неисполнения решения суда в части возложения на ООО «Носимо» обязательства принять от Бобровой З. С. товар в полной комплектации смартфон Samsung Galaxy Z Fold3, SM-F926B/DS, 256Gb, IMEI: .... в день его возврата, взыскать с ООО «Носимо» (ИНН 7701349057) в пользу Бобровой З. С. (....) судебную неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара 131 992 рубля за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по принятию некачественного товара.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Носимо» (ИНН 7701349057) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 590 рублей 19 копеек.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Бобровой З.С. Подсеваловой О.А. и представителя ответчика ООО «Носимо» Исламовой А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Боброва З.С. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО «Носимо» (далее также ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 15 декабря 2021 года истец приобрел у ООО «Носимо» смартфон Samsung Galaxy Z Fold3 256Gb, IMEI .... по цене 131 992 рублей.

Для использования телефона также была приобретена Сервисная программа НПГ 2 года Смартфон (NPG-06) стоимостью 25 343 рубля.

В течение двух лет со дня продажи товара потребителем Бобровой З.С. при использовании товара обнаружена неисправность основной камеры смартфона, которую 21 октября 2023 года истец просил ответчика безвозмездно устранить, а на период ремонта предоставить безвозмездно другой смартфон.

Претензия истца была получена ответчиком 30 октября 2023 года.

В подтверждение того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю, истец предоставил акт проверки качества товара эксперта Царева Д.А., согласно которому дефект в работе основной камеры подтвердился. Выявленные специалистом потертости, царапины, сколы по корпусу хотя и носят эксплуатационный характер, но не влияют на использование товара по назначению, то есть дефект основной камеры не связан с действиями истца.

С целью предоставления данного акта проверки истец был вынужден понести дополнительные расходы в размере 3 000 рублей.

По мнению истца, 7 дней было достаточно для проведения ремонта.

Соглашение о сроках устранения недостатка стороны не заключали.

Ответчик в минимально необходимый срок обязательство по устранению недостатка товара не исполнил, поэтому истец вправе заявлять иные требования к ответчику, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года .... «О защите прав потребителей».

Истец настоящим исковым заявлением заявляет об отказе от ремонта товара и требует возврата стоимости товара.

Ответчик обязан возместить истцу убытки в размере стоимости приобретенной для смартфона Сервисной программы НПГ 2 года Смартфон (NPG-06) 25 343 рублей, стоимости проведения оценки качества товара 3 000 рублей. Ответчик обязан выплатить неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о ремонте, предоставления подменного товара, возмещения убытков.

На основании изложенного истец просил суд:

- взыскать стоимость товара Samsung Galaxy Z Fold3 256Gb, IMEI .... в размере 131 992 рубля;

- убытки в размере стоимости проведения оценки качества 3 000 рублей, стоимость сервисной программы 25 343 рубля;

- неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении подменного товара на период ремонта за период с 03 ноября 2023 года по 12 декабря 2023 года включительно в размере 52 796 рублей 80 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о ремонте товара за период с 07 ноября 2023 года по 12 декабря 2023 года включительно в размере 47 517 рублей 12 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с 10 ноября 2023 года по 12 декабря 2023 года включительно в размере 43 557 рублей 36 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 22 декабря 2023 года по день вынесения решения суда, а далее по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы 131 992 рубля за каждый день до момента фактического исполнения обязательства о возврате стоимости смартфона Samsung Galaxy Z Fold3 256Gb, IMEI ....;

- компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей;

- штраф;

- обязать ответчика своими силами и за свой счет распорядиться товаром (вывезти товар), находящийся у истца, в случае уклонения от исполнения решения суда в данной части взыскать с ответчика судебную неустойку из расчета 1 % от суммы 131 992 рубля за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда до исполнения требования.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения городского суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии в этой части нового решения об их удовлетворении.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя об уплате суммы убытков в виде стоимости проведения оценки качества на сумму 3 000 рублей и стоимости сервисной программы в размере 25 343 рубля, так как данное требование было изложено в претензии потребителя.

Истец не согласен с выводами суда о наступлении просрочки удовлетворения требования потребителя о ремонте товара по истечении 45 дней после получения претензии потребителя. Эксперт ООО «СВ-Оценка» в заключении указал на срок устранения недостатка 3-5 дней. Информация о сроках устранения недостатка взята с сайта авторизованного сервисного центра на дату проведения экспертизы. По мнению истца, 7 дней было достаточно для проведения ремонта, так как стороны не заключали соглашение по сроку устранения недостатка.

Ответчик допустил просрочку удовлетворения требования о предоставлении подменного товара. Судом не учтено, что требование о предоставлении подменного товара является производным от требования об устранении недостатков товара.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения сумм неустойки и штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доводам апелляционной жалобы просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к требованиям пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2021 года между истцом как покупателем и ответчиком как продавцом заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Z Fold3 256Gb, IMEI .... по цене 131 992 рублей.

Для использования смартфона также была приобретена Сервисная программа НПГ 2 года Смартфон (NPG-06) по цене 25 343 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

30 октября 2023 года ООО «Носимо» получило от истца посредством почты претензию с требованием об устранении недостатков в товаре Samsung Galaxy Z Fold3 256Gb, о предоставлении подменного товара на период ремонта, акт проверки качества товара, составленный экспертом Царевым Д.А. Кроме этого, в претензии истец указал ответчику просьбу сообщить ему информацию в какое время и куда передать товар для ремонта.

Ответ на претензию истец не получил, доказательств иного не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СВ-Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «СВ-Оценка» ....-Э от 10 марта 2024 года в сотовом телефоне марки Samsung Galaxy Z Fold3, SM-F926B/DS, 256Gb, IMEI ...., S/N .... имеется недостаток – не работает основная камера, недостаток возник из-за производственного дефекта, нарушений правил эксплуатации телефона не выявлено. Для устранения недостатка необходимо заменить основную камеру по стоимости 12 990 рублей, срок ремонта 3-5 дней.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт наличия в товаре производственного недостатка, который является устранимым, в силу положений статьи 20 Закона о защите прав потребителя ответчик должен был исполнить требования истца от 30 октября 2023 года об устранении недостатка не позднее 14 декабря 2023 года (не более 45 дней).

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Носимо» после получения претензии истребовало у истца товар для устранения недостатков или для проверки его качества, в случае несогласия с представленным актом проверки качества эксперта Царева Д.А., суду не представлено.

12 декабря 2023 года истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Носимо», которым фактически отказался от требования о проведении ремонта и заявил требование о возврате стоимости товара. Копию иска с требованиями о возврате стоимости товара ответчик получил 20 декабря 2023 года (РПО ....

Таким образом, по состоянию на 20 декабря 2023 года ответчик просрочил обязательство по устранению недостатка, что в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей предоставляет истцу право требовать возврата стоимости некачественного товара.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании с ООО «Носимо» стоимости товара в размере 131 992 рубля, убытков в виде расходов на приобретена Сервисная программа НПГ 2 года Смартфон (NPG-06) по цене 25 343 рублей и расходов на проверку качества в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 31 декабря 2023 года по 09 апреля 2024 года с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 60 000 рублей и начисления ответчику указанной неустойки от суммы товара с 10 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с 10 ноября 2023 года по 12 декабря 2023 года включительно в размере 43 557 рублей, суд перовой инстанции указал, что истец с требованием о возмещении убытков до обращения в суд с иском к ответчику не обращался. Ответчик исковое заявление получил в том числе с требованием о возмещении убытков 20 декабря 2023, соответственно, в силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков подлежали исполнению в срок не позднее 30 декабря 2023 года.

Истец имеет право требовать неустойку за нарушение срока возврата убытков за период с 31 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что требование иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о ремонте товара за период с 07 ноября 2023 года по 12 декабря 2023 года включительно в размере 47 517 рублей 12 копеек подлежит отклонению, поскольку на основании положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей истец имеет право требовать взыскания неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара за период с 15 декабря 2023 года (по истечении 45 дней (пункт 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителя) со дня получения 30 октября 2023 года требования).

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатка, составляет 7 дней, либо иной срок, менее 45 дней, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с 10 ноября 2023 года по 12 декабря 2023 года и о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о ремонте товара за период с 07 ноября 2023 года по 12 декабря 2023 года включительно в размере 47 517 рублей 12 копеек

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения городского суда в приведенной части.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Претензия Бобровой З.С. не содержит требование о возмещении конкретной суммы убытков, понесенных ею в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Отсутствие данный сведений, которые должны и могут быть определены только потребителем, не позволяет продавцу товара убедиться в обоснованности требований о возмещении убытков и добровольно исполнить их. При этом действующее законодательство не возлагает на ответчика обязанность самостоятельно определять размер убытков потребителя из представленных кассовых чеков на покупку товаров. Данные обстоятельств исключают возможность применения к ответчику штрафных санкций за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков до даты получения искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки должны были быть устранены в минимальный срок, который ответчиком нарушен, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

Статьей 20 Закона о защите прав потребителей не определены критерии определения минимального срока, объективно необходимого для устранения недостатков товара с учетом обычно применяемого способа. При этом срок для устранения недостатка товара не тождественен сроку проведения ремонтных работ. В каждом конкретном случае устранения недостатка товара этот срок может включать в себя, помимо непосредственно времени ремонтных работ, также время, необходимое для закупки/доставки запасных частей и материалов, для резервирования рабочего места для проведения ремонтных работ, иные объективные обстоятельства, влияющие на общий срок устранения недостатка товара. Непосредственно время проведения ремонтных работ в один день, без учета времени, необходимого для проведения соответствующей подготовки к ремонту, не может считаться объективно необходимым для устранения недостатков в понятии, установленном статьей 20 Закона о защите прав потребителей.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств минимально необходимого времени для ремонта телефона также являются необоснованными.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судебная коллегия отмечает, что установленная статьей 23 Закона о защите прав потребителей неустойка предусмотрена в том числе за нарушение сроков, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, регулирующей вопросы устранения недостатков товара. Положения данной статьи отсылают к различным видам сроков (срок устранения недостатков товара, который определен в письменной форме соглашением сторон, но не более 45 дней; минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа), однако лишь установленный срок в 45 дней (если в материалах дела отсутствуют иные данные, определяющие конкретный период времени) отвечает критериям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях начисления неустойки.

По вышеизложенным основаниям временные затраты, необходимые для ремонта телефона, которые указываются сервисными центрами, судебной коллегией не могут приниматься за минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатков, поскольку данный срок не учитывает дополнительное время для подготовки ремонтных работ, и не может быть определен с разумной степенью достоверности при наличии различных факторов, влияющих на его длительность.

При таких обстоятельствах судом обоснованно принят во внимание 45-дневный срок для ремонта товара, указанный в статье 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с отказом во взыскании неустойки за не предоставление во временное пользование аналогичного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Отказывая во взыскании неустойки за не предоставление во временное пользование аналогичного товара, суд первой инстанции исходил из того, что ремонт некачественного товара не проводился, некачественный товар не истребовался.

Однако в данном случае период ремонта товара длительного пользования исчислен судом первой инстанции с момента предъявления потребителем такого требования. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком срока ремонта, что явилось основанием для удовлетворения требований о возврате стоимости товара.

Исходя из буквального толкования приведенного нормативного правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, при обращении потребителя с соответствующим заявлением, что имело место по состоянию на 30 октября 2023 года, у ответчика возникла обязанность по предоставлению истцу подменного товара, который по своим основным потребительским свойствам, должен быть аналогичен товару, приобретенному потребителем, то есть должен быть предоставлен в качестве подменного, как товар с аналогичными техническими характеристиками.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статьи 23 Закона).

Расчет неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара за период с 03 ноября 2023 года по 12 декабря 2023 года составляет 52 796 рублей 80 копеек (131 992 рубля х 1 % х 40 дней = 47 996 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное законоположение, по существу, направлено на реализацию положений статьи 17 (часть 3) и статьи 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что является основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении суммы неустойки судебная коллегия учитывает наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, все существенные обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий для потребителя, а также компенсационную природу неустойки. С учетом требований разумности и исходя из последствий нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер указанной неустойки до 30 000 рублей.

Ввиду отмены решения суда в части отказа во взыскании с ответчика нестойки за нарушение срока предоставления подменного товара и частичного удовлетворения данного требования, расчет штрафа произведен судебной коллегией следующим образом: (131 992 + 25 343 + 3 000 + 60 000 + 30 000 + 3 000) х 50 % = 126 667 рублей 50 копеек.

При определении размера штрафа судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств, ходатайства представителя ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер штрафа до 55 000 рублей ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканных неустойки и штрафа нарушенному обязательству судебной коллегией отклоняются.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предусмотренные статьей 13 и пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф и неустойка имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенные юридически значимые обстоятельства, в подтверждение обоснованности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащим взысканию суммам штрафных санкций, доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии оснований для снижения размера нестоек и штрафа подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изменения решения суда в части размера взысканной неустоек, также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 003 рубля 35 копеек.

Руководствуясь статьями 199, 327–329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09 апреля 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Носимо» (ИНН .... в пользу Бобровой З. С. .... неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении подменного товара на период ремонта за период с 03 ноября 2023 года по 12 декабря 2023 года включительно в размере 52 796 рублей 80 копеек отменить.

Взыскать с ООО «Носимо» (ИНН ....) в пользу Бобровой З. С. (....) неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении подменного товара на период ремонта за период с 03 ноября 2023 года по 12 декабря 2023 года включительно в размере 30 000 рублей.

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09 апреля 2024 года в части взыскания штраф в сумме 40 000 рублей, взыскания с ООО «Носимо» (ИНН ....) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственной пошлины в размере 3 590 рублей 19 копеек изменить.

Взыскать с ООО «Носимо» (ИНН .... в пользу Бобровой З. С. (....) в штраф в сумме 55 000 рублей.

Взыскать ООО «Носимо» (ИНН .... в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 003 рубля 35 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи