Решение по делу № 22-216/2022 от 02.03.2022

Судья Середа А.Н.                                Дело № 22–216                               2022 год

Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп                                    21 марта 2022 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.

при секретаре судебного заседания Дауровой М.Б.

с участием прокурора Эльдарова Э.Б.

осужденного Гучетля ФИО13. и его защитника, адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РА ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 – ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

    Гучетль ФИО14, несудимый:

– признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отменить.

Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО2 и его защитника, адвоката ФИО6, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 – ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО8, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно, то есть, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и прекратить уголовное дело за примирением сторон, в случае невозможности прекращения уголовного дела, назначить более мягкое наказание.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что законный представитель потерпевшей ФИО7 – ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением сторон, так как он полностью возместил причиненный материальный ущерб в размере 27 804, 23 рублей.

Кроме того считает, что судом не признано смягчающим наказание обстоятельством, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат ФИО6 поддержали доводы жалобы, просили отменить приговор и прекратить уголовное дел за примирением сторон.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 – ФИО10 просила приговор отменить и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Прокурор ФИО8 заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, а потому отмене или изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Вина осужденного ФИО2 в совершении преступления, – неуплаты родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно, нашла свое подтверждение в материалах дела и в жалобе не оспаривается. Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, является правильной.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом правильно учтены следующие сведения: частичное погашение ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что у суда имелись все основания для прекращения уловного дела за примирением сторон в связи с частичной уплатой алиментов, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона, поскольку согласно ст. 76 УК РФ основанием освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является заглаживание лицом причиненного потерпевшему вреда, к которым не относится частичное возмещение причиненного вреда.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о непризнании судом смягчающим наказание обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка – дочери Беллы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует признать несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, он обвиняется в неуплате алиментов на содержание именно дочери Беллы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выплачивал алименты только эпизодически и с декабря 2018 года по сентябрь 2021 года общая задолженность по алиментам составила 149 474, 67 рублей. Даже после привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в октябре 2020 года, ФИО1 продолжал уклоняться от уплаты алиментов на содержание дочери, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано не усмотрел наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что судом не учтены все значимые сведения о личности, которые подлежали учету при назначении наказания и которыми располагал суд при вынесении приговора, не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности осужденного, не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно–процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление и приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.Я. Чич