34RS0002-01-2020-005524-95
Дело №2а-2930/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации (России)
г. Волгоград 24 августа 2020 г.
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Серухиной А.В.,
при секретаре Куроян М.А.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО15.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО16., старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО17 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее – ООО «Сириус-Трейд») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что на основании судебного приказа № 2-85-1149/2018, выданного мировым судьей судебного участка №85 Волгоградской области, 08 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО19 возбуждено исполнительное производство № 129007/18/34037-ИП в отношении должника ФИО18 о взыскании в пользу истца суммы в размере 30 000 рублей. До настоящего времени требования исполнительного листа в полном объеме не исполнены. Считает, что судебный пристав –исполнитель Коновалова К.С. не приняла меры, предусмотренные законом к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует. Так, судебным приставом-исполнителем не был осуществлен выход по месту проживания должника, не была осуществлена проверка информации по факту является ли должник ФИО20. получателем пенсии в пенсионном фонде Российской Федерации, не был направлен запрос в миграционную службу для выяснения места регистрации должника и иные исполнительные действия. В связи с чем, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО21С. по исполнению требований, указанных в ст.64 ФЗ № 229-ФЗ от 8 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве»; возложить на судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО22. устранить допущенные нарушения права и законных интересов заявителя: направить запросы в учетно-регистрирующие органы, предоставить информацию о ходе исполнительного производства, провести выход по месту проживания должника с целью проверки имущественного положения должника, направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства № 129007/18/34037-ИП, а также иные процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства № 129007/18/34037-ИП, обязать старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП Александрова А.П. проконтролировать и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО23 судебного приказа № 2-85-1149/2018.
Представитель административного истца ООО «Сириус Трейд», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В просительной части административного иска содержится ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО24 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что в целях установления имущественного положения должника ею были направлены запросы в регистрирующей и контролирующие органы, в банки и иные кредитные организации, а также операторам сотовой связи. На сегодняшний день с должника взыскано более 40 000 рублей по данному исполнительному производству.
Административные ответчики: старший судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО26 представитель УФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО25 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, выслушав административного ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № 2-85-1149/2018, выданного мировым судьей судебного участка №85 Волгоградской области, 08.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО32С. возбуждено исполнительное производство № 129007/18/34037-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО27. в пользу ООО «Сириус Трейд» денежных средств в размере 30 550 руб.
Согласно сводке по исполнительному производству в целях установления имущественного положения должника ФИО28 приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО29. в период с мая 2018 г. по июль 2020 г. были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации, в том числе: ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ФНС, Управление Росреестра по Волгоградской области, ПФР, операторам сотовой связи.
26.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, принадлежащее должнику.
07.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации в отношении жилого дома общей площадью 58,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности должнику ФИО30
23.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
Также представленных ответов следует, что ФИО31 имеет счета в банках: ПАО «БАНК ВОЗРОЖДЕНИЕ», БАНК ВТ (ПАО), в связи с чем 06.10.2018 г. и 08.04.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
29.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 129007/18/34037-ИП по состоянию на 23.07.2020 г. с должника ФИО33 взыскано 46 450,28 рублей, взыскателю перечислено 27 681,66 рублей, на депозитном счета находится 18 768,62 руб. Остаток долга составляет 2 868, 34 руб.
24.08.2020 г. исполнительное производство № 129007/18/34037-ИП передано от судебного пристава -исполнителя ФИО35 приставу –исполнителя ФИО34
Судебный пристав –исполнитель ФИО36. в судебном заседании пояснила, что задолженность взыскивается с пенсии должника в рамках сводного исполнительного производства.
В силу ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
Согласно положениям ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, установленных названной статьёй, не является исчерпывающим.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 100 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.
В рамках возбуждённого исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области был предпринят комплекс мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.
Учитывая изложенное суд исходит из того, что правовые основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.
В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Отсутствие положительного результата для заявителя (административного истца) от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В судебном заседании достоверно установлено, что исполнение по исполнительному производству ведется, принимаются меры принудительного исполнения, что опровергает утверждение административного истца о бездействие административного ответчика.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов административного истца не установлены, оснований для вынесения решения суда об удовлетворении заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░37 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░38 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░░ 2020 ░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░