Решение по делу № 33-2076/2023 от 17.10.2023

Судья – Зуев Н.В.                                                Дело № 2-1052/2023-33-2076/2023

                                                                              УИД 53RS0022-01-2022-010929-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2023 года                                                                   Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Смирновой Л.Н.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2023 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. А.Л. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Ш. А.Л. обратился в суд с иском к И. А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>. В 2021 году проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ данного земельного участка. В нарушение его права собственности Администрация Новгородского муниципального района на месте нахождения принадлежащего ему земельного участка сформировала земельный участок с кадастровым номером <...>, который передала в аренду ответчику. Впоследствии ответчик зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил требования, просил истребовать из владения ответчика часть земельного участка площадью 523 кв.м с кадастровым номером <...>, пересекающуюся с земельным участком с кадастровым номером <...>, а также просил возложить на ответчика обязанность по демонтажу строения гаража с кадастровым номером <...> площадью 2,9 кв.м, расположенного на земельном участке истца.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Ермолинского сельского поселения, кадастровые инженеры Ф. В.В. и М. А.С.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2023 года исковые требования Ш. А.Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ш. А.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Полагает ошибочным вывод суда о том, что им избран неверный способ защиты своих прав. Обращает внимание на то, что им заявлен иск об истребовании только части земельного участка ответчика пересекающейся с принадлежащим ему земельным участком. Таким образом, вопросы действительности сделки по приобретению ответчиком части спорного земельного участка, законности постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет и действительности межевого плана этого земельного участка охватываются заявленным им требованием и должны быть рассмотрены судом в рамках виндикационного иска при оценке законности выбытия истребуемого имущества из владения истца и добросовестности приобретателя (ответчика). Истребуемая часть земельного участка выбыла из его владения помимо его воли и находится в фактическом владении ответчика, который в короткий срок построил на земельном участке гараж и намерен возвести ограждение. В оспариваемом решении не отражены установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, а также его доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика и третьего лица, которые оформили сделку купли-продажи земельного участка, будучи поставленными в известность о нарушении его прав собственника.

И. А.С. поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя истца адвоката Е. Ю.В., поддержавшую жалобу, ответчика И. А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, Ш. А.Л., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 мая 2021 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 600 кв.м., расположенного в <...>. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

    27 сентября 2021 года по заказу Ш. А.Л. кадастровым инженером Ф. В.В. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <...>. Площадь участка по результатам межевания осталась прежней. Согласно заключению кадастрового инженера, являющегося составной частью межевого плана, граница земельного участка определена от точки н3-н1 по забитым в землю металлическим трубам, граница от точки н1-н3 на местности не закреплена и установлена согласно фактическому использованию и закоординирована при показе границ собственником.

        Судом установлено, что указанный межевой план с момента его подготовки кадастровым инженером Ф. В.В. и до настоящего времени в регистрирующий орган для внесения сведений об установленных границах земельного участка представлен не был, а хранился у кадастрового инженера без востребования его заказчиком до лета 2022 года, когда выяснилось, что на месте земельного участка сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <...>.

        Таким образом, как на момент формирования земельного участка ответчика, так и в настоящее время, в связи с отсутствием в ЕГРН внесённых в установленном законом порядке сведений о границах земельного участка истца, местоположение этого земельного участка на местности считается не определённым.

Из материалов дела также следует, что на основании заявления И. А.С. от 26 января 2022 года распоряжением Администрации Новгородского муниципального района от 22 февраля 2022 года <...> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 700 кв.м, расположенного на землях населенного пункта, по адресу: <...>, в территориальной зоне ТД-1.

Постановлением Администрации Ермолинского сельского поселения Новгородского района от 1 марта 2022 года <...> земельному участку присвоен адрес: <...>.

9 марта 2022 года по заказу И. А.С. кадастровым инженером М. А.С. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...>. Согласно заключению кадастрового инженера, являющегося составной частью межевого плана, при проведении работ выявлена область чересполосицы между образуемым земельным участком и земельным участком с кадастровым номером <...>. С целью ее устранения, граница земельного участка сформирована по ранее установленной границе земельного участка с кадастровым номером <...>. В результате незначительно изменилась конфигурация земельного участка и увеличилась площадь. Увеличение площади не превышает 10% от площади, указанной в распоряжении. Площадь земельного участка по результатам межевания составила 752 кв.м.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 16 марта 2022 года с присвоением кадастрового номера <...>.

Согласно протоколу <...> о результатах аукциона от 3 июня 2022 года, проведенного Администрацией Новгородского муниципального района, И. А.С. признан победителем торгов на право аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 752 кв.м, расположенного по адресу: <...>, разрешенное использование: хранение автотранспорта.

15 июня 2022 года между Администрацией Новгородского муниципального района и И. А.С. заключен договор <...> аренды земельного участка, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером <...> предоставлен в аренду И. А.С. на срок 3 года с даты его заключения.

Распоряжением Администрации Новгородского муниципального района от 26 июля 2022 года <...>-рз прекращено право аренды И. А.С. на земельный участок с кадастровым номером <...> с предоставлением участка в собственность за плату.

В этот же день (<...>) между Администрацией Новгородского муниципального района и И. А.С. заключен договор <...> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>.

На данном земельном участке ответчиком возведен гараж площадью 2,9 кв.м с кадастровым номером <...>. Право собственности И. А.С. на гараж зарегистрировано 28 июня 2022 года.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы <...> от 16 июня 2023 года определить местонахождение на местности земельного участка с кадастровым номером <...> исходя из сведений ЕГРН не представляется возможным. Согласно ортофотоплану от 2009 года, все исследуемые земельные участки имеют четкие очертания, границы участков проходят по межам или заборам, участки обрабатывались. Ортофотоплан подтверждает существование земельных участков на местности как минимум не менее 14 лет, если считать с 2009 года по 2023 год, и подтверждает существование исторически сложившиеся границы по межам участков.

Земельный участок с кадастровым номером <...> практически полностью поглощен земельным участком с кадастровым номером <...>, площадь наложения составляет 523 кв.м. Сформировать земельный участок с кадастровым номером <...> без нарушения границ земельного участка с кадастровым номером <...> не представляется возможным.

Приведенное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, сторонами не оспорено, а потому оснований не доверять этому заключению у суда не имелось.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 27 ЗК РФ).

В силу ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (ч. 1 ст. 129 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 44 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», кадастровый учет части объекта недвижимости осуществляется только в случае государственной регистрации ограничения (обременения) вещного права, в связи с установлением которого данная часть образована.

В силу положений пп. 3 ч. 1 ст. 6 ЗК РФ часть земельного участка, которая может быть объектом земельных отношений, вместе с тем не является самостоятельным объектом недвижимости.

В то же время, в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре.

Между тем, истцом заявлено требование об истребовании у ответчика части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 523 кв.м., которая в установленном законом порядке в качестве индивидуально определённой вещи не сформирована, а потому не может выступать объектом гражданских прав.

Кроме того, часть земельного участка, которую истец просит истребовать от ответчика, входит в границы земельного участка, которые установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и принадлежит И. А.С. на основании возмездной сделки, не оспоренной и не отменённой в установленном порядке.

Таким образом, возврат имущества по правилам ст.301 ГК РФ подлежит разрешению только в случаях, когда истребуемое имущество индивидуализировано, является объектом гражданских прав и находится в фактическом владении ответчика незаконно, то есть, когда между сторонами отсутствует спор, связанный с последствием недействительности сделки.

Из указанных обстоятельств следует, что возникший между сторонами спор может быть разрешён путём рассмотрения вопросов, связанных с последствиями недействительности договора купли-продажи земельного участка ответчика, последствиями признания недействительным межевого плана земельного участка ответчика и вопроса о местоположении фактически существовавших на местности более 15 лет границ земельного участка истца.

Между тем, таких требований Ш. А.Л. не заявлялось, а потому в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд был не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Следовательно, Ш. А.Л. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, на что верно указано судом.

В этой связи являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное истцом требование само по себе предполагало разрешение судом и вышеперечисленных вопросов.

Поскольку спорный гараж находится на принадлежащем ответчику земельном участке, право собственности которого на этот участок не оспорено, недействительным не признано, то и требование истца о возложении на ответчика обязанности по демонтажу гаража также удовлетворению не подлежало.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отклонении иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому они не могут быть приняты во внимание.

Ш. А.Л. не утратил право на предъявление к И. А.С. и органу местного самоуправления требований о признании недействительной сделки, межевого плана и установлении границ.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.11.2023г.