Решение по делу № 12-1498/2018 от 27.09.2018

Дело № 12-1498/2018

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2018 года                                             г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу Морозова Д.А. на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО № от 22 сентября 2018 года о привлечении Морозова Дмитрия Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО № от 22 сентября 2018 года Морозов Д.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Морозов Д.А. представил в суд жалобу, в которой просил данное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял.

Морозов Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что автомобилем управляла его бывшая супруга ФИО, которая забрала его из гостей и везла домой. В момент ДТП он спал на заднем пассажирском сиденье, проснувшись от удара увидел, что ФИО с места происшествия убежала, а ему самому пришлось покидать автомобиль через окно передней пассажирской двери, поскольку задние двери автомобиля были заблокированы.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 КоАП РФ в отношении Морозова Д.А. и вынесения обжалуемого им постановления от 22 сентября 2018 года послужило то, что 21 сентября 2018 года в 23 часа 20 минут, в <адрес>, Морозов Д.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями (водитель не вписан в страховой полис), что по мнению административного органа, является нарушением п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2.1.1 названных Правил предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно пункту 11 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным вышеназванным постановлением, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при, использовании транспортных средств.

Согласно части 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 16 указанного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Управление транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вместе с тем, с выводом административного органа о наличии в действиях Морозова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ согласиться нельзя, поскольку факт управления им транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 21 сентября 2018 года в 23 часа 20 минут материалами дела не доказан и в ходе судебного заседания не установлен.

Так, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля очевидец ДТП ФИО суду пояснил, что 21 сентября 2018 года в районе кафе <данные изъяты>», <адрес>, он встретился со своим братом ФИО, которому передал принадлежащее ему транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № во временное пользование. После чего его брат поехал на автомобиле по <адрес> в западном направлении в сторону перекрёстка с <адрес>, а он сам пошел в том же направлении пешком. Подходя к перекрестку он увидел, как с его автомобилем «<данные изъяты>» совершил столкновение автомобиль «<данные изъяты>», который от удара отбросило на другие автомобили, стоящие на <адрес> к своему автомобилю, он помог брату из него выйти, открыл капот машины и отсоединил аккумулятор, после чего вызвал скорую помощь. Отметил, что он не видел, кто именно находился за управлением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в момент столкновения. К автомобилю «<данные изъяты>» он подошел уже спустя минут 15-20 после столкновения, когда вокруг собралась большая толпа прохожих, которые переговаривались между собой о том, что скорей всего автомобилем «<данные изъяты>» управлял Морозов Д.А., поскольку он один находился возле автомобиля. Поскольку кроме Морозова Д.А. в автомобиле «<данные изъяты>» либо рядом с ним никого не было, он подумал, что именно он и управлял данным автомобилем, о чем сообщил прибывшим на место сотрудникам ГИБДД.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участник ДТП ФИО обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил. Указал, что когда спустя некоторое время после столкновения он подошел к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, увидел стоящего у передней пассажирской двери молодого человека, которым как позднее выяснилось, оказался Морозов Д.А., больше в автомобиле либо рядом с ним никого не было. При этом отметил, что кто именно находился за управлением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в момент столкновения он не видел.

Также факт управления Морозовым Д.А. транспортным средством «<данные изъяты>» в указанное в постановлении дату и время опровергается имеющимся в материалах дела постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от 21 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Морозова Д.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из данного постановления следует, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей в судебном заседании была опрошена участник ДТП ФИО указавшая на месте происшествия сотрудникам ГИБДД на Морозова Д.А. как на лицо, управлявшее транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, в момент столкновения, которая в ходе судебного заседания пояснила, что в действительности она не видела кто именно находился за управлением данного автомобиля, поскольку после столкновения непродолжительное время находилась в шоковом состоянии, обратила внимание только на то, что кто-то убегал от автомобиля «<данные изъяты>». Указала на Морозова Д.А. как на водителя автомобиля «<данные изъяты>» только для получения страховой выплаты.

Иные материалы дела не содержат однозначных сведений о том, что Морозов Д.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт управления Морозовым Д.А. транспортным средством, каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, административным органом не представлено, при этом сам Морозов Д.А. категорически отрицает факт управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с чем суд делает вывод, что достаточных, достоверных, допустимых и неоспоримых доказательств управления Морозовым Д.А. вышеуказанным транспортным средством материалы дела не содержат.

Поскольку выводы о совершении лицом административного правонарушения могут основываются лишь на совокупности доказательств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после исследования которых не должно остаться сомнений в виновности лица, а совокупности таких доказательств в материалах дела не имеется, суд применяет положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и трактует все сомнения в пользу Морозова Д.А.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких данных постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО № от 22 сентября 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса РФ об Административных Правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу Морозова Д.А. – удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску Хан Дэ Ен № от 22 сентября 2018 года о привлечении Морозова Дмитрия Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ - отменить, производство по делу, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда                                                                               Е.В. Рыженкова