Решение по делу № 22-1902/2021 от 27.04.2021

Судья 1-й инстанции: Никитина Ю.С. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 24 мая 2021 года

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при помощнике судьи Белецкой Ю.В.
с участием прокурора Железной Ю.В.,
адвоката Гончаренко А.А.
осужденной Хабибулиной А.В. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Хабибулиной А.В. на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хабибулиной Анне Валерьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной Хабибулиной А.В. и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Железной Ю.В., считавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

Хабибулина А.В. отбывает наказание по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 228.1; п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Рассмотрев ходатайство Хабибулиной А.В., суд оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Хабибулина А.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, поскольку в нем не приведено конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены ей неотбытой части наказания более мягким видом. Ссылается на то, что представитель администрации колонии и прокурор ее ходатайство поддержали, она характеризуется положительно, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в работах по благоустройству колонии, трудоустроена, к труду относится добросовестно, получила профессию, социальные связи не утратила, иска не имеет, имеет 4 поощрения и одно взыскание, которое снято. Также полагает, что судом неверно указана неотбытая ею часть наказания, которая на момент подачи ходатайства составляла 1 год 10 месяцев, что могло повлиять на выводы суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями статьи 389.15 УПК РФ предусмотрено, что основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом согласно требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из вышеуказанных требований закона, рассматривая ходатайство осужденной Хабибулиной А.В. в порядке п. 5 ст. 397 УПК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судья в своем постановлении обязан установить обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 80 УК РФ, проанализировать их, дать им оценку, и, аргументировав принятое решение, сделать вывод об обоснованности или необоснованности ходатайства осужденной.

Вывод об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, к которому суд придет в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Необоснованный отказ в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденных, не допускается.

По данному делу эти требования закона судом не выполнены.

Исследовав материалы личного дела Хабибулиной А.В., характеристику на осужденную, представленную администрацией исправительного учреждения, в которой приведены данные о её поведении и отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, суд сослался в постановлении на то, что находясь в следственном изоляторе, осужденная нарушений установленного порядка отбывания не допускала, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес>, отбыла более 2/3 назначенного судом срока, трудоустроена, трудовой стаж составляет 2 года 3 месяца, по приговору суда иска не имеет, за весь период отбывания наказания имело одно взыскание в виде устного выговора, которое снято в поощрительном порядке, имеет ряд поощрений (4) за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, по итогам аттестаций 2019 и 2020 гг. характеризовалась посредственно с положительной динамикой исправления, с февраля 2021 года характеризуется положительно, активно принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, посещает лекции по социально-гуманитарной подготовке, принимает участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях; администрация учреждения ходатайство осужденной поддержала, полагала целесообразным замену неотбытой ею части лишения свободы на ограничение свободы, прокурор в судебном заседании также полагал возможным ходатайство осужденной удовлетворить.

Таким образом, суд привел в постановлении положительные моменты в отношении Хабибулиной А.В. к труду и в ее поведении за отбытый срок (за исключением одного снятого взыскания), однако затем сделал ничем не мотивированный вывод о том, что «нет оснований полагать, что цели наказания в отношении осужденной достигнуты до такой степени, что ей лишение свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания».

При этом, несмотря на цитирование судом норм уголовного закона, в постановлении не высказано каких-либо суждений относительно оценки обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 80 УК РФ, установленных судом в отношении Хабибулиной А.В., и не приведено никаких конкретных аргументов, на основании которых ходатайство осужденной признано необоснованным.

Фактически, отказывая осужденной в удовлетворении ходатайства на основании одного снятого взыскания, суд не учел разъяснения закона о необходимости анализировать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, данные о его снятии, время, прошедшее с момента его наложения, последующее поведение осужденной и другие характеризующие её сведения (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8).

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Хабибулиной А.В. не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы Хабибулиной А.В., в том числе, и в части наличия или отсутствия оснований для удовлетворения её ходатайства, поскольку эти доводы подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства осужденной по существу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хабибулиной Анны Валерьевны – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденной – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии данного постановления, при этом осужденная также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.В. Зиновьева