Решение по делу № 22-387/2021 от 19.02.2021

Председательствующий Черкасов Д.Н. Дело № 22-387/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 1 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Меньщикова В.П., Шаронова П.Н.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карецкого А.А., апелляционным жалобам осужденной Поповой Е.В. и ее защитников – адвокатов Семеновой Н.А., Артюховой Е.М., апелляционной жалобе представителя потерпевших К.Г, В.А., З.А., З.О. – Л.А., потерпевшего С и представителя потерпевшего В – П.Л, на приговор Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2020 г., по которому

Зарецкий Алексей Николаевич, родившийся <...> в <адрес>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к их совершению;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (в отношении В), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

Попова Екатерина Владимировна, родившаяся <...> в <адрес>,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении В), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

осуждена за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Меньщикова В.П., выступление прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления представителей потерпевших Л.А. и П.Л, потерпевших В.А., З.О. и З.А., просивших приговор отменить, выступление защитника оправданного Зарецкого А.Н. – адвоката Кусковой Н.А., полагавшей апелляционные представление и жалобы оставить без удовлетворения, выступления осужденной Поповой Е.В. и ее

защитников – адвокатов Семеновой Н.А. и Артюховой Е.М., просивших приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Попова Е.В. признана виновной:

- в хищении путем присвоения вверенных ей денежных средств с причинением значительного ущерба К.С., З., Л, З.О., З.А., К.Г, В.А. и С;

- в хищении путем присвоения вверенных ей денежных средств с причинением значительного ущерба В.З., в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Зарецкий А.Н. оправдан по обвинению в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ (в отношении К.С., З., Л, З.А., З.О., К.Г, В.А., С), одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении В.З.), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к их совершению, а также признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (в отношении В) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, по приговору Попова Е.В. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении В), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В судебном заседании Попова и Зарецкий виновными себя по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карецкий А.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 305 УК РФ при оправдании Зарецкого суд неоднократно указал на то, что денежные средства потерпевших вверялись как Поповой, так и Зарецкому. Несмотря на то, что страховые выплаты поступали на банковский счет Поповой, суд указала в приговоре, что каждый из подсудимых был ответственен за сохранность указанных денежных средств и их передачу потерпевшим, в связи с чем допустил суждение, ставящее под сомнение невиновность оправданного Зарецкого. Выражает несогласие с выводом суда о достоверности показаний Зарецкого, поскольку он не основан на представленных суду доказательствах. Из показаний потерпевших, свидетелей А и Х, письменных материалов дела следует, что именно Зарецкий фактически определял направление деятельности <адрес> (далее – Общество), подыскивал клиентов, от имени Поповой Е.В. заключал с ними договоры об оказании юридической помощи, передавал им денежные средства, подбирал сотрудников, получал доверенности от нотариуса на свое имя для представления интересов потерпевших, что свидетельствует о том, что именно Зарецкий осуществлял руководство указанным Обществом и получал от этого прибыль. В связи с этим показания оправданного о его неосведомленности относительно сумм, поступающих от страховых компаний в качестве страхового возмещения, не соответствуют материалам дела.

Суд не дал надлежащей оценки аудиозаписи разговора между Зарецким А.Н. и свидетелем К от <...>, указав, что данная аудиозапись не может служить доказательством виновности оправданного, поскольку Зарецкий лишь указал свидетелю на то, какие дополнительные страховые выплаты может получить ее сын. Указанный вывод суда является необоснованным, так как из содержания аудиозаписи следует, что Зарецкий не столько разъясняет К возможность получения дополнительных выплат, сколько обманывает относительно обстоятельств выплаты денежных средств страховой компанией. Содержание данного разговора опровергает выводы суда о том, что Зарецкий не знал о суммах страховых выплат, а передавал потерпевшим только те деньги, которые ему отдавала Попова Е.В.

Судом не учтены показания потерпевшего З. относительно того, что он под диктовку Зарецкого написал несколько расписок в получении <...> рублей. Данные расписки впоследствии были изъяты у Зарецкого, в том числе в скомканном виде. Указанный факт свидетельствует о том, что Зарецкий умышленно заставлял писать потерпевших расписки о получении денежных средств, которые в сумме составляли размер страхового возмещения, а также подтверждает то, что оправданный, вопреки выводам суда, достоверно знал о начисленных страховыми компаниями денежных средствах. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что содержание расписок определял именно Зарецкий.

Не обоснованы выводы суда о том, что Зарецкий не вступал в преступный сговор с Поповой Е.В. на хищение денежных средств потерпевших. Вывод суда о том, что пояснения Зарецкого, данные потерпевшим и их родственникам, о наличии либо отсутствии страховых выплат не свидетельствуют о его причастности к совершению преступлений, не соответствует материалам дела. Указывает, что Зарецкий сознательно обманывал потерпевших о наличии страховых выплат и об источниках получения денежных средств, скрывая сам факт поступления страхового возмещения, а, следовательно, и совместные с Поповой Е.В. преступные действия по присвоению чужих денежных средств.

Оценивая действия Зарецкого, связанные с общением с потерпевшими, суд в приговоре указал, что они не относятся к преступной деятельности Поповой, поскольку преступления осужденной на тот момент уже были совершены. Однако указанный вывод суда не соответствует материалам дела, поскольку установлено, что преступления Поповой совершены в период до <...>, который полностью охватывает все действия Зарецкого по обману потерпевших.

Указывает на непоследовательность и противоречивость выводов суда относительно значимых обстоятельств по делу. Так, оценивая показания потерпевших К.Г, З., Л, В.А., С, которые получили страховые возмещения не в полном объеме, суд признал их достоверными, несмотря на наличие расписок о получении полной выплаты. В то же время, по аналогичному эпизоду в отношении В, суд не принял пояснения представителя потерпевшего П.Л в судебном заседании о том, что от Зарецкого были получены только <...> рублей, посчитав достоверным содержание представленных стороной защиты расписок. Также суд признал достоверными показания Поповой относительно денежных средств, переданных ею Зарецкому в полном объеме для вручения В, поскольку они подтверждены расписками и показаниями Зарецкого. Однако по аналогичным преступным эпизодам в отношении К.Г, З., Л, В.А. и С, где имеются расписки потерпевших о получении ими фактически всей суммы страховых выплат, показания Поповой о передаче денежных средств Зарецкому признаны судом недостоверными.

Не обоснованы выводы суда об уменьшении ущерба потерпевших на сумму, равную в процентном соотношении стоимости услуг Зарецкого и Поповой по заключенным договорам, поскольку денежные средства потерпевших были похищены в полном объеме. Кроме того, считает, что суд необоснованно оправдал Попову и Зарецкого по факту хищения денежных средств В в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Указывает, что суд, принимая такое решение, необоснованно сослался на наличие расписок о получении В от Зарецкого денежных средств <...> и <...> в размере <...> рублей. Считает решение суда незаконным, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о том, что фактически денежные средства, помимо <...> рублей, В не передавались.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Попова Е.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводом суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что потерпевшие ранее с ней знакомы не были, претензий к ней не предъявляли, договоров с ней не заключали, денежные средства получали от Зарецкого, о чем собственноручно составляли расписки, а суммы, указанные в расписках, соответствуют актам о страховом возмещении. Из показаний свидетелей Я, Х следует, что выплатами страховых возмещений занимался Зарецкий, который получал от нее наличные денежные средства для проведения дальнейших расчетов со всеми потерпевшими. Утверждает, что Зарецкий знал о размерах выплаченных страховых возмещений каждому потерпевшему, поскольку журнал учета поступивших страховых возмещений находился в ведении оправданного. Считает, что свои обязательства по выплатам перед потерпевшими выполнила в полном объеме. Указывает, что при расчетах с потерпевшими Зарецкий похитил часть их денежных средств путем составления двойных расписок, где по одной расписке потерпевшие получали денежные средства, а другие оформлялись, якобы, ошибочно и оставались у Зарецкого. О данных фактах ей известно не было, она считала, что оправданный производит расчеты с потерпевшими в полном объеме, доверяла ему, поскольку с Зарецким фактически состояли в брачных отношениях. Зарецкий являлся действующим сотрудником полиции, занимал руководящую должность, в связи с чем не мог являться учредителем организации. Считает себя номинальным руководителем Общества, поскольку исполнительно-распорядительными функциями по управлению фирмой и финансово-хозяйственной деятельностью занимался Зарецкий, он также самостоятельно подписывал налоговые декларации от ее имени, что подтверждается показаниями бухгалтера П. Используя ее доверительное отношение к нему, оправданный распоряжался денежными средствами по своему усмотрению. Полагает, что Зарецкий оговаривает ее, поскольку с лета <...> г. их брачные отношения прекратились. Судом не дана оценка сведениям о пополнении ею расчетного счета личными денежными средствами, а лишь взяты во внимания списания с ее счета. При исследовании выписки по счету из <...> суд проанализировал лишь зачисления денежных средств от страховых компаний по каждому потерпевшему и не дал оценку иным зачислениям по банковскому счету, при этом списания для передачи страхового возмещения потерпевшим В.А. и К.С. были произведены из личных средств, находящихся на расчетном счете.

Суд не принял во внимание по эпизоду с потерпевшим В показания самого потерпевшего и его представителя, взял за основу при вынесении оправдательного приговора лишь показания Зарецкого. Суд не указал, по каким основаниям при наличии большого количества расписок от разных потерпевших, приняты во внимание только расписки по эпизоду с потерпевшим В, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что по эпизоду с потерпевшей В.З. сумма материального ущерба рассчитана неверно, поскольку при расчете страхового возмещения страховой компанией <...> была допущена ошибка, т.к. максимальная страховая выплата при установлении <...> группы инвалидности не должна превышать <...> рублей. Считает, что указанная ошибка ставит под сомнение выводы заключения бухгалтерской экспертизы.

Считает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка показаниям потерпевших В.А. и З.А. о том, что они не производили оплату за лечение в санаторно-курортном учреждении «<...>». В связи с этим судом неверно указана сумма материального ущерба, причиненного В.А. и З-Х.

Суд первой инстанции при исследовании выписки по счету Зарецкого не дал оценку тому, что в период с <...> г. по сентября <...>. он не имел постоянного источника дохода, за исключением пенсии сотрудника <...>, при этом вносил на свой счет суммы, значительно превышающие размер его пенсии. Полагает, что данные суммы были получены от его преступной деятельности, а решение суда об оправдании Зарецкого считает незаконным.

Судом не приняты во внимание состояние ее здоровья, поскольку у нее было тяжелое заболевание и она нуждается в систематическом наблюдении у врача. Судом не в полной мере дана оценка сведениям о ее личности. Указывает, что ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет два высших образования, сертификат соответствия судебного эксперта. Обращает внимание, что трудоустроена, имеет постоянное место жительства и семью.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитники осужденной Поповой Е.В. – адвокаты Семенова Н.А. и Артюхова Е.М. считают приговор незаконным в связи с несоответствием выводом суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, просят его отменить. Полагают, что виновность Поповой не нашла своего подтверждения. Суд не дал оценки всем доводам Поповой о ее непричастности к инкриминируемым преступлениям и постановил обвинительный приговор в отсутствии совокупности доказательств и без достаточных оснований принял решение об оправдании Зарецкого. Считают, что вывод суда о виновности Поповой является ошибочным и не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевших К.С., С, З-Х, В, К.Г, В.З. установлено, что с Поповой они лично не были знакомы. Выражают несогласие с выводом суда, который, исследовав письменные материалы дела, расценил их как доказательства виновности Поповой, а не Зарецкого. Отмечают, что Попова была номинальным руководителем Общества. Зарецкий фактически склонил Попову оформить на нее банковский счет, на который поступали денежные средства из страховых компаний, поскольку, являясь сотрудником правоохранительных органов, не мог себе позволить открыто заниматься указанной деятельностью.

Указывают, что Попова не обращала в свою пользу страховых выплат, принадлежащих В.З.. Просят учесть, что при заключении договоров предоставления юридических услуг с К.С., З-Х, С, В Попова не присутствовала. Обращают внимание, что расписки потерпевших подтверждают довод Поповой о том, что она не преследовала корыстную цель и не была осведомлена о действиях Зарецкого о передаче денежных средств потерпевшим. Считают, что судом не в полной мере дана оценка тому факту, что именно Зарецкий умышленно предлагал потерпевшим писать двойные расписки о получении денежных средств, которые в сумме составляли размер страхового возмещения, хотя Попова передавала оправданному страховые выплаты для потерпевших в полном размере. Указывают, что Зарецкий знал о размерах сумм, начисляемых страховыми компаниями. Выражают несогласие с доводами Зарецкого о том, что двойные расписки потерпевшие не писали, а лишь переписывали их из-за наличия орфографических ошибок и недочетов. Считают, что стороной обвинения не представлено доказательств сговора Поповой и Зарецкого на совершение преступлений, поскольку осужденная не была осведомлена о его намерениях.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших К.Г, В.А., З.А., З.О. – Л.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводом суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, признать Зарецкого А.Н. виновным и назначить ему наказание. Считает, что суд не дал оценки доказательствам, указывающим на виновность Зарецкого. Кроме того, считает, что судом назначено Поповой слишком мягкое наказание. По эпизоду с потерпевшим К.Г обращает внимание на аудиозапись разговора Зарецкого и свидетеля К, из которой следует, что при предъявлении платежного поручения <...> К Зарецкому на сумму <...> руб., оправданный намеренно вводит свидетеля в заблуждение относительно суммы, указанной в платежном поручении. Указывает на осведомленность Поповой о написании потерпевшими двойных расписок, поскольку осужденная проживала совместно с Зарецким, расписки хранились в офисе их фирмы, что так же свидетельствует о сговоре Поповой и Зарецкого относительно сокрытия от потерпевших фактического размера страховых выплат.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего В – П.Л, потерпевший С просят приговор отменить в связи с несоответствием выводом суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое судебное рассмотрение. Выражают несогласие с оправданием Зарецкого А.Н. по обвинению в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Считают, что хищения денежных средств у граждан Зарецкий совершил совместно и согласованно с Поповой, поскольку он фактически действовал от имени <...>». Указывают, что Попова и Зарецкий длительное время проживали совместно в гражданском браке, вели совместное хозяйство, поэтому достоверно знали о том, какие денежные средства поступают на банковский счет Поповой, совместно их распределяли и определяли в какой сумме передать потерпевшим. Указывают, что оправданный знал и контролировал все поступления денежных средств от страховых компаний в пользу потерпевших.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего С и представителя потерпевшего В – П.Л защитник оправданного Зарецкого А.Н. – адвокат Кускова Н.А. считает изложенные в них доводы несостоятельными, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела (п. 4 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17УПК РФ).

Согласно ст. 297, 302 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость приговора; изложенные в нем выводы суда должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и принимает решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора и перечисленным в ст. 299 УПК РФ, должны быть убедительными и исчерпывающими.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо обвинения, обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения.

Каждое из доказательств, представленное сторонами, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона судом при вынесении приговора не соблюдены.

Оправдывая Зарецкого в связи с непричастностью к присвоению денежных средств К.С., З., В.З., Л, З.А., З.О., К.Г, В.А., С, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств передачи Поповой денежных средств, поступивших на ее банковский счет из страховых компаний в качестве страховых возмещений, в полном объеме Зарецкому для передачи их потерпевшим.

При этом суд установил, что Попова передала Зарецкому денежные средства для передачи З., Л, К.Г, В.А. и С в том размере, в котором они получили деньги от оправданного, а поступившие из страховых компаний денежные средства для К.С., В.З., З.А., З.О. осужденная Зарецкому вообще не передавала.

Суд признал достоверными показания оправданного Зарецкого, пояснившего, что к учреждению и деятельности <...> он отношения не имеет, поскольку учредителем и руководителем Общества являлась Попова. Рентабельностью деятельности Общества он не интересовался. В силу возникших личных отношений в <...> гг. по просьбе Поповой помогал ей осуществлять деятельность, связанную с оказанием помощи потерпевшим, пострадавшим в ДТП, в получении страховых возмещений из страховых компаний. По просьбе Поповой он встречался с клиентами, общался с ними по вопросу взыскания страховых выплат, а документы, необходимые для получения страхового возмещения, готовила и направляла в страховые организации Попова. При составлении договора об оказании юридических услуг в нем указывались условия, фиксирующие оплату клиентом оказанной Обществом юридической помощи – процент от суммы полученного клиентом страхового возмещения. На основании нотариальной доверенности Попова имела право получить страховое возмещение из страховых компаний, указанные деньги перечислялись на банковский счет Поповой в <...> Затем Попова снимала деньги со счета для передачи клиентам. В тех случаях, когда Попова просила его передать перечисленную сумму страхового возмещения клиентам, он передавал деньги лично потерпевшим либо их близким родственникам. При этом он был уверен, что деньги, которые ему передавала Попова, являются полной суммой страхового возмещения, которое подлежит передаче клиенту. О том, что Попова могла передать ему не все денежные средства, а только часть поступившего к ней на банковский счет страхового возмещения, он не знал и не догадывался. О размере поступивших из страховых организаций страховых возмещений он не знал, правильность начисления сумм страховых возмещений страховщиками он не проверял.

Вместе тем, признавая достоверными показания Зарецкого в части того, что при участии в деятельности <...> он лишь оказывал помощь Поповой, не знал о наличии доходов Общества, суд не дал оценки показаниям свидетелей А, Х, М, П, согласно которым направления деятельности Общества определял Зарецкий, который подбирал сотрудников для работы в Обществе, организовывал составление бухгалтерских документов для отчетности в налоговых органах, решал вопросы с оплатой арендованных Обществом помещений.

Суд признал достоверными показания осужденной Поповой в части того, что она и Зарецкий оказывали каждому из потерпевших возмездные услуги на основании заключенных договоров по возмещению морального и физического вреда, полученных в результате дорожно-транспортных происшествий, а также в части того, что она снимала в банкоматах предназначенные потерпевшим денежные средства, поступавшие из страховых компаний.

При этом осужденная также пояснила, что она являлась лишь номинальным руководителем <...> работой Общества фактически руководил Зарецкий. Как правило, именно Зарецкий заключал с потерпевшими договоры об оказании юридических услуг потерпевшим и определял указанный в договорах размер оплаты клиентом оказанной Обществом юридической помощи. При поступлении на ее банковский счет из страховых компаний страховых возмещений для потерпевших, она сообщала об этом Зарецкому, сведения о размере поступивших страховых возмещений фиксировала в тетради, которая хранилась в офисе Общества, и которую вместе с другими документами впоследствии забрал Зарецкий. Поступившие из страховых компаний денежные средства в полном объеме передавала Зарецкому, за исключением потерпевших З-Х. Денежные средства потерпевшим передавал только Зарецкий.

Однако суд не привёл какого-либо объективного обоснования, подтверждающего недостоверность показаний Поповой в указанной части.

Судом оставлены без внимания показания представителей потерпевших П.Н. и П.Л, потерпевших З., З.О., З.А., К.Г, Л, С о том, что договоры на оказание юридических услуг заключались потерпевшими по инициативе Зарецкого, по вопросам страховых возмещений они с Поповой не общались.

Суд пришел к выводу о том, что Зарецкий не присваивал денежные средства, поступавшие на банковский счет Поповой, поскольку передавал по ее просьбе потерпевшим денежные средства, но лишь в том размере, в каком ему деньги отдавала Попова, не знал о размерах возмещений, поступавших на счет Поповой.

Однако указанный вывод суда не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, судом не дано оценки содержанию протокола осмотра предметов от <...> (<...>), согласно которому в числе документов, изъятых в ходе обыска в квартире Зарецкого по адресу: <адрес>, осмотрена тетрадь, содержащая рукописные записи с указанием фамилий потерпевших, названий страховых компаний и цифровых обозначений, соответствующих размеру страховых возмещений, поступивших из страховых компаний на банковский счет Поповой.

Суд признал допустимым доказательством и исследовал в судебном заседании аудиозапись телефонных переговоров между Зарецким и свидетелем К, состоявшихся <...>

Оценивая доказательственное значение данной аудиозаписи, суд пришел к выводу о том, что в ходе телефонных переговоров Зарецкий лишь указывает свидетелю на возможность получения ее сыном – потерпевшим К.Г дополнительных сумм из страховой компании.

При этом судом не принято внимание, что в ходе разговора Зарецкий называет размер страхового возмещения – <...> руб., которое было перечислено на банковский счет Поповой <...>

Не получили оценки суда сведения о рассмотрении судами гражданских дел по искам в интересах потерпевших В.А. и К.Г к осужденной Поповой о взыскании неосновательного обогащения. При этом из пояснений Поповой и представителя потерпевших Л.А. следует, что рассмотрение данных дел было начато до возбуждения уголовного дела в отношении Поповой и Зарецкого.

Доводы апелляционного представления о неверной оценке содержания расписок потерпевших о получении страховых возмещений судебная коллегия признает также заслуживающими внимания и подлежащими проверке судом.

Так, на основании признанных достоверными показаний потерпевших, суд признал установленным, что потерпевшие действительно при получении страховых возмещений по инициативе Зарецкого переписывали расписки на одну и ту же сумму.

При этом суд пришел к выводу, что действия Зарецкого, связанные с указанием потерпевшим на необходимость переписать расписки в получении денег, не являются уголовно-наказуемыми деяниями, поскольку версия оправданного о формальном написании повторных расписок в связи с наличием в первых вариантах расписок орфографических ошибок и отсутствием паспортных данных потерпевших стороной обвинения не опровергнута.

Однако содержание расписок потерпевшего С (<...>), потерпевшего В.А. (<...>), К.Г (<...>), З. (<...>) не позволяют прийти к выводу, что имеющиеся в вариантах расписок различия влияют на юридическую значимость указанных документов.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

Из показаний потерпевшего С следует, что в <...> г. Зарецкий при передаче ему денежных средств пояснил, что эти деньги получены от виновника дорожно-транспортного происшествия, а страховая компания возмещение еще не выплатила.

Из показаний потерпевшего К.Г следует, что <...> г. Зарецкий дважды передавал ему денежные средства в размере <...> руб. и <...> руб., при этом пояснил, что эти деньги получены от виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно показаниям потерпевшего В.А., в <...> г. Зарецкий передал емупоступившие из страховой компании денежные средства в сумме <...> руб., при этом пояснил, что через два месяца поступят дополнительные страховые выплаты. В <...> г. позвонил Зарецкому, который сообщил, что страховых выплат больше не будет.

Из показаний потерпевших З.О. и З.А. следует, что после <...> г. они многократно звонили Зарецкому, при этом он пояснял, что страховые выплаты страховой компанией еще не произведены. <...> г. Зарецкий сообщил, что деньги будут перечислены страховой компанией в <...> г., однако деньги перечислены не были.

Из показаний потерпевшего К.С. следует, что после заключения договора об оказании юридических услуг с <...> в <...> г. неоднократно в <...> гг. звонил Зарецкому и Поповой и интересовался о том, когда будет выплачено страховое возмещение. Зарецкий пояснил, что идет процесс оформления документов и страховое возмещение еще не перечислено. Затем на его звонки перестали отвечать.

Указанные показания потерпевших относительно действий Зарецкого после фактического зачисления на расчетный счет Поповой страховых возмещений суд признал достоверными.

Вместе с тем, ссылаясь на ограничительные положения ст. 252 УПК РФ, суд указывает на невозможность расценить действия Зарецкого как обман потерпевших с целью скрыть совершенные Поповой преступления. При этом учитывает, что уголовная ответственность за укрывательство возможна только за сокрытие особо тяжких преступлений, в совершении которых Попова и Зарецкий не обвиняются.

Однако делая указанный вывод, суд не учел требований, содержащихся в ч. 2 ст. 305 УПК РФ о том, что в оправдательный приговор не должны включаться формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного.

Суд в приговоре также указал, что не может расценить действия Зарецкого, который встречался и созванивался с потерпевшими и их родственниками как уголовно-наказуемые деяния, в том числе мошеннические, поскольку на момент совершения этих действий преступления Поповой уже были совершены.

Однако данный вывод суда не только, в нарушение ч. 2 ст. 305 УПК РФ, ставит под сомнение невиновность оправданного, но и противоречит установленным судом обстоятельствам, указанным при описании совершенных Поповой преступных деяний, признанных судом доказанными, согласно которым все преступления совершены Поповой Е.В. в период до <...>, который полностью охватывает действия Зарецкого, о которых сообщили потерпевшие.

Судебная коллегия считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие несоответствие фактическим обстоятельствам дела изложенных в приговоре выводов, содержащих существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных.

Учитывая, что предъявленное Зарецкому обвинение в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, взаимосвязано с обвинением Поповой в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, приговор подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

С учетом оснований отмены приговора и пределов компетенции суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не дает оценку остальным доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, которые подлежат оценке и проверке при новом рассмотрении дела.

Поскольку мера пресечения в отношении Поповой в виде заключения под стражу избрана по приговору суда, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в отношении Поповой отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2020 г. в отношении Зарецкого Алексея Николаевича и Поповой Екатерины Владимировны отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Поповой Екатерины Владимировны в виде заключения под стражу отменить, освободив ее из-под стражи по получению выписки из настоящего апелляционного определения администрацией <...>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным деламСедьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи