Решение по делу № 11-359/2020 от 13.10.2020

копия

Мировой судья судебного участка № 11                              Дело № 11-359/2020

по Приволжскому судебному району                                  № М 11-2-883/2020

города Казани Республики Татарстан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12.11.2020 года         город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан составе председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллин, при секретаре судебного заседания А.А. Гильфановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району г. Казани РТ от 20.07.2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления А.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании процентов уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Исковое заявление А.Е.В. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании процентов уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать c публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу А.Е.В. проценты уплаченные на страховую премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования <адрес> РТ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

А.Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» и публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, в обоснование исковых требований указав, что решением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению А.Е.В. к ПАО «Почта Банк» о взыскании комиссии за личное страхование, процентов уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа требования истца были удовлетворены частично и было постановлено: «Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу А.Е.В. денежные средства уплаченные за личное страхование в размере <данные изъяты> рублей, проценты уплаченные на страховую премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> копеек.

А также взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования г.Казани РТ государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.». Апелляционным определением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Почта Банк» без удовлетворения. Соответственно заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что проценты на сумму страховой премии и проценты за пользование чужими денежными средствами уплачивались и начислялись до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец вправе взыскать указанные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Период пользования денежными средствами ответчиком необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда) – 210 дней. Расчет суммы начисленных на страховую премию процентов составляет: <данные изъяты> рублей (сумма страховой премии) / 365 (количество дней в году) * 210 (количество дней пользования) * 29,50% (процентная ставка годовых) = <данные изъяты> копеек. Кроме того, в связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за страхование, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежит уплата процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет дополнительных процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо осуществлять следующим образом: <данные изъяты> * 30 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 7,50% (процентная ставка) / 365 (количество дней в году) + <данные изъяты> * 175 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 7,25% (процентная ставка) / 365 (количество дней в году) + <данные изъяты> * 5 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 7,50% (процентная ставка) / 365 (количество дней в году) = <данные изъяты> копеек.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика проценты, уплаченные на страховую премию в размере 4613 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оказание услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, и заявил о согласии на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания на него не явился, представив суду отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал, что ООО СК «ВТБ Страхование» является ненадлежащим ответчиком, так как не является стороной по делу, в связи с чем исковые требования к ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат оставлению без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания на него не явился. Каких-либо заявлений и ходатайств в адрес мирового судьи от него не поступало.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе ответчиком ПАО «Почта Банк» ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что пользование услугой по страхованию не являлось обязательным для Истца и не повлекло нарушения его потребительских прав. Также указывает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

    Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

    Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

    Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

    При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дела в данном составе.

    На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

    В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению А.Е.В. к ПАО «Почта Банк» о взыскании комиссии за личное страхование, процентов уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа требования истца были удовлетворены частично и было постановлено: «Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу А.Е.В. денежные средства уплаченные за личное страхование в размере <данные изъяты> рублей, проценты уплаченные на страховую премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> копеек.

    А также взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования г.Казани РТ государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.» (л.д.9-14).

    Апелляционным определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Почта Банк» без удовлетворения и соответственно заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения ответчиком истцу были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

    Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    С учетом установленного решением мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19.04.2018 года факта нарушения ответчиком ПАО «Почта Банк» прав истца как потребителя в части навязанности услуги личного страхования при заключении кредитного договора мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Почта Банк» суммы процентов, начисленных на незаконно удержанную страховую премию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами подлежа удовлетворению.

    Истцовой стороной представлен расчет подлежащих взысканию с ответчика суммы начисленных на страховую премию процентов: <данные изъяты> рублей (сумма страховой премии) / 365 (количество дней в году) * 210 (количество дней пользования) * 29,50% (процентная ставка годовых) = <данные изъяты> копеек.

    Истцовой стороной также представлен расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами: <данные изъяты> * 30 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 7,50% (процентная ставка) / 365 (количество дней в году) + <данные изъяты> * 175 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 7,25% (процентная ставка) / 365 (количество дней в году) + <данные изъяты> * 5 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 7,50% (процентная ставка) / 365 (количество дней в году) = <данные изъяты> копеек.

    Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, не представлено.

    Суд первой инстанции, проверив расчет подлежащих взысканию с ответчика ПАО «Почта Банк» сумм процентов, уплаченных на страховую премию, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посчитал их арифметически и методологически верными.

    Однако, расчеты необходимо было производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда).

    При этом, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обоснованно взыскивал с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу А.Е.В. проценты, уплаченные на страховую премию в размере <данные изъяты> копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах заявленных исковых требований.

    С учетом установленных нарушений прав истца, в качестве потребителя с ответчика правомерно была взыскана сумма штрафа за неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, а также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя.

    В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

    При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

    Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

    Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств о неподсудности дела этому суду не заявляли, при наличие возможности заявить его вместе с возражениями на исковое заявление.

    Более того, истцом указывается, что фактическим местом жительства истца является <адрес>.

    При указанных обстоятельствах довод ответчика о рассмотрении дела судом в нарушение правил подсудности спора не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи. Нарушений процессуальных прав ПАО «Почта Банк» не допущено.

    Кроме того, оценивая довод представителя ПАО «Почта банк» о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

    Поскольку основное обязательство по возврату страховой суммы было исполнено ответчиком с просрочкой по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с и убытков в виде процентов, начисленных на сумму страховой премии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положенные в основу апелляционной жалобы доводы ответчика не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств, с учетом оценки приведенных сторонами доказательств, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

    При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

    Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

    Руководствуясь статьей 199, статьей 328, статьей 329 и пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску А.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании процентов уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ                                     Р.З. Хабибуллин