Решение по делу № 33-9733/2021 от 03.06.2021

Дело № 33-9733/2021, 9-547/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 июля 2021 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Николенко Владимира Анатольевича и Николенко Анатолия Владимировича на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2021 о возвращении искового заявления,

установил:

Николенко Владимир Анатольевич и Николенко Анатолий Владимирович обратились в суд с исковым заявлением к Костромину Николаю Николаевичу, Сигаеву Илье Владимировичу о признании договоров цессии недействительными.

В обоснование заявления указано, что в производстве суда находится гражданское дело по иску Костромина Николая Николаевича, Сигаева Ильи Владимировича к Николенко Владимиру Анатольевичу, Николенко Анатолию Владмировичу о признании сделки с жилым помещением недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обращении взыскания на жилое помещение. Поскольку в рамках рассмотрения указанного дела Николенко А.В. и Николенко В.А. было отказано в принятии встречного иска о признании договоров цессии недействительными, они обратились с указанным иском в отдельном производстве.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2021 исковое заявление оставлено без движения на срок по 09.04.2021 по мотиву несоответствия требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что к исковому заявлению не представлены надлежащие документы в обоснование своих исковых требований, не указана цена иска, не уплачена государственная пошлина в полном объеме, а также не представлены документы, подтверждающие направление (вручение) ответчикам и третьим лицам искового заявления с приложенными к нему документами.

Обжалуемым определением судьи от 14.04.2021 исковое заявление возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

В своей частной жалобе истцы ставят вопрос об отмене определения о возвращении иска, считая его незаконным и необоснованным. Обращают внимание на то, что возложение судьей на истцов обязанности представить надлежащие копии документов – оспариваемых договоров цессии, подлинники которых у них отсутствуют, является незаконным. Государственная пошлина не подлежит уплате в связи с тем, что истцами заявлено требование неимущественного характера. Неуказание в иске его цены связано с тем, что заявленные исковые требования оценке не подлежат. Исковое заявление вместе с приложенными к нему документами ответчикам и третьим лицам не подлежат направлению (вручению) в связи с тем, что они у указанных лиц имеются.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого определения) в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что истцами в установленный срок не выполнены в полном объеме требования, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Как усматривается из содержания определения от 23.03.2021, основаниями для оставления искового заявления без движения послужило то, что к исковому заявлению не представлены надлежащие документы в обоснование своих исковых требований, а именно читаемые копии оспариваемых договоров цессии, не указана цена иска, не уплачена государственная пошлина в полном объеме, а также не представлены документы, подтверждающие направление (вручение) ответчикам и третьим лицам искового заявления с приложенными к нему документами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непредставление истцами копий оспариваемых договоров цессии в читаемом виде не может являться основанием для возвращения искового заявления, поскольку суд первой инстанции в рамках подготовки к судебному разбирательству в рамках статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мог либо истребовать указанные документы у ответчиков, либо запросить материалы гражданского дела по иску Костромина Н.Н. к Николенко В.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа (№2-1272/2017).

Что касается доводов частной жалобы о том, что заявленное требование имеет неимущественный характер, в связи с чем указание цены иска, уплата государственной пошлины, исходя из цены иска, не требуются, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года) если истцом заявлено требование о правах на спорное имущество, то государственная пошлина должна быть рассчитана на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке в зависимости от цены иска.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера в суд общей юрисдикции устанавливается в твердой фиксированной сумме: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцы Николенко В.А. и Николенко А.В. обратились с иском к Костромину Н.Н. и Сигаеву И.В. о признании договоров цессии недействительными. Оспариваемый договор цессии №1 от 14.07.2015 был заключен между Костроминым Н.Н. и Костроминым Д.Н., договор цессии №1/2015 – между Костроминым Д.Н. и Сигаевым И.В. Таким образом, ни в одном из оспариваемых договоров истцы Николенко В.А. и Николенко А.В. сторонами не являлись. В случае удовлетворения искового заявления Николенко В.А. и Николенко А.В. к Костромину Н.Н. и Сигаеву И.В. о признании договоров цессии недействительными, истцы не приобретут права на спорное недвижимое имущество. Их требования носят неимущественный характер, поскольку сами по себе не связаны со взысканием денежных сумм или каких-либо ценностей, не связаны с наступлением последствий реституции, то есть не имеют денежного выражения.

Кроме того, основанием для оставления искового заявления без движения послужило не направление истцами в адрес ответчиков и третьих лиц искового заявления с приложенными документами в нарушение пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, из материалов дела следует, что документы (копии двух договоров цессии и судебные постановления по делам №2-1272/2017 и №А60-49253/2018), приложенные истцами в обоснование своей позиции, к иску, у ответчиков и третьих лиц имелись, поскольку они участвовали при рассмотрении указанных дел.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось, то предусмотренные законом основания для возврата искового заявления отсутствовали.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330, часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указанием на отсутствие оснований для возвращения искового заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04..2021 отменить.

Направить материал по иску Николенко Владимира Анатольевича, Николенко Анатолия Владимировича к Костромину Николаю Николаевичу, Сигаеву Илье Владимировичу о признании договоров цессии недействительными в Орджникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о возможности принятия иска к производству.

Судья Мехонцева Е.М.