Решение по делу № 8Г-15363/2022 [88-20953/2022] от 28.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20953/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-6-3333/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   22 июля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судьи Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 1 марта 2022 года по делу по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк». С учетом уточнения, истец просил о взыскании убытков в размере 40 992 рубля 77 копеек, неустойки в размере 20 992 рубля 77 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 октября 2018 года ФИО1 заключил договор купли-продажи по заказу № с ООО «Домашний Интерьер», кредитный договор № с ПАО «Почта Банк» на сумму 19 340 рублей. 28 октября 2018 года договор купли-продажи с ООО «Домашний Интерьер» был расторгнут, кредитные средства в размере 19 340 рублей ООО «Домашний Интерьер» вернули Банку. 9 ноября 2018 года ООО «Домашний Интерьер» ошибочно повторно перечислил на счет ФИО1 в ПАО «Почта Банк» денежные средства в размере 19 340 рублей, не известив его об этом, а ПАО «Почта Банк» повторно списал их со счета ФИО1 в качестве комиссии, без его ведома и не оказывая каких-либо услуг. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района города Ростова-на-Дону от 29 июля 2021 года с ФИО1 в пользу ООО «Домашний Интерьер» взыскано 19 340 рублей неосновательного обогащения, 1 475 рублей государственная пошлина, а всего взыскано 20 992 рубля 77 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 в Железнодорожном судебном районе города Ростова-на-Дону от 6 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены, с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 20 992 рубля 77 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 10 746 рублей 38 копеек.

Апелляционным определением судьи Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 1 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону от 6 декабря 2021 года отменено, исковое заявление ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставлено без рассмотрения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Отменяя решение мирового судьи, руководствуясь положениями части 1 статьи 29, части 2 статьи 28, части 1 статьи 30, пункта 3 статьи 15, пункта 2 статьи 2, части 3 статьи 32, статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статей 131-136, 222 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, материалы дела не содержат доказательств оборотного, исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Оснований не согласится с данным выводом не имеется.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель вправе обратиться в суд в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судом установлено, что, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 16 сентября 2021 года, то есть после введения в действие положений пункта 3 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который предусматривает разрешение финансовым уполномоченным споров, вытекающих из нарушения кредитными организациями прав потребителей финансовых услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Исходя из системного толкования норм части 3, части 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с 1 января 2021 года соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров с кредитными организациями является обязательным.

Приняв во внимание указанные законоположения, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил иск без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Между тем, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и основаны на неверном толковании подлежащих применению норм права.

В тоже время, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного определения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                          Е.В. Иванова