Решение по делу № 22К-21/2018 (22К-8989/2017;) от 19.12.2017

Судья Фишер А.А. Дело №22к-21/2018 (22к-8989/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 11 января 2018 года

Московской области     

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Витрика В.В.,

при секретаре Павлове С.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П., заявителя – адвоката Игнатова О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Игнатова О.Л., действующего в защиту интересов Фролова С.В. на постановление Видновского городского суда Московской области от 21 ноября 2017 года, которым заявителю – адвокату Игнатову О.Л., отказано в удовлетворении поданной им жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив представленный материал, выслушав объяснения заявителя -адвоката Игнатова О.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

9 октября 2017 года заявитель - адвокат Игнатов О.Л., действующий в защиту интересов Фролова С.В., обратился в Видновский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными бездействие руководителя следственного отдела по г. Видное ГСУ СК России по Московской области, выразившиеся в непринятии решения по его жалобе на действия заместителя руководителя следственного отдела по г. Видное ГСУ СК России по Московской области Горячева А.А. и в не уведомлении о принятом решении по его жалобе, и обязать руководителя следственного отдела по г. Видное ГСУ СК России по Московской области устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Видновского городского суда Московской области от 21 ноября 2017 года заявителю - адвокату Игнатову О.Л., действующего в защиту интересов Фролова С.В. было отказано в удовлетворении поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в виду того, что руководителем следственного отдела по г. Видное ГСУ СК России по Московской области Гоцевым С.М. своевременно было вынесено постановление от 16 августа 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы. При этом, суд не установил каких - либо нарушений закона, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Игнатов О.Л., действующий в защиту интересов Фролова С.В. выражает свое несогласие с решением суда, просит постановлением суда отменить и принять новое решение, признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя следственного отдела по г. Видное ГСУ СК России по Московской области выразившиеся в не уведомлении о принятом решении по его жалобе и обязать руководителя следственного отдела по г. Видное ГСУ СК России по Московской области устранить допущенные нарушения.

Постановление суда заявитель считает незаконным и необоснованным, в виду нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Автор жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы, формально подошел к её рассмотрению, поскольку судом не был рассмотрен вопрос о незаконном бездействии, выразившееся в не уведомлении заявителя о принятом решении в соответствии со ст.124 ч.3 УПК РФ. При этом суд сделал вывод о том, что на основании постановления от 16 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства, нарушений, причиняющих ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняющих доступ к правосудию, не допущено. Однако, с момента направления жалобы в следственный отдел прошло значительное время, и заявитель не был уведомлен о принятом решении. Указанное нарушение было одной из причин для направления жалобы в суд. Каких-либо доказательств направления уведомления о принятом решении заявителю руководителем следственного органа в суд представлено не было, в судебном заседании не присутствовал и пояснений по данному поводу не давал.

Кроме того, суд в отсутствие доказательств, сделал необоснованный вывод о том, что постановление руководителя следственного отдела от 16 августа 2017 года было своевременно направлено адресату.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако данное постановление судьи не отвечает требованиям уголовно - процессуального закона в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суде решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе должностных лиц, действия которых обжалуются, а также заинтересованные лица.

Из содержания жалобы заявителя следует, что он обжаловал бездействие руководителя следственного отдела по г. Видное ГСУ СК России по Московской области Гоцева С.М., который не уведомил заявителя о принятом решении по его жалобе.

Назначая судебное заседание по данной жалобе, судья постановил вызвать в судебное заседание заявителя и прокурора, бездействие которого оспаривалось в жалобе.

Из представленного материала следует, что суд не предпринял никаких мер по вызову в судебное заседание 21 ноября 2017 года руководителя следственного органа и рассмотрел доводы жалобы заявителя по существу в отсутствии данного лица.

Кроме этого, согласно протоколу судебного заседания от 21 ноября 2017 года, в нарушение принципа состязательности сторон, суд без обсуждения и выяснения мнения сторон, по своей инициативе исследовал постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 16 августа 2017 года. В протоколе судебного заседания, отсутствуют какие- либо сведения о том, кто представил в суд данное постановление, и каким образом постановление оказалось в распоряжении суда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выводы суда являются формальными, поскольку доводы заявителя, изложенные в поданной жалобе, не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Так, из содержания жалобы заявителя следует, что он обжаловал бездействие руководителя следственного отдела по г. Видное ГСУ СК России по Московской области, выразившиеся в непринятии решения по его жалобе на действия заместителя руководителя следственного отдела по г. Видное ГСУ СК России по Московской области Горячева А.А. и в не уведомлении о принятом решении по его жалобе.

Однако суд в постановлении сделал выводы касающихся законности постановлений о возбуждении уголовных дел. Указанные судом в описательно-мотивировочной части постановления обстоятельства заявителем не оспаривались.

В связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, как незаконное, постановление суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановление, передает материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в связи с тем, что в соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права рассмотрения дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено.

В своей деятельности суд апелляционной инстанции не должен подменять суд первой инстанции, который фактически не рассмотрел жалобу по существу.

Отменяя постановление суда, суд апелляционной инстанции передает жалобу на новое судебное разбирательство в тот же суд в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Поскольку постановление отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в оценку других доводов апелляционной жалобы, которые могут быть проверены и оценены судом при новом судебном разбирательстве по делу.

При новом судебном разбирательстве жалобы суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38917, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Видновского городского суда Московской области от 21 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Игнатова О.Л., действующего в защиту интересов Фролова С.В. - отменить.

Материал вместе с жалобой направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Витрик