Решение по делу № 2-836/2021 от 08.09.2021

УИД 42RS0017-01-2021-001878-63

Дело № 2-836/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                      8 ноября 2021 года

         Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Гуторовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Ольги Семеновны к Шубиной Светлане Анатольевне, Сорокину Виктору Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД об установлении вознаграждения председателю МКД,

УСТАНОВИЛ:

Степанова О.С. обратилась в суд с иском к Шубиной С.А., Сорокину В.В., в котором просит признать недействительным решение общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников <****>, проводимого с --.--.----. по --.--.----. о выплате вознаграждения председателю совета дома в размере 1,5 руб./м2.

Заявленные требования мотивирует тем, что она является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г Новокузнецк, <****>10. В период с --.--.----. по --.--.----. по инициативе собственника МКД Шубиной С.А. в многоквартирном доме по адресу Обнорского, 2 состоялось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования, решение заочного собрания доведено до собственников с нарушением ч. 3 ст. 46 ЖК РФ --.--.----.г.

В протоколе собрания № от --.--.----. нет сведений о том, что собрание было проведено в очной форме, поставленные на нем вопросы и результаты решения.

В ходе данного собрания была увеличена дополнительная плата на содержание жилья в размере 1,5 рубля с квадратного метра. Данное увеличение суммы является существенным, так как она страдает хроническими заболеваниями и основная часть пенсии уходит на приобретение лекарств.

Так же ее права и права жильцов многоквартирного дома по адресу Обнорского, 2 были нарушены.

Отдельного договора с ней заключено не было, а в договоре который был заключен между ответчиком и управляющей компанией возможности дополнительно начислять плату, для начисления вознаграждения председателю совета дома в размере, установленном общим собранием собственников помещений не предусмотрено.

Собственники своим решением обязаны определить размер и порядок выплаты вознаграждения председателю совета МКД, включая вопросы об уплате страховых взносов и НДФЛ.

Для осуществления своих полномочий председатель совета МКД должен получить от собственников необходимую доверенность ( подпункт 4 п 8 ст. 161.1 ЖК РФ ), в противном случае он не может выполнять возложенные на него обязанности, за выполнение которых он вправе получить вознаграждение.

Таким образом, протокол общего собрания собственников помещений существенно нарушает ее права и законные интересы.

В судебном заседании истица Степанова О.С. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, признать недействительным решение общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников <****>, проводимого с --.--.----. по --.--.----. о выплате вознаграждения председателю совета дома в размере 1,5 руб./м2. Суду пояснила, что в период с --.--.----. по --.--.----. в МКД по адресу Обнорского, 2 в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений. Инициатором собрания является Шубина С.А.. На собрании было принято решение об увеличении дополнительной платы на содержание жилья в размере 1,5 рубля с квадратного метра. Считает, что собрание проведено с нарушением законодательства, принятое на нем собственниками МКД решение незаконно. Так, о проведении собрания собственники жилого дома надлежащим образом уведомлены не были, соответствующая информация заказным письмом либо лично под роспись доведена до жильцом не была, на стендах объявлений о проведении собрания также не было. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решение заочного собрания доведено до собственников только --.--.----.. Вознаграждение председателю МКД является дополнительной услугой, в состав оплаты за ЖКУ не входит. Эта услуга оказывается на основании договора. Выплата вознаграждения не представляется без участия 3-х лиц, в качестве которых может выступать УК. В договоре управления, заключенном между ООО УК «Любимый город» и собственниками от --.--.----. обязанность начислять и выставлять к оплате платежных документах собственникам помещений в МКД, взноса на выплату вознаграждения членам и председателю совета МКД, в размере установленным общим собранием собственников МКД не предусмотрена. Таким образом, на оплату услуги председателю совета дома между собственниками МКД и исполнителем должен быть заключен отдельный договор. Увеличение суммы вознаграждения председателю МКД является значительным и существенным для нее, поскольку она находится на пенсии, страдает хроническими заболеваниями, большая часть пенсии уходит на приобретение лекарств. Таким образом, протокол общего собрания собственников помещений, составленный с нарушением законодательства, существенно нарушает ее права и законные интересы.

В судебном заседании ответчица Шубина О.С. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что с целью изготовления объявлений о проведении общего собрания они совместно с Сорокиным В.В. --.--.----. поехали в УК «Любимый город». Повесткой дня для проведения внеочередного собрания собственников дома по <****> являлись: избрание председателя совета дома - Шубина С.А., избрание секретаря собрания - Сорокин В.В., утверждение суммы вознаграждения председателя совета дома в размере 1 руб. 50 коп. с квадратного метра с учетом налоговых отчислений. После изготовления объявлений в этот же день с утра они с Сорокиным В.В.развешали объявления о проведении собрания на информационную доску, которая находится между первым и вторым этажами. Также дополнительно она развешала объявления между этажами 3-4, 4-5 и на входных дверях каждого подъезда. Кроме того, она обзванивала по имеющимся у нее номерам телефонов собственников дома, говорила о проведении собрания. Таким образом, жильцы были оповещены о собрании должным образом. Присутствующие на собрании поддержали ее кандидатуру, сумму оплаты вознаграждения в размере 1 руб. 50 коп. с квадратного метра, протокол собрания вел Сорокин В.В.. Но так как не было достаточного голосов, продолжили заочный этап голосования. Он проходил после 19 час. с --.--.----. по --.--.----.. В голосовании приняло 69 квартир, общая площадь которых 2208,8 кв.м., по результатам они набрали 66,6% голосов. Документы отвезли в управляющую компанию, чтобы распечатали протокол собрания и решение собрания, которое вывесили --.--.----. на информационные доски, и дополнительно она развешала на входных дверях каждого подъезда. По решению собрания между ней как председателем совета дома с УК Любимый город был заключен агентский договор, в соответствии с которым УК обязывалась перечислять вознаграждения принципалу в размере и на условиях, указанных в решении общего собрания собственников дома ежемесячно, а именно 1 руб. 50 коп. с кв.м. с учетом отчислений при наличии поступлений от собственников дома. Сумма вознаграждения осуществляется любым способом, не противоречащим действующему законодательству РФ и в соответствии с общепринятым решением собрания собственников дома перечисляется вознаграждение отдельной строкой, прописанной в счет-квитанциях. Претензии Степановой О.С. и обращение в суд считает необоснованными, так как порядок и сроки проведения общего собрания были соблюдены в полном объеме, в связи с чем просила Степановой О.С. в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчик Сорокин В.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Суду пояснил, ранее было принято решение о том, что извещение жильцов осуществляется путем вывешивания объявлений на информационных досках, поскольку направлять каждому жильцу заказную корреспонденцию отсутствует финансовая возможность. Порядок извещения собственников жилого дома о проведении собрания был соблюден. Соответствующие объявления были развешаны на информационных досках, дополнительно Шубина разместила объявления в тамбурах, что не запрещено законом.

Представитель ответчиков Шубиной О.С., Сорокина В.В. - Молчанов, действующий на основании устного ходатайства, возражал против заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО УК «Любимый город» Осолодченко П.А., действующая на основании доверенности от --.--.----., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании против заявленных требований возражала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что довод истца о необходимости письменного уведомления каждого собственника заказным письмом с уведомлением о проведении общего собрания собственников не может приниматься во внимание, так как собственники определили иной порядок, а именно: протоколом общего собрания собственников от --.--.----. определено, что информация о проведении общих собраний, решениях, принятых общим собранием, уведомления, объявления доводятся до собственников путём размещения на информационных досках в каждом подъезде. Протоколирование очной части собрания не является обязательным, так как все решения по вопросам, поставленным на голосование, принимались в письменном виде, в том числе и теми собственниками, которые присутствовали на очной части собрания. Согласно п. 8.1. статьи 161.1 Жилищного кодекса, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера. Руководствуясь указанной нормой закона, собственники помещений, расположенных в жилом <****> определили источник финансирования расходов по оплате услуг председателя совета дома - платеж по отдельной строке. Решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, принятое большинством голосов, является обязательным для всех собственников, в том числе для тех, кто не принимал участие в голосовании и тех, кто голосовал против. Управляющая компания во исполнение решения общего собрания собственников осуществляет начисление платы, сбор денежных средств, исчисляет и перечисляет налоговые платежи и выплачивает вознаграждение председателю совета дома. Заключение отдельного договора для начисления платы по статье «вознаграждение председателя МКД» действующим законодательством не предусмотрено. Основанием для начисления и взимания платы является решение общего собрания собственников. Вознаграждение председателя совета дома - это не дополнительная платная услуга, оказываемая управляющей компанией. Данное утверждение Истца основано на заблуждении Истца. Просила в иске Степановой О.С. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Новокузнецкий филиал в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истицу, ответчиков, их представителя, представителя третьего лица ООО УК «Любимый город», допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом в соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Исходя из приведенных норм, а также по смыслу статей 44 - 48 ЖК РФ участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются именно собственники, то есть - юридические и (или) физические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме.

Недопустимо считать участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ни помещения в многоквартирном доме, ни доли в общем имуществе.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ каждый собственник принимает только одно решение по каждому вопросу повестки дня общего собрания собственников в многоквартирном доме, независимо от количества и (или) площади помещений, находящихся в собственности указанного собственника.

Голосование частью голосов из общего числа голосов, которыми обладает собственник (в том числе - от имени части помещений из всех помещений, находящихся в собственности данного собственника, либо от имени части одного помещения, доля в праве собственности на которое у данного собственника 100%), жилищным законодательством не предусмотрено.

Более того, частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование.

Подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления.

Согласно пункту 1 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. Таким образом, при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и из материалов дела следует, что оспариваемое собрание проводилось в период с --.--.----. по --.--.----. в форме очно-заочного голосования (л.д.39).

Повестка для общего собрания являлась следующей:

-избрание председателя собрания Шубиной С.А., секретаря собрания Сорокина В.В.. Утверждение состава счетной комиссии для подсчета голосов и наделение их полномочиями для подписания протокола общего собрания в количестве двух кандидатур: Сорокина В.В., Шубиной С.А.;

-избрание председателя совета МКД Шубиной С.А.;

-утвердить сумму вознаграждения председателю МКД в размере 1.50 руб/кВ.м. с учетом налоговых отчислений, данную сумм перечислять отдельной строкой в счет квитанции с --.--.----..

Как следует из пояснений ответчиков и свидетелей М.И.Н., Ю.О.Н., Ж.Т.В., Е.Л.М., Д.И.В., Т.А.М., С.А.Н., Н.Л.Г. в двадцатых числах января 2021 года, то есть за 10 дней до начала собрания, ответчики (инициаторы собрания) разместили уведомления о его проведении на информационном стенде (доска объявлений), расположенном между первым и вторым этажами подъездов в данном доме, на дверях в подъезды, на дверях в тамбурах этого дома.

Уведомление о проведении общего собрания содержало все сведения, предусмотренные частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ (л.д.42).

Анализ норм Жилищного кодекса РФ (ст. ст. 30, 44 - 46, 161.1), Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 181.1, 181.5) и разъяснений действующего законодательства, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г "О применении суда ми некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" позволяет придти к следующему выводу.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Ссылаясь на нарушение порядка проведения общего собрания, истец указывает на то, что извещения о проведении общего собрания собственников помещений не было направлено каждому собственнику помещений в вышеназванном доме заказным письмом, либо вручено лично.

На основании части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из представленного суду протокола № от 21.03.2015г. внеочередного общего собрания собственников МКД по <****> определение помещения и места в нем для размещения информации о проведении общих собраний, решений принятых общим собраний или инициативной группой, уведомлений, объявлений путем размещения на информационных досках, в каждом подъезде (л.д.83-86).

Истцом в суде данное обстоятельство не оспорено.

Таким образом, к доводам истца о том, что извещения о проведении общего собрания собственников помещений не было направлено каждому собственнику помещений в вышеназванном доме заказным письмом, либо вручено лично, противоречит установленным судом обстоятельствам.

--.--.----. в 18.00 часов во дворе МКД <****>, проведена очная часть данного собрания.

Как следует из пояснений свидетелей, истица присутствовала на очном собрании.

Ввиду отсутствия кворума на данном собрании, голосование продолжено в заочной форме. Данные обстоятельства подтверждены ответчиками и свидетелями по делу.

Голосование осуществлялось посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно протоколу N 1 от --.--.----. и имеющимся в материалах дела решениям (бюллетеням) кворум на оспариваемом собрании имелся и составил 66,6% от общего количества голосов всех собственников (л.д.39-58).

Результаты общего собрания доведены до всех собственников помещений в данном доме путем размещения протокола N 1 от --.--.----. на информационных досках в подъездах, что подтверждается пояснениями свидетелей М.И.Н., Ю.О.Н., Ж.Т.В., Е.Л.М., Д.И.В., Т.А.М., С.А.Н., Н.Л.Г., и не отрицается истцом (л.д.22).

Таким образом, установленные статьями 45 - 47 Жилищного кодекса РФ требования к созыву и проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме инициаторами собрания выполнены.

Согласно представленному ответчиками расчету кворум на общем собрании составил 66,6% от общего количества голосов всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Наличия кворума истицей не оспаривается.

Истица не участвовала в заочном голосовании (л.д.44).

Как следует из решений (бюллетеней), все принявшие участие в оспариваемом собрании проголосовали "за" по всем вопросам повестки дня.

Следовательно, голос истицы не мог повлиять на результаты голосования.

Наличие кворума свидетельствует о том, что ответчики надлежащим образом проинформировали собственников о предстоящем собрании, всем собственникам предоставлена возможность ознакомиться с материалами к собранию и все собственники имели возможность получить бланк решения (бюллетень) и проголосовать, что не опровергнуто истцом, не представившими доказательства обратного.

Отсутствие регистрации присутствовавших лиц на очной части оспариваемого собрания не является существенным нарушением порядка проведения общего собрания.

Положения жилищного законодательства не содержат требования об обязательной регистрации лиц, присутствовавших на очной части собрания, которое проводится в форме очно-заочного голосования, положения о том, как должна проводиться и фиксироваться очная часть очно-заочного собрания, законом не урегулированы.

Частью 4.1. статьи 48 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что голосование по вопросам повестки дня собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Иных требований для формы выражения воли голосовавших лиц по вопросам повестки дня общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования, закон не предусматривает.

Статья 181.5 ГК РФ предусматривает основания для признания решения общего собрания собственников МКД ничтожным. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оснований для признания решения общего собрания от --.--.----. ничтожным судом не установлено.

Согласно доводам истца принятым решением собственников МКД увеличена плата вознаграждения председателю совета дома, которая также включена в счет квитанцию, что является нарушением закона, поскольку плата вознаграждения председателю совета дома является дополнительной платной услугой, не связанной с содержанием и ремонтом общего имущества и не должно входить в состав платы за жилое помещение.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к следующему.

Из системного анализа положений жилищного законодательства, в том числе ч. 6, ч. 7 ст. 161.1 ЖК РФ, согласно которым председатель совета многоквартирного дома избирается из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и подотчетен ему, следует, что вопросы оплаты труда председателя совета многоквартирного дома также отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений.

Соглашаясь на осуществление определенной деятельности в интересах собственников многоквартирного дома, председатель совета многоквартирного дома, принимает на себя обязанность по выполнению необходимой для этого функции по управлению и контролю за деятельностью управляющей организации. При этом такая деятельность предполагает осуществление вознаграждения по решению собственников помещений в многоквартирном доме.

Выплата вознаграждения председателю совета многоквартирного дома связана с выполнением им управленческих функций и правоотношения между ним и собственниками помещений регулируются нормами гражданского законодательства.

Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ статья 161.1 ЖК РФ дополнена частью 8.1, действующей с 30 июня 2015 года и предусматривающей, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

В установленном собственниками способе внесения вознаграждения председателю МКД решением от --.--.----. суд не усматривает нарушений действующего законодательства.

Действующим законодательством не предусмотрена оплата денежного вознаграждения председателю многоквартирного дома за счет средств оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.

В рассматриваемом случае вознаграждение председателю совета многоквартирного дома не зависит от оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и не является его частью, установлено в виде отдельного целевого платежа, поэтому решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному основанию нельзя признать незаконным.

Между тем жилищное законодательство не содержит положений о том, как должны оформляться начисление и выплата вознаграждения председателю совета МКД (Определение Верховного суда РФ от 19 февраля 2019 г. N 304-КГ18-25750).

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя третьего лица ООО УК «Любимый дом» о том, что вознаграждение председателю совета многоквартирного дома не зависит от оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и не является его частью.

Суд относится критически к доводам истца в той части, что указание в счет квитанции платы вознаграждения председателю совета дома отдельной строкой является нарушением Приказа Министерства регионального развития РФ от 19 сентября 2011 года N 454 «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг».

В пункте 71 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.211 г. N 354, указано, что примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством регионального развития Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по тарифам.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 19 сентября 2011 года N 454 утверждена примерная форма платежного документа. Поскольку утвержденная форма является примерной, не исключается возможность дополнения ее отдельной строкой, в частности, о вознаграждении председателя совета МКД.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что включение строки в счет - квитанцию "Вознаграждение председателя совета МКД" не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, доводы истца о том, что включение управляющей компанией в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг вознаграждения председателю совета многоквартирного дома нарушает законные права истца, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данный порядок оплаты вознаграждения был предусмотрен общим собранием собственников многоквартирного дома и не противоречит требованиям действующего жилищного законодательства. В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, оцененных с учетом норм закона, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца, оснований не имеется.

О проведении общего собрания собственники помещений в доме извещены надлежащим образом, информация о проведении собрания размещена в доступных для них местах, кворум имелся, решение принималось большинством голосов, что подтверждается протоколом общего собрания и заполненными бюллетенями для голосования, не доверять которым оснований не имеется.

О принятом общим собранием решении собственники извещены посредством размещения информации в доступных местах.

Протокол голосования N 1 от --.--.----. соответствует требованиям законодательства, содержание протокола позволяет установить волю большинства голосовавших по всем пунктам повестки дня.

Сомнений в достоверности содержащихся в протоколе сведений не имеется, основания для его критической оценки отсутствуют.

Доказательства того, что спорное решение общего собрания является ничтожным, суду не представлены.

Его оспоримость материалами дела не подтверждается, оспариваемое решение общего собрания принято в пределах его компетенции при наличии кворума, с соблюдением требований законодательства о порядке его созыва, проведения и подсчета голосов.

Голоса истца на волю большинства собственников повлиять не могли, решение общего собрания права истцов не нарушает и не влечет для нее убытки, что не опровергнуто последней.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нарушения порядка созыва, организации и проведения общего собрания не выявлены, принятое решение не нарушает права истца, голоса которой не могли повлиять на результаты голосования, а принятое решение не повлекло за собой причинение истцу убытков, суд считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Степановой Ольге Семеновне в удовлетворении заявленных требований к Шубиной Светлане Анатольевне, Сорокину Виктору Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД об установлении вознаграждения председателю МКД, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной мотивированной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 12.11.2021.

Судья                                                                                  Татарникова В.В.