Решение по делу № 2-348/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-348/2023

УИД №

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2023 года

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года                                                                гор. Гаврилов-Ям

      Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краюшкин А.И. к Дьяченко О.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец Краюшкин А.И. обратился в суд с иском к Дьяченко О.В. о взыскании материального ущерба от ДТП, понесенных расходов по оплате независимого эксперта, расходов на уплату госпошлины за подачу искового заявления, оплаты расходов за услуги представителя, оплаты расходов за отправку искового заявления с документами ответчику.

В обоснование требований в исковом заявлении указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 04 минуты, у <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

1)    ФИАТ ЛИНЕА, г/н №, принадлежащего Краюшкин А.И. и АУДИ А6, г/н №, водитель Дьяченко О.В.

В результате ДТП, а/м ФИАТ ЛИНЕА, г/н №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Дьяченко О.В., который управляя АУДИ А6, г/н №, начав манёвр «движение задним ходом», совершил наезд на стоящее т/с ФИАТ ЛИНЕА, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортное средство ФИАТ ЛИНЕА, г/н №, получило повреждения в передней части автомобиля, причинён материальный ущерб.

Для определения размера ущерба причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО5, для проведения технической экспертизы поврежденного автомобиля ФИАТ ЛИНЕА, г/н №, который подготовил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 98 100 рублей 00 копеек. За услуги экспертной организации истцом оплачена сумма в размере 6 060,00 рублей. Также экспертом подготовлена справка утилизационной стоимости 50у/05/23, согласно которой сумма утилизационной стоимости заменяемых запасных частей составила 60 рублей 20 копеек.

Расчет: 98 100,00-60,20=98 039,80 рублей.

Ответственность водителя АУДИ А6, г/н № на момент ДТП не застрахована.

За оказание услуг юриста истец заплатил 15 000 руб.

Истец Краюшкин А.И. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель истца по доверенности Болотников А.И. в настоящем судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Дьяченко О.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту его регистрации.

С учетом мнения истца и представителя истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и ответчика ФИО7, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 04 минуты, у <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

1)    ФИАТ ЛИНЕА, г/н №, принадлежащего Краюшкин А.И. и АУДИ А6, г/н №, водитель Дьяченко О.В.

В результате ДТП, а/м ФИАТ ЛИНЕА, г/н №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Дьяченко О.В., который управляя АУДИ А6, г/н №, начав манёвр «движение задним ходом», совершил наезд на стоящее т/с ФИАТ ЛИНЕА, г/н №.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором ДПС ОБ ГИБДД определено отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом объективных данных, свидетельствующих о несоблюдении истом необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а так же движение при иных обстоятельствах, в том числе на которые ссылается ответчик в своих объяснениях, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о том, что данное ДТП произошло в результате нарушений водителем Краюшкин А.И. Правил дорожного движения, суд отклоняет, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаемые материалом проверки по факту ДТП, согласно которым в действиях Краюшкин А.И. не было установлено нарушений ПДД РФ.

Проанализировав обстоятельства ДТП, объяснения сторон по факту ДТП о характере и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, находящиеся в административном деле, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО8 не были соблюдены требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, двигаясь задним ходом в достаточной степени не убедился в безопасности своего маневра, создав помеху другим участникам движения. Данные обстоятельства им не оспорены.

Анализ установленных обстоятельств, дает суду основания полагать, что в связи с невыполнением водителем ФИО8 вышеуказанных требований закона его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, судом установлено, что ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство - указанный истца, произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается им.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ФИО5 составлено экспертное заключении № об определении стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства истца.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановления восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 98 100 рублей 00 копеек.

За услуги экспертной организации истцом оплачена сумма в размере 6 060,00 рублей с учетом удержанной комиссии.

Также экспертом подготовлена справка утилизационной стоимости №, согласно которой сумма утилизационной стоимости заменяемых запасных частей составила 60 рублей 20 копеек.

Ответчиком ФИО8 представленные в суд выводы независимого эксперта не оспорены. Ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, в судебном заседании не принимал участие.

Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном исследовании у суда не имеется, поскольку данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Альтернативных доказательств, опровергающих выводы эксперта в указанных выводах, либо убедительных доводов позволяющих суду усомниться в выводах специалиста, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 98 039,80 рублей (98 100,00-60,20).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В результате виновных действия ответчика Дьяченко О.В. транспортное средство под управлением последнего произвело столкновение с автомобилем истца, причинив материальный ущерб.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что вина ФИО8 в причинении ущерба имуществу Краюшкин А.И., как и размер причиненного ущерба, а также законность владения транспортным средством в момент ДТП, никем не оспорены, ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ФИО8 является надлежащим ответчиком по делу, обязанным к возмещению убытков, причиненных истцу.

Также представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов - расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 060 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 197 руб. 30 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Так, из материалов дела следует, что в ходе разрешения данного спора, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6060 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., и расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 197 руб. 30 коп.

Согласно абзацу 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Из взаимосвязанных положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, являются издержками, связанными с рассмотрением дела и составляют часть судебных расходов.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6060 руб. и расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 197 руб. 30 коп. подлежат полному удовлетворению.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12-13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения судебных расходов на оплату оказания юридической помощи также подтвержден документально.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг юриста по оказанию правой помощи исходя из разумности пределов возмещения, сложности спора, подлежит удовлетворению и взысканию в размере – 15 000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины составил 3 143 руб.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 143 руб.

      Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

      Исковые требования Краюшкин А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № к Дьяченко О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения <адрес>, в/у № удовлетворить.

        Взыскать с Дьяченко О.В. в пользу Краюшкин А.И. материальный ущерб в размере 98 039,80 руб., расходы на оплату услуг экспертного заключения в размере 6 060,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

        Взыскать с Дьяченко О.В. в пользу Краюшкин А.И. расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 143,00 руб. и почтовые расходы в размере 197, 30 руб.

        Ответчик вправе подать в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

      Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

      Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                          А.А. Павлюченко