Решение по делу № 2-1733/2018 от 11.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.08.2018 Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

РїСЂРё секретаре     судебного заседания Шушаковой Р’.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1733/2018 по иску Ефимова Д. В. к Алескерову А. Абулмафану оглы о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Ефимов Д.В. обратился в суд с иском к Алескерову А.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Mazda CX-5, VIN №, кузов № №, 2015 год выпуска, цвет серый, стоимостью 1 200 000 руб. При заключении указанного договора купли-продажи ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на данное транспортное средство, указания на наличие обременений в договоре отсутствует. Заочным решением Ленинского районного суда г.Н.Тагила Свердловской обл. от ДД.ММ.ГГГГ на купленное транспортное средство обращено взыскание в пользу ООО «Русфинанс Банк», у истца транспортное средство изъято представителями ООО «Русфинанс Банк». Истец со ссылкой на положения п. 2 ст. 15, п.1 ст. 460, п. 1 ст. 461 ГК РФ расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства арки Mazda CX-5, VIN №, кузов № №, 2015 год выпуска, цвет серый, заключенный между Ефимовым Д.В. и Алескеровым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Алескерова А.А. в пользу Ефимова Д.В. сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 1 200 000 руб.; взыскать Алескерова А.А. в пользу Ефимова Д.В. расходы по уплате госпошлины в размере 14 200 руб.

В судебное заседание истец Ефимов Д.В. не явился, направил в суд своего представителя Клевакина А.О., который основания и предмет иска поддержал.

Ответчик Алескеров А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по почте путем направления заказного отправления с уведомлением по указанному в иске, проверенному судом путем запроса в отделе по вопросам миграции.

Направленная по месту жительства ответчика судебная корреспонденция возвращена в связи с неполучением адресатом таковой и истечением срока её хранения в отделении связи.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание также не явился, направил в суд отзыв, из которого следует, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» предоставил Алескерову А.А. потребительский кредит №-ф на сумму 619 100 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства Mazda CX-5, VIN №, кузов № №, 2015 год выпуска, цвет серый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. По причине нарушения исполнения обязательств со стороны заемщика Банк обратился в суд, заочным решением Ленинского районного суда г.Н.Тагила Свердловской обл. от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору№-ф и обращения на предмет залога удовлетворены. Договор залога №-ф от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах и с учетом мнения представителя истца, настоящее дело рассмотрено, в соответствии с ч.2 ст.150, ст. ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ефимов Д.В. заключил с Алескеровым А.А. договор купли-продажи автомобиля Mazda CX-5, VIN №, кузов № №, 2015 год выпуска, цвет серый.

По условиям договора автомобиль продан за 1 200 000 руб. (п.2 Договора).

Автомобиль являлся предметом залога по договору залога, заключенному в обеспечения кредитного договора от №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Алескеровым А.А. и ООО «Русфинанс Банк».

В нарушение п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО7 А.А. без согласия залогодержателя ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Ефимову Д.В., не известив покупателя об обременении автомобиля правами третьих лиц.Указанные обстоятельства были установлены заочным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Алескерову А. Абдулманаф ФИО3, Ефимову Д. В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом Алескеров А.А. указал в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недостоверную информацию о том, что автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит, тем самым обманув покупателя Ефимова Д.В.

Ефимов Д.В., приобретая автомобиль у Алескерова А.А., не знал о том, что он обременен договором залога, в связи с чем имеются предусмотренные ст. ст. 450, 451 ГК РФ основания для расторжения договора.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Продавец в силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, указанной нормой закона предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, именно продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

Поскольку истец при покупке у ответчика автомобиля не знал о притязаниях третьих лиц на указанный автомобиль, он вправе в силу прямого указания специальной нормы закона – ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации получить от продавца Алескерова А.А. причиненные ему изъятием автомобиля убытки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде денежных средств, уплаченных им по договору купли-продажи автомобиля, законны и обоснованы.

При указанных обстоятельствах с Алескерова А.А. в пользу Ефимова Д.В. в возмещение убытков, причиненных изъятием у него автомобиля, проданного ему ответчиком, подлежит взысканию 1 200 000 руб.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ефимова Д. В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли- продажи автомобиля марки арки Mazda CX-5, VIN №, кузов № №, 2015 год выпуска, цвет серый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовым Д. В. и Алескеровым А. Абулмафаном ФИО3.

Взыскать с Алескерова А. Абулмафана ФИО3 в пользу Ефимова Д. В. сумму, уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 13.08.2018.

Председательствующий -                РћСЂР»РѕРІР° Рў.Рђ.