Решение по делу № 2-1239/2018 от 21.03.2018

Гр/<адрес>.

                                                             РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года                                                                               г. Махачкала

Судья Кировского районного суда г.Махачкалы Вагабова М.Г., при секретаре Гусейиновой К.Р., с участием представителя истца ООО «Атлант Продукт», участвующего по доверенности - Салимова М.А., ответчика Курмагомедова М.Ш. и представителя ответчика Абдулаева Я.М. - адвоката Таркинского И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Атлант Продукт» к Курамагомедову М.Ш. и Абдулаеву Я.М. о взыскании долга по договору займа,

                                         УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в интересах ООО МКК «Атлант Продукт» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав, что 04.04.2017г. между ООО МКК «Атлант Продукт» и ФИО1 заключен договор микрозайма №.

04.04.2017г. был заключен договор поручительства № П136 между ООО МКК «Атлант Продукт» и ФИО2

В соответствии с п. 2 Договора поручительства ответственность ФИО2 перед ООО МКК «Атлант Продукт» является солидарной с ФИО1

Согласно договору микрозайма ООО МКК «Атлант Продукт» передал ИП ФИО7 денежные средства в размере 500 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях данного договора.

В соответствии с п. 4 договора процентная ставка сторонами была определена в размере 36 % (тридцать шесть) годовых.

Передача денежных средств произвелось путем, перечисления денежных средств на счет ФИО1 и подтверждается платежным поручением № от 06.04.2017г.

Ответчик взял на себя обязанности по погашению займа и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором.

Однако Ответчик нарушил обязательства, предусмотренные п.2.4.1. договора займа.

В соответствии с п.2.3.4. договора займа, Займодавец вправе в случае нарушения Заемщиком условий договора, потребовать досрочного возврата суммы займа.

На 05.03.2018г. ФИО1 имеет задолженность в размере 580 043 рублей, расчет иска прилагается.

В суде представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 признал исковые требования и в своих возражениях указал, что до октября 2017г. им выплачивался кредит регулярно. В последующем он не мог оплатить кредит, в связи с тем, что он не работал. В настоящее время оплатить долг полностью не может в связи с тяжелым материальном положением. Обязуется по частям оплатить долг в зависимости от материального положения.

Ответчик ФИО2 в суд не явился направив своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, адвокат ФИО8 исковые требования не признал и просил применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности и уменьшении неустойки. В удовлетворении требовании истца в части взыскания неустойки отказать.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик согласно требований статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занял у ООО «Атлант Продукт», в лице Генерального директора ФИО9, денежные средства в сумме 500 000 рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из платежного поручения № от 06.04.2017г. ФИО1 получил от ООО МКК «Атлант Продукт» 500 000 рублей

В соответствии графику платежей от 14.03.2018г. остаток основного долга ФИО1 составляет 499 966 рублей, начисленная пеня по процентам - 19 424 рублей. Платежи заемщика по процентам:

дата	платеж
28.04.2017 29.05.2017 16.08.2017 29.09.2017 02.11.2017	8 000,00 р. 18 137,00р. 38 959,00р. 20 000,00р. 18 466,00р.
ИТОГО	103 562 р.

Согласно платежному поручению № от 15.03.2018г. ООО МКК «Атлант Продукт перечислил сумму 9 000 рублей ИФНС по <адрес>. Государственная пошлина по делу ООО МКК «Атлант Продукт» к ФИО1 сумма по иску 580043 рублей НДС не облагается.

Согласно договору поручительства № П 136 (к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГг.) от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 выступает поручителем по договору микрозайма в сумме 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> указанного договора Поручителю известны. Согласно п. 2 договора Поручительства, Поручитель обязуется нести солидарную с Заемщиком ответственность за исполнение последним своих обязательств по указанному договору микрозайма и возместить Займодавцу в случае не исполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств полученную сумму 500 000 рублей и предусмотренные договором микрозайма проценты за пользование займом. Доводы представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО8 о применении ст. 333 ГК РФ судом не могут быть приняты, так как, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В данном случае суд не усматривает несоразмерность последствий нарушения обязательства и неустойки, а потому находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ эти расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина составляет при цене иска свыше от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

Исходя из приведенных положений закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 рублей в доход бюджета ГОсВД «<адрес>».

Как указано выше, всего сумма взыскания составляет 580 043 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Атлант Продукт» к ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО МКК «Атлант Продукт» сумму в размере 580 043 (пятьсот восемьдесят тысяч сорок три) рубля.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО МКК «Атлант Продукт» гос. пошлину в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   М.<адрес>

(мотивированное решение составлено 22.05.2018г.)

                                                             РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской Федерации

                                            (резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Вагабова М.Г., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ООО «Атлант Продукт», участвующего по доверенности - ФИО6, ответчика ФИО5 и представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Атлант Продукт» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

                                       РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Атлант Продукт» к ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО МКК «Атлант Продукт» сумму в размере 580 043 (пятьсот восемьдесят тысяч сорок три) рубля.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО МКК «Атлант Продукт» гос. пошлину в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   М.<адрес>