Решение по делу № 2-1310/2022 (2-7887/2021;) от 03.09.2021

Дело № 2-1310/2022

12 января 2022 года                      Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца – Тубоева Т.М.,

представителя ответчика – Ким С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой Ольги Геннадьевны к ООО «Аксель-Сити» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 27.11.2020 года между Тихомировой О.Г. и ООО «Аксель-Сити» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № АС0127157, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль марки NISSAN модели Pathfinder, VIN №, 2014 года выпуска, а покупатель обязался принять товар и оплатить его. Общая цена договора составила 1 251 000 рублей. Товар был оплачен в полном объеме. В счет частичного погашения стоимости товара истец передал ответчику автомобиль Ниссан Трейл, VIN №, оставшаяся стоимость товара оплачивалась за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № от 28.11.2020 года (целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства). 28.11.2020 года в процессе движения были слышны нехарактерные шумы в подкапотном пространстве в связи с чем 29.11.2020 года товар был передан на диагностику в ООО «Марка», являющегося официальным дилером автомобилей марки NISSAN. В ходе проведения диагностики установлена неисправность шатунно-поршневой группы (стук после прогрева), технологически выполнить ремонт ДВС на данном автомобиле не представляется возможным, требуется замена агрегата эксплуатация автомобиля для устранения данной неисправности запрещена (акт выполненных работ от 14.12.2002 года). Учитывая вышеназванные положения закона 15.12.2020 года в адрес продавца была направлена претензия об отказе от договора по причине наличия недостатка, препятствующего использованию товара по назначению, аналогичная претензия была представлена в офис ответчика 17.12.2020 года. 24.12.2020 года на станции технического обслуживания ответчика проведен осмотр товара, в ходе которого сотрудники ответчика не установили наличие недостатка. 25.12.2020 года истцом был заключен договор на оказание экспертных услуг № 410-20, на основании которого 28.12.2020 года на территории ООО «Марка» произведен осмотр товара с участием представителей ответчика, по факту осмотра составлен акт осмотра. 22.01.2021 составлено заключение специалиста № 347/21, согласно которому двигатель товара имеет признаки неисправности деталей кривошипно-шатунного механизма или цилиндропоршневой группы, дальнейшая эксплуатация товара без ремонта двигателя может повлиять на безопасность дорожного движения. 19.01.2021 года требования истца удовлетворены, денежные средства за товар возвращены покупателю, товар передан продавцу по акту приема-передачи. Согласно п. 10.2 кредитного договора заемщик обязан представить Банку оригинал паспорта транспортного средства не позднее 21 календарного дня с даты заключения договора. ПТС должен содержать запись о праве собственности заемщика на товар и отметку ГИБДД о постановке на учет. Пунктом 12 предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по пункту 10.2 в виде штрафа в сумме 10 000 рублей. 16.12.2020 года в ООО «Сетелем Банк» было подано заявление о предоставлении отсрочки по исполнению п. 10.2 договора без применения штрафных санкций до рассмотрения продавцом досудебного требования о возврате стоимости автомобиля и компенсации убытков в связи с тем, что качество автомобиля, реализованного по договору купли-продажи от 27.11.2020 года не соответствует договору и требованиям закона. 19.01.2020 года в ООО «Сетелем банк» заказано досрочное погашение кредита (по условиям банка досрочное списание производится через 30 дней). 21.01.2021 года на счет ООО «Сетелем Банк» была перечислена сумма, необходимая для досрочного погашения кредита. 08.02.2021 года ООО «Сетелем банк» был списан штраф, предусмотренный п. 10.2 кредитного договора. 19.02.2021 года кредит погашен в полном объеме. 26.02.2021 года в ООО «Сетелем банк» через сайт банка была направлена претензия о возврате штрафа в сумме 10 000 рублей, списанного с ее расчетного счета 08.02.2021 года. Письмом № 125390/с/21-ОПР от 03.03.2021 года в возврате штрафа было отказано. 29.03.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков в размере 10 000 рублей, удержанных Банком в качестве штрафа. Письмом от 09.04.2021 года в удовлетворении претензии было отказано. Требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар получено ответчиком 17.12.2020года, следовательно предусмотренный законом срок для возврата стоимости товара истек 27.12.2020 года. Фактически требование о возврате денежных средств удовлетворено 19.01.2021 года. Просрочка составила 33 дня в период с 28.12.2020 года по 19.01.2021 года. Размер неустойки составляет 412 830 рублей (1250000Х1%Х33). Требование о компенсации убытков получено ответчиком 06.04.2021 года. Просрочка на 26.05.2021 года составила 40 дней за период с 17.04.2021 года по 26.05.2021 года. Размер неустойки составляет 500 400 рублей (1251000Х1%Х40). Причиненный ей моральный вред она оценивает в сумме 20 000 рублей. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара в сумме 412 830 рублей, убытки в сумме 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков компенсации убытков в сумме 500 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф.

    Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Денежные средства были возвращены истцу в большем размере, с учетом стоимости преданного истицей своего автомобиля.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

    Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 года между Тихомировой О.Г. и ООО «Аксель-Сити» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № АС0127157, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль марки NISSAN модели Pathfinder, VIN №, 2014 года выпуска, а покупатель обязался принять товар и оплатить его. Общая цена договора составила 1 251 000 рублей.

Товар был оплачен в полном объеме. В счет частичного погашения стоимости товара истец передал ответчику автомобиль Ниссан Трейл, VIN №, оставшаяся стоимость товара оплачивалась за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № от 28.11.2020 года (целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства). (л.д. 18-24, 56-61).

В связи с обнаружением в товаре недостатка, истица 17.12.2020 года обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств за товар, возмещении убытков (л.д. 9-12).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Автомобильный Консультационный Центр» № 347/21 от 22.01.2021 года двигатель автомобиля марки NISSAN модели Pathfinder, VIN № имеет признаки неисправности деталей кривошипно-шатунного механизма или цилиндропоршневой группы в виде стуков, исходящих от средней по высоте и задней по длине части двигателя, наличие которых свидетельствует о неисправности указанных выше механических систем. Продолжение эксплуатации автомобиля без ремонта двигателя с имеющейся неисправностью, признаком которой является стук, исходящий от блока цилиндров возникающий после прогрева двигателя до рабочей температуры, приведет к значительным затратам на ремонт по устранению последствий разрушения двигателя и может повлиять на безопасность дорожного движения.

В результате исследования установлено, что автомобиль марки NISSAN модели Pathfinder, VIN №, был продан ООО «Аксель-Сити» по договору № АС0127157 от 27.11.2020 года с неисправностью, имевшейся на момент продажи, носящей характер скрытого дефекта двигателя, который образовался до 27.11.2020 года. (л.д. 27-46).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, ответчиком обстоятельства, изложенные в заключении, не оспорены.

Представленное ответчиком заключение № 003/2021 от 25.01.2021 года, согласно которому автомобиль марки NISSAN модели Pathfinder, VIN № имеет недостатки, выраженные в появлении на прогретом до рабочего состояния ДВС автомобиля звуков характерные для стука металлических деталей, при увеличении оборотов ДВС (частотой вращения коленчатого вала ДВС автомобиля) частота звуков увеличивалась, без проведения разбора ДВС автомобиля установить причину образования стуков не представляется возможным и соответственно невозможно принять методы ремонтных воздействий для устранения недостатка, выводы вышеуказанного заключения специалиста от 22.01.2021 года не опровергает, и не может быть принято судом во внимание.

Более того, заключение ответчика составлено уже после возврата ответчиком денежных средств за автомобиль и после того, как спорный автомобиль был передан истицей ответчику, в связи с чем установить причину возникновения недостатка, произвести разбор ДВС автомобиля, ответчику никто не препятствовал.

Таким образом, представленным истцом заключением специалиста установлено, что товар, переданный истцу имел существенный недостаток, поскольку без его устранения автомобиль не мог использоваться по назначению, его эксплуатация была невозможна, при этом указанный недостаток возник до передачи товара истцу, следовательно, ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества с существенным недостатком, за который отвечает продавец.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана существенность выявленного недостатка, причины и момент его возникновения, опровергаются материалами дела, и не могут быть приняты во внимание.

19.01.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому истец продал ответчику указанный автомобиль за 1 420 687,01 рублей. Денежные средства были выплачены истцу по расходному кассовому ордеру № 54 от 19.01.2021 и платежному поручению № 362 от 21.01.2021 года. (л.д. 113-121).

Как следует из объяснений истца, денежные средства были возвращены истцу в большем размере, с учетом стоимости переданного истицей ответчику автомобиля марки Ниссан Трейл, VIN № в счет частичной оплаты спорного автомобиля.

Ответчик не отрицал, что после получения претензии, проведении проверки качества, по лояльности им было принято решение принять автомобиль у истца с выплатой стоимости товара, страховых продуктов и процентов по кредиту.

Сторонами не оспаривалось, что возврат денежных средств за товар был оформлен путем заключения договора кули-продажи автомобиля между истцом и ответчиком.

Таким образом, требования истца о возврате денежных средств за товар были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, а спорный автомобиль возвращен ответчику.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, требования истца о возврате денежных средств за товар были исполнены ответчиком за пределами установленного законом срока, просрочка составила 33 дня за период с 28.12.2020 года по 19.01.2021 года.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за период с 28.12.2020 года по 19.01.2021 года составляет сумму 412 830 рублей (1251000Х1%Х33).

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 100 000 рублей, т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные денежные средств подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде банковского штрафа в сумме 10 000 рублей подлежат отклонению, поскольку ответчик стороной по кредитному договору не является, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные убытки у истца возникли в результате противоправных действий ответчика, не представлено.

Более того, списание штрафа Банком было произведено после того, как на счет ООО «Сетелем Банк» была перечислена сумма, необходимая для досрочного погашения кредита. При этом суд учитывает, что Банк был предупрежден истцом о невозможности своевременно выполнить п. 10.2 договора в связи с тем, что товар не соответствует договору и требованиям закона, а также о расторжении договора купли-продажи автомобиля с продавцом.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку компенсации убытков в сумме 10 000 рублей также подлежат отклонению, поскольку являются производными от основного требования о взыскании убытков, в удовлетворении которых судом было отказано.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет сумму 60 000 рублей (100000+20000)Х50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Аксель-Сити» в пользу Тихомировой Ольги Геннадьевны неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:             подпись Петрова М.Е.

Копия верна:

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2022 года